Решение по делу № 11-19/2013 от 25.04.2013

дело № 11-19/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск                                                                24 мая 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Халиулина А.Д., при секретаре Ерофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Горномарийском районе Республики Марий Эл Казаковой Л.В. от 12 марта 2013 года по иску Кузнецова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» о признании начисления ответчиком за разовые услуги суммы 1316 руб. 30 коп. незаконным, которым постановлено признать начисление ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» по замене и установке газового счетчика Кузнецову Г.А. в сумме 1316 руб. 30 коп. незаконным,

установил:

Кузнецов Г.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» о признании начисления ответчиком за разовые услуги суммы 1316 руб. 30 коп. незаконным. В обосновании иска указал на то, что он является потребителем природного газа. В квитанции за сентябрь 2012 года ему указали, что необходимо произвести замену счетчика газа, так как истекает межповерочный интервал. Он приобрел счетчик и пригласил специалиста Козьмодемьянскгаз заменить его. После замены газового счетчика специалист предоставил ему Акт выполненных работ с указанием цены за услугу в размере 1316 руб. 30 коп., с чем он не согласился. Договор с ним по оказанию услуг не оформляли, о стоимости услуг по замене счетчика ему информацию не доводили. Полагает, что он лишен права выбора организации, которая бы произвела замену счетчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 12 марта 2013 года начисление ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» по замене и установке газового счетчика Кузнецову Г.А. в сумме 1316 руб. 30 коп. признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» обратилось в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что на основании пунктов 3, 29 Правил № 549, демонтаж приборов учета газа для проведения проверки или ремонта может осуществляться специализированной организацией, которой является ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. В г. Козьмодемьянске функции специализированной организации выполняет структурное подразделение - Козьмодемьянскгаз. Работы по замене прибора учета произведены специалистом ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», претензий по их качеству истец не предъявлял, что подтверждается актом выполненных работ от 08.10.2012 г. Определение стоимости работ по замене прибора учета газа, что тождественно начислению платы за них, осуществлялось ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола». Со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», действовавшего в качестве агента, имело место только выставление истцу счета (квитанции) за работы, выполненной специализированной организацией. При этом само по себе выставление счета на оплату не может нарушать прав истца. Действующие нормы гражданского законодательства не предусматривают такого способа защиты прав как признание незаконным или недействительным выставление счета на оплату. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Кузнецова Г.А. отказать.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» Ермаков Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал указанные требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Кузнецов Г.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, из содержания которого следует, что истец, действуя в своих интересах, исполняя обязанность, предусмотренную подпунктом «в» пункта 21 Правил № 549, 08.10.2012 г. обратился к третьему лицу с заявлением о замене прибора учета. Указанные работы были произведены специалистом ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в этот же день, претензий по их качеству истец не предъявлял. Замена прибора учета газа могла быть произведена только силами специалистов базы «Козьмодемьянскгаз». Способа защиты как признание незаконным выставления счета законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Выставление счета не возлагает на истца каких-либо обязанностей. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права при его вынесении.

Судом первой инстанции установлено, что потребителем природного газа по адресу: <адрес> является Кузнецов Г.А. Учет объема потребленного газа осуществляется посредством счетчика газа. В квитанции за сентябрь 2012 года указано, что истекает срок действия поверки прибора учета, по поводу поверки или замены счетчика необходимо обратиться Козьмодемьянскгаз. Истец приобрел прибор учета газа и обратился в Козьмодемьянскгаз. Специалист указанной организации произвел замену газового счетчика, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 08 октября 2012 года. За оказанную разовую услугу Кузнецов Г.А., согласно квитанции за октябрь 2012 года, должен уплатить 1316 руб. 30 коп.

Поскольку с Кузнецовым Г.А. ответчиком не был заключен договор на замену газового счетчика, что лишило его возможности ознакомиться с ценой, предоставляемой ему услуги, согласиться с данной услугой либо отказаться от нее, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова Г.А.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Выставление ответчиком истцу счета (квитанции) с указанием стоимости за замену прибора учета газа не является основанием для бесспорной оплаты истцом указанной в этом документе стоимости разовой услуги в случае несогласия с ней. Следовательно, само по себе выставление ответчиком счета на оплату услуг, на которое истец ссылается в обоснование своих доводов, не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец пояснил, что не производил оплату в размере 1316 руб. 30 коп., в связи с чем оспаривание начисления в данном случае использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем, что противоречит указанным выше нормам материального и процессуального права.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения действиями ответчика прав или законных интересов Кузнецова Г.А.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Горномарийском районе Республики Марий Эл Казаковой Л.В. от 12 марта 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» о признании незаконным начисления ответчиком за разовые услуги суммы 1316 руб. 30 коп. отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Председательствующий                                                      А.Д. Халиулин