Решение по делу № 12-393/2018 от 03.12.2018

Дело № 12-393/2018        

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 28 декабря 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

с участием защитника Шейченко Е.А. – адвоката Сивкова Д.Е., действующего по ордеру №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска *** жалобу заявителя Шейченко Е.А. на постановление, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Хвостовым С.И. №*** (УИН) от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым:

Шейченко Е.А., *** рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адрес***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России городу Мурманску Хвостовым С.И. №*** (УИН) от *** Шейченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска из *** районного суда *** согласно определению о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности от *** поступила жалоба заявителя Шейченко Е.А. на указанное постановление, в которой он высказал несогласие с принятым решением, считая его необъективным и необоснованным.

Мотивируя свое несогласие, ссылаясь на законодательство об административных правонарушениях, заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО1 указано, что Шейченко Е.А. нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» Приложения № 2 к правилам ПДД РФ, квалифицировав эти нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не указав при этом, какой пункт ПДД РФ им был нарушен.

В рапорте-схеме инспектором ДПС ФИО2 указано, что Шейченко Е.А. нарушен п. 1.3 ПДД РФ ввиду того, что он, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушении дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом пункт 1.3 ПДД РФ не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения. Между тем, только выезд в нарушение ПДД РФ (а это нарушение п.п. 9.2, 9.3, 11.2, 11.4, 11.5 и 15.3 ПДД РФ), является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а значит, нарушение п. 1.3 ПДД РФ само по себе не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указал, что пересечение линии разметки 1.1 ПДД РФ само по себе влечет за собой квалификацию нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишь только в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу.

По его мнению, из нарушений п. 1.3 и п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, указанных в Протоколе, никак не следует автоматически квалификация действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Эти пункты (1.3 ПДД РФ и 1.1 Приложения 2 ПДД РФ) ни по отдельности, ни в совокупности не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отсутствие дополнительных данных, указывающих на место нарушения разметки при выезде на встречную полосу. А такие данные в схеме ИДПС отсутствуют.

Обращает внимание на то обстоятельство, что рапорт-схема, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении №*** от ***, составлен сотрудником ДПС не на месте совершения фактического административного правонарушения, а на расстоянии одного километра от данного места, без фактических замеров, соответствующих указанным в рапорте-схеме измерениям. Таким образом, дорожная обстановка, зафиксированная сотрудником ДПС в рапорте-схеме, не отражает реальную ситуацию, не содержит полной достоверной информации и составлена с нарушениями пунктов 16, 17 и приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003. Следовательно использование данного доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.

Указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** (УИН) от ***, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом №***, которые согласуются между собой и сомнений не вызывают, однако не указано, совокупностью каких именно доказательств, собранных по делу, подтверждается моя вина.

Утверждает, что им был совершен обгон грузового транспортного средства, двигавшегося со скоростью примерно 70-75 км/ч при разрешенной скорости на этом участке 90 км/ч. Убедившись, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам (ст. 11.1 ПДД РФ), он выехал через прерывистую разметку 1.5 Приложения 2 ПДД РФ для обгона, как указано на рапорте-схеме (Приложение к протоколу №***). Однако обгоняемый автомобиль в нарушение п. 11.3 ПДД РФ внезапно стал увеличивать скорость, препятствуя ему совершению обгона, вследствие чего ему не удалось завершить маневр обгона до начала сплошной линии разметки 1.1.

Для безопасного завершения маневра обгона (встречные автомобили отсутствовали), ему пришлось для возврата в свою полосу пересечь линию разметки 1.1. Другим вариантом было применить резкое торможение, однако даже в этом случае, что запрещено п. 10.5 ПДД РФ, он все равно был бы вынужден пересечь появившуюся линию 1.1, но в результате такого маневра его автомобиль неожиданно появился бы для сзади следовавших автомобилей и создал бы для них опасность (п. 1.5 ПДД). Поэтому вариант завершения обгона при отсутствии встречных автомобилей был более безопасен. Таким образом, он предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу.

Считает, что поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было.

Отметил, что ПДД РФ и КоАП РФ однозначным образом разграничивают понятия «выезд» и «движение». Так, например, запрещается движение транспортных средств по обочине (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), в то время как выезд на обочину для стоянки и остановки разрешен (п. 12.1 ПДД РФ). Вследствие этого ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ («Выезд в нарушение правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения») следует трактовать именно как выезд, а не как последующее движение. Когда такой выезд происходит в разрешенном месте, то нет состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, пересечение сплошной линии разметки имело место не при выезде на полосу встречного движения, а при завершении маневра обгона, в связи с чем, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указывает, что знак 3.20 ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, но подразумевает под собой начало совершения такого маневра, а не его процесс или завершение.

Поскольку он начал обгон там, где он был разрешен, а по окончании обгона принял все меры к незамедлительному возвращению на свою полосу, хотя при этом пересек линию разметки 1.1 слева направо при въезде на свою полосу движения, его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы», но не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО1 не указано, какой именно пункт правил ПДД РФ им был нарушен, рапорт-схема составлена с нарушениями пунктов 16, 17 и приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003, и не может быть использована в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Просит постановление, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Хвостовым С.И. от *** №*** (УИН), изменить, переквалифицировав действия Шейченко Е.А. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

*** жалоба Шейченко Е.А. поступила в *** районный суд ***.

*** жалоба заявителя Шейченко Е.А. поступила в Первомайский районный суд города Мурманска вместе с материалами по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена защитником Шейченко Е.А. – Сивковым Д.Е. ***, то последним днем для обжалования постановления являлось ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

Заявитель Шейченко Е.А. надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Шейченко Е.А., в отношении которого заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Хвостовым С.И. вынесено №*** (УИН) от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник Сивков Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Хвостовым С.И. от *** №*** (УИН), изменить, переквалифицировав действия Шейченко Е.А. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что *** в *** на адрес*** водитель Шейченко Е.А., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, произвел обгон попутного грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, которая была обозначена линией дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что *** заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Хвостовым С.И. в отношении него было вынесено постановление №*** (УИН), которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья считает постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Хвостова С.И. №*** (УИН) от *** о признании Шейченко Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от *** №*** (с изменениями и дополнениями), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** №*** (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** №***, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации. Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нахождение транспортного средства на полосе встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 является основанием для привлечения лица, управляющего данным транспортным средством, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина Шейченко Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом №*** об административном правонарушении от *** в отношении Шейченко Е.А., в котором содержится информация, что *** в *** адрес*** водитель Шейченко Е.А., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения, совершив маневр обгона не тихоходного попутного грузового транспорта в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также в нарушение дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», совершив данный обгон на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в противоположных направлениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по адрес*** ФИО2, согласно которому *** в *** им был остановлен автомобиль 1, государственный регистрационный знак *** под управлением Шейченко Е.А., который *** в *** нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно на адрес*** в *** выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, за что им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шейченко Е.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Шейченко Е.А. нарушение не оспаривал, ходатайствовал о передаче материала для рассмотрения по месту жительства.

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой схематично изображен процесс обгона автомобилем 1, государственный регистрационный знак *** (№***) автомобиля №***, а также указаны дорожные знаки 3.20 в попутном и встречных направлениях движения. С данной схемой Шейченко Е.А. был ознакомлен, о чем собственноручно поставил подпись, дополнений никаких не вносил;

- светокопией схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на автомобильной дороге адрес***, на котором отражены: дорожный знак 3.20 на адрес***, дорожная разметка 1.6. и 1.1.

С вышеперечисленными документами Шейченко Е.А. был ознакомлен, данными документами был зафиксирован выезд его транспортного средства в зоне дорожной разметки 1.6, движение транспортного средства под его управлением по полосе встречного движения и возврат в адрес*** в свою полосу движения в нарушение Правил дорожного движения РФ (в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ( ***)). Замечаний к схеме места происшествия Шейченко Е.А. не высказал.

Перечисленные доказательства об административном правонарушении, о произошедших событиях в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ признаются судьей достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по адрес*** ФИО2, ФИО1, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к водителю Шейченко Е.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и других материалах дела относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства Шейченко Е.А. начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения РФ, в зоне прерывистой линии разметки, а завершил его с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 из-за невозможности завершения маневра обгона ввиду того, что обгоняемое транспортное средство увеличило скорость движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Шейченко Е.А., не успев завершить маневр обгона в зоне прерывистой линии разметки, продолжил движение по этой полосе и завершил маневр обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения. При должной степени осмотрительности и внимания, Шейченко Е.А. мог и должен был заметить и опознать дорожную разметку 1.6 (линия приближения), а именно прерывистую линию, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними и предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» заблаговременно. Кроме того, из рапорта-схемы, схемы организации дорожного движения адрес*** усматривается, что он начал обгон на горизонтальной разметке 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и запрещает выезд на встречную полосу, чего не должен был делать водитель Шейченко Е.А., оценив дорожную обстановку.

Довод жалобы в части того, что обгон транспортных средств Шейченко Е.А. начал там, где это разрешено Правилами дорожного движения, а завершил его с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 из-за невозможности завершения маневра обгона ввиду того, что обгоняемое транспортное средство увеличило скорость движения, в связи с чем имеются основания для переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

Позиция Шейченко Е.А. о квалифицирующем признаке ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «выезд», является неправильным пониманием закона, поскольку ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Довод заявителя о том, что рапорт-схема составлены не на месте совершения правонарушения, а на расстоянии одного километра от данного места, без фактических замеров, соответствующих указанным в нем измерениям, в нарушение пунктов 16, 17 и приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003, является необоснованным. Данная схема составлена в соответствии с действующим законодательством, замечаний или дополнений при ее составлении Шейченко Е.А. не заявлял. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия Шейченко Е.А., изложенная в жалобе, является способом уйти от ответственности. У судьи не имеется оснований для признания данного документа, недопустимым и полученным с нарушением закона.

Из материалов дела и данных, содержащихся в постановлении об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Шейченко Е.А. была вручена копия постановления об административном правонарушении *** и разъяснены его процессуальные права. Постановление об административном правонарушении, составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное наказание Шейченко Е.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и является справедливым.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Шейченко Е.А.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Хвостовым С.И. №*** (УИН) от ***, об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шейченко Е.А. оставить без изменения, жалобу Шейченко Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска           Г.Н. Гулевский