Решение от 16.08.2023 по делу № 8Г-16198/2023 [88-18285/2023] от 05.07.2023

УИД 12MS0013-01-2022-003136-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18285/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – Береснева Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30.09.2022 и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.03.2023 по гражданскому делу № 2-2623/2022 по иску Чемекова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чемеков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», с учетом уточнения исковых требований просил:

·                   обязать ответчика доставить ему автомобиль марки UAZ PATRIOT, <данные изъяты> года выпуска, после проведения работ по устранению его недостатков;

·                   взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение срока исполнения его требования о доставке автомобиля за период с 25.04.2022 по 27.09.2022 в размере 99 999 рублей 99 копеек;

- неустойку за нарушение срока исполнения его требования о доставке автомобиля за период с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в сумме 13 000 рублей за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение срока исполнения его требования о предоставлении информации об осуществленном гарантийном ремонте за период с 25.04.2022 по день исполнения решения суда в размере 13 000 рублей за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль UAZ PATRIOT VIN №.

29.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о том, что в автомашине возникли неисправности, в связи с чем он просил эвакуировать автомобиль для устранения недостатков, после чего его вернуть истцу.

Поскольку заявленное требование не удовлетворено, Чемеков А.И. 20.04.2020 повторно направил телеграмму ответчику.

По словам истца, 02.09.2020 он своими силами сдал автомобиль на дилерскую станцию, до настоящего времени автомобиль ему не возвращен, информация об осуществленном ремонте не предоставлена.

В связи с этим Чемеков А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30.09.2022 исковые требования Чемекова А.И. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «УАЗ» доставить Чемекову А.И. исправный (не имеющий недостатков) автомобиль UAZ Patriot VIN <данные изъяты> года выпуска, цвет серый металлик, после устранения недостатков от 02.09.2020.

С ООО «УАЗ» в пользу Чемекова А.И. взысканы:

- неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о доставке автомобиля после устранения недостатков за период с 25.04.2022 по 30.09.2022 в размере 55 000 рублей;

- неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о доставке автомобиля после устранения недостатков в размере 13 000 рублей в день, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства;

- неустойка за период с 25.04.2022 по 30.09.2022 за нарушение сроков исполнения требований потребителя о предоставлении информации об осуществленном гарантийном ремонте в размере 3000 рублей;

- неустойка за период, начиная с 01.10.2022 в размере 13 000 рублей в день по день фактического исполнения обязательства;

- компенсация морального вреда в размере 15000 рублей;

- штраф в размере 36500 рублей.

Также с ООО «УАЗ» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 2 240 рублей.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.03.2023 решение суда первой инстанции от 30.09.2022 отменено в части взыскания неустойки, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чемекова А.И. о взыскании с ООО «УАЗ» неустойки за нарушение срока исполнения требования о предоставлении информации об осуществленном гарантийном ремонте.

То же решение изменено в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины.

С ООО «УАЗ» в пользу Чемекова А.И. взыскан штраф в размере 35 000 рублей.

С ООО «УАЗ» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 2150 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «УАЗ» - Береснев А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального права. Полагает, что судом необоснованно взысканы денежные суммы в счет неустоек за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также компенсация морального вреда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.04.2021 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.08.2021 и обязательным для сторон при разрешении настоящего спора, установлено, что Чемекову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль UAZ Patriot VIN <данные изъяты> года выпуска, изготовителем которого является ООО «УАЗ».

02.09.2020 Чемеков А.И. передал указанный автомобиль в сервисный центр ООО «УАЗ-Авто» для устранения выявленных неисправностей в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

16.09.2020 ООО «УАЗ-Авто» направило Чемекову А.И. уведомление об окончании проведения работ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.04.2021 исковые требования Чемекова А.И. к ООО «УАЗ» удовлетворены частично.

С ООО «УАЗ» в пользуЧемекова А.И. взыскана взыскана неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара за заявленный им ввиду неэвакуации транспортного средствав сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 110000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Также с ООО «УАЗ» взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» в сумме 5 500 рублей.

Также судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2022 Чемеков А.И. обратился к ответчику с претензией о доставлении ему автомобиля после осуществления вышеуказанных ремонтных работ, предоставлении информации о нем и выплате неустойки за нарушение срока исполнения перечисленных обязательств.

На момент вынесения оспариваемого решения указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В рамках гражданского дела Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл № ООО «УАЗ-Авто» обратилось в суд с иском к Чемекову А.И., в котором просило обязать его забрать принадлежащий ему автомобиль марки UAZ Patriot VIN <данные изъяты> года выпуска, с территории базы «Полимекс» по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением от 26.07.2022 по указанному делу в удовлетворении иска ООО «УАЗ-Авто» к Чемекову А.И. о возложении обязанности забрать автомобиль отказано по мотиву отсутствия предусмотренной законом обязанности покупателя собственными силами забрать автомобиль после проведения в отношении него гарантийного ремонта и наличия соответствующей обязанности у ООО «УАЗ» или ее уполномоченной организации.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от исполнения обязательств по доставлению Чемекову А.И. спорного автомобиля после осуществления в отношении него ремонтных работ, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить соответствующее обязательство.

Поскольку с учетом установленного обстоятельства неисполнения обязательства по возвращению истцу спорного автомобиля после осуществленного в отношении него ремонта, обязательство ответчика по устранению недостатков спорного автомобиля нельзя считать исполненным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении требования Чемекова А.И. о взыскании с ответчика в связи с неисполнением им обязательства по возвращению истцу автомобиля после осуществленного в отношении него ремонта неустойки за период с 25.04.2022 по 30.09.2022 в размере 55 000 рублей и неустойки в размере 13000 рублей от цены спорного автомобиля с 01.10.2022 по день фактического исполнения указанных обязательств.

Также, суд первой инстанции, на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу об удовлетворении требования Чемекова А.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о предоставлении информации об осуществлённом гарантийном ремонте за период с 25.04.2022 по 30.09.2022 в размере 3 000 рублей и неустойки в размере 13000 рублей с 01.10.2022 по день фактического исполнения указанных обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размере с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в сумме 15 000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 500 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по ходатайству ответчика не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика доставить истцу исправный автомобиль, взыскания неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возвращению истцу автомобиля, компенсации морального вреда согласился, однако не согласился в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о предоставлении информации об осуществлённом гарантийном ремонте.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, указал, что законодательством не предусмотрено отдельного срока предоставления потребителю спорной информации, в связи с чем, оснований для отдельного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о предоставлении информации об осуществленном гарантийном ремонте за период с 25.04.2022 по 30.09.2022 в размере 3 000 рублей и начиная с 01.10.2022 в размере 13 000 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, в условиях взыскания за указанный период неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, включая его доставление после осуществленного ремонта, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции изменил также и размер штрафа, взыскав его с ответчика в пользу истца в размере 35 000 рублей и размер государственной пошлины, взыскав его с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 2 150 рублей.

Судья кассационного суда с выводами судов соглашается в части возложения обязанности на ответчика доставить истцу исправный автомобиль и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа за неисполнение данной обязанности и оценкой исследованных доказательств в этой части.

С кассационной жалобой в части доводов об отсутствия оснований для взыскания неустойки и штрафа за какой-либо период (в том числе, неустойки за период с 01.10.2022), а также компенсации морального вреда суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо доводов в подтверждение выводов судов в этой части ответчиком не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемые судебные постановления в части взыскания с ответчика неустойки за период с за нарушение сроков исполнения требований потребителя о доставке автомобиля после устранения недостатков за период с 25.04.2022 по 30.09.2022 в размере 55 000 рублей и, как следствие, штрафа в размере 35 000 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, вопрос о применении указанного выше моратория к требованиям о взыскании неустойки судом на обсуждение сторон не ставился и не исследовался.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, ошибки, допущенные судом первой инстанции не исправлены.

Неправильное применение приведенных выше норм материального права привело к вынесению незаконного постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.03.2023 в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30.09.2022 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о доставке автомобиля после устранения недостатков за период с 25.04.2022 по 30.09.2022 в размере 55 000 рублей, а также в части взыскания штрафа в размере 35 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 150 рублей, поскольку их размер зависит, в том числе, от размера взысканной неустойки, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 15.03.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 30.09.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.04.2022 ░░ 30.09.2022 ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 30.09.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 15.03.2023, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 15.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░