Решение по делу № 2-415/2015 от 17.08.2015

2-415/2015                                                                                                             .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино                                               02 ноября 2015 года

             Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием прокурора Капотовой Н.П., истицы Лапшиной Е.А., представителя ответчика ООО «Автотранс» Масловской Л.С., действующей на основании доверенности, при секретаре Рукавишниковой Л.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Е.А. к ООО «Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

в Навашинский районный суд обратилась Лапшина Е.А. с иском (с учетом уточнений, принятых судом) к ООО «Автотранс» г.Навашино о взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее.

../../....г., водитель Нурбагандов К.М., управляя автопоездом в составе грузового автомобиля "<данные изъяты> осуществлял движение по автодороге ******* не верно избрал скорость движения, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и перевозимым грузом, не справился с управлением и утратил контроль за движением автопоезда в составе грузового автомобиля "<данные изъяты> линию разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных<данные изъяты> направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом "<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, следующего по маршруту *******.

Она являлась пассажиром данного автобуса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ей причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор в отношении Нурбагандова К.М..

После полученных ../../....г. года в результате ДТП телесных повреждений в виде - <данные изъяты>

<данные изъяты> она была госпитализирована в ГБУЗ НО "Навашинская ЦРБ", где находилась на стационарном лечении, а в дальнейшем продолжила амбулаторное лечение.

Владельцем источника повышенной опасности - автопоезда в составе грузового автомобиля <данные изъяты> является производственно сельскохозяйственный кооператив "Интерес", председателем которого является <данные изъяты>

Владельцем источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты> является ООО "Автотранс", которое занимается перевозкой пассажиров по территории г. Навашино и района.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающую (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной (с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источник» повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Верховный Суд РФ указал, что достаточным основанием для возложении ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности.

В связи с полученными травмами в результате ДТП ей причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили ей средний вред здоровью, нравственные и физические страдания, она вынуждена была долгое время ограничить себя в полноценном и привычном образе жизни, испытывал сильные болевые ощущения и дискомфорт, а также моральные страдания от беспомощности и необходимости в посторонней помощи.

С учетом обстоятельств ДТП, тяжести полученных травм, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий, компенсацию морального вреда она оценивает в размере ***

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме ***

В судебном заседании истица Лапшина Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автотранс» Масловская Л.С., действующая на основании доверенности, иск Лапшиной Е.А. не признала, представила отзыв на исковое заявление, из которого установлено следующее.

../../....г. на ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автопоезда     в составе грузового автомобиля <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности Производственно-сельскохозяйственному кооперативу «ИНТЕРЕС» <данные изъяты> под управлением водителя Нурбагандова К.М., и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Открытому акционерному обществу «Навашинский завод стройматериалов» на основании Паспорта транспортного средства ***

Указанный автобус, на основании договора аренды *** от ../../....г. года, был передан во временное владение и пользование ООО «Автотранс» *******) и на момент ДТП находился под управлением водителя ООО «Автотранс» <данные изъяты>

Виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ признан водитель автопоезда <данные изъяты>, что подтверждается приговором Навашинского районного суда по делу №1-29/2015 от 25.06.2015 г.

Исследованными судом доказательствами установлено, что место столкновения автобуса «<данные изъяты> находится на левой, относительно направления движения автопоезда <данные изъяты>», стороне проезжей части, в области конечного зафиксированного положения автобуса, объективных данных о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автобуса «<данные изъяты> имел техническую возможность экстренным торможением избежать столкновения с автопоездом <данные изъяты>», не установлено, как не установлено и иных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны водителя автобуса <данные изъяты> были допущены нарушения правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП.

Данное обстоятельство необходимо расценивать как непреодолимая сила в силу ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ. В результате чего ООО «Автотранс» подлежит освобождению от ответственности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, решения арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции участвуют те же лица, которые участвовали в рассмотрении дела арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В сложившейся ситуации, необходимо отметить, что между ООО «Росгосстрах» и ООО «Автотранс» (Страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров *** от ../../....г. года в рамках Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту - ФЗ).

Согласно п.2 ст.4 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни,здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

Кроме того, ч.1 ст. 8 данного ФЗ предусмотрено следующее:

«1. Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.»

В ходе судебного разбирательства Истица сообщила суду о том, что она, как пострадавшая и получившая в результате ДТП средний вред здоровью, от страховой компании - ООО «Росгосстрах» получила страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере *** руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностейпотерпевшего.

В дополнение необходимо отметить, что ООО «Автотранс» на протяжении многих лет осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом в социальном режиме между поселениями в границах Навашинского муниципального района. На протяжении всех этих лет ООО «Автотранс» зарекомендовало себя, как добросовестный и ответственный перевозчик. Указанные виды услуг осуществляются при наличии компенсации по выпадающим доходам, выплачиваемой и обеспечиваемой со стороны государства, размер которой ежегодно уменьшается. В то же время растут затраты на содержание и обслуживание транспортных средств, запчасти и ГСМ. Кроме того, усиливаются технические требования к оборудованию автобусов системами безопасности: так в последние годы автобусы ООО «Автотранс» были оснащены системой ГЛОНАСС и тахографами. С 2013 года появились новые статьи расходов на обязательное страхование пассажиров и проведение оценки уязвимости транспортных средств.

Экономический анализ работы предприятия за последний год на автобусных маршрутах показал, что убытки ООО «Автотранс» от работы только увеличиваются. Вместе с тем, происходит постепенное снижение пассажиропотока и соответственно дохода на данных маршрутах. Рост затрат и уменьшение дотаций привел к осложнению финансовой ситуации в ООО «Автотранс».

Просит суд в удовлетворении заявленных требований Лапшиной Е.А. к ООО «Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.

          Третьи лица Нурбагандов К.М., ПСК «Интерес» о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Капотовой Н.П., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого должен определить суд, подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ../../....г. на ******* произошло столкновение автопоезда в составе грузового автомобиля «<данные изъяты> под управлением Нурбагандова К.М. и автобуса «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

    В момент ДТП в качестве пассажира в автобусе <данные изъяты>» находилась истица Лапшина Е.А.

В результате ДТП пассажиру автобуса «<данные изъяты> истцу Лапшиной Е.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты> причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с травмой Лапшина Е.А. проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2015 года (дело № 1-29/2015), вступившим в законную силу 21 июля 2015 года, виновником ДТП от ../../....г. признан водитель автопоезда в составе грузового автомобиля «<данные изъяты> который, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения РФ и в нарушение раздела 1 «Предупреждающие знаки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», в частности горизонтальной разметки 1.1, проявив преступную небрежность и самонадеянность, проигнорировал предупреждающие дорожные знаки 1.34.1 «Направление поворота» и 1.11.1 «Опасный поворот направо», информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих дорожной обстановке, горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, неверно избрал скорость движения, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и перевозимым грузом, не справился с управлением и утратил контроль за движением автопоезда.

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ../../....г. года. проведенной в рамках уголовного дела № 1-29/2015 по обвинению <данные изъяты>. установлено, что имеющиеся у Лапшиной Е.А. телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключена возможность их причинения при ударах о части салона автобуса ../../....г.

По состоянию на ../../....г. года собственником автопоезда в составе грузового автомобиля «<данные изъяты> являлось ПСК «Интерес». Нурбагандов К.М. управлял данным транспортным средством на основании путевого листа, выданного ПСК «Интерес» ../../....г. года, и представленного Нурбагандовым К.М. сразу после ДТП.

Представленный в ходе предварительного расследования договор аренды на указанное транспортное средство от 1 ../../....г. года, заключенное с председателем ПСК «Интерес» Нурбагандовым М.З. и Нурбагандовым К.М. не является достоверным и убедительным доказательством, подтверждающим, что на момент ДТП ../../....г. года Нурбагандов К.М. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, а управлял транспортным средством в своих собственных интересах.

Напротив, из показаний самого Нурбагандова К.М., данных при его допросе в качестве обвиняемого ../../....г. года, следует, что он является водителем ПСК «Интерес» и ../../....г. года находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Пиломатериал, перевозимый Нурбагандовым К.М. ../../....г. года, был возвращен следователем председателю ПСК «Интерес» <данные изъяты>

Собственником автобуса «<данные изъяты> является ОАО «НЗСМ», которым по договору аренды передано указанное транспортное средство ООО «Автотранс», осуществляющему перевозку пассажиров в соответствии с выданной ../../....г. года лицензией. <данные изъяты> находящийся в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», управлял данным транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «Автотранс» ../../....г. года.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, владельцами столкнувшихся транспортных средств являются ПСК «Интерес» и ООО «Автотранс».

Гражданская ответственность ООО «Автотранс», осуществляющего перевозку пассажиров, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ../../....г. г., заключенному с ООО «Росгосстрах». Срок страхования по указанному договору определен с ../../....г.

В соответствии со статьей 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

Возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию и не возмещается страховщиком, с учетом положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Истица Лапшина Е.А. являлась пассажиром автобуса, причинение вреда ее здоровью произошло от взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Поскольку такие последствия возникли в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к одному из владельцев такого транспортного средства, не заявляя требований к другому владельцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Лапшиной Е.А. о взыскании с ответчика ООО «Автотранс» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда Лапшиной Е.А. суд учитывает, что в связи с причинением вреда ее здоровью она испытала физические и нравственные страдания.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, находит необходимым определить компенсацию морального вреда в размере ***.

В силу вышеизложенного доводы ответчика ООО «Автотранс» не могут быть приняты во внимание.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Лапшиной Е.А. к ООО «Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Автотранс» в пользу Лапшиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере ***

       В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                       Ю.А.Мельникова

.

.

.