Решение по делу № 33-6953/2017 от 12.05.2017

Судья: Гиниятуллина Л.К. Дело № 33-6953/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Баяшева Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Баяшева Н.Н., а Баяшева Н.Н. обязать сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Баяшева Н.Н. стоимость автомобиля в размере 392 100 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 145 800 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 7504 руб. 08 коп., а всего 580404 руб.08 коп.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Баяшева Н.Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 143 225 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 143 225 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9179 руб.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы за проведение экспертизы в размере 70000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующее в интересах Баяшева Н.Н., обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «АвтоВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ истцом для личных нужд, был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 392 100 руб., сроком гарантии автомобиля - 36 мес. или 50 000 км пробега, сроком службы - 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии, автомобиль эксплуатировался в соответствии с "Руководством по эксплуатации автомобиля". ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец, путем направления письма, обратился к ответчику с требованием об устранении производственных недостатков по гарантии. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения проверки качества автомобиля в удовлетворении требования об устранении недостатков отказано. В настоящий момент на автомобиле имеется ряд существенных недостатков, проявившихся вновь после устранения их по гарантии, автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

В связи с изложенным, с учетом уточнения, просило суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 392 100 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом 145 800 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 16.07.2016г. по 16.02.2017г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 162,48 рублей, убытки в виде расходов на услуги СТО в размере 7351 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы судебной автотехнической экспертизы являются неверными, дефекты автомобиля истца носят эксплуатационный характер, существенные недостатки отсутствуют. Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> составляет 488 900 руб.

Представитель Баяшева Н.Н. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленныестатьей 18 настоящего Закона.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Баяшев Н.Н. по договору купли-продажи с ООО ТК «Викинги» приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 392 100 рублей.

Согласно гарантийному талону автомобиля срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы - 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

Из паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изготовителем данного транспортного средства является ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены множественные недостатки, которые устранялись по гарантии, но вновь возникали, а другие недостатки, имеющиеся на автомобиле, влияют на безопасность автомобильного движения (истец 16 раз обращался на СТО).

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в адрес ОАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант - Левел».

Согласно экспертного заключения № в предъявленном на экспертизу автомобиле LADA-21723, выявлены следующие дефекты: на панели приборов не высвечиваются индикации, сигнализирующие неисправность основных систем автомобиля; стеклоочиститель не работает в прерывистом режиме; не работает механизм распределения воздушного потока; неисправность КПП, выраженная затрудненным, сопровождаемым хрустом включением 2-й передачи и вызванная износом кольца синхронизатора включения второй передачи; неисправность рулевой рейки, выраженная стуками при работе и вызванная превышением допустимого отклонения (зазора) при перемещении рейки относительно картера; Неисправность тормозной системы, выраженная: низкой эффективностью тормозов передней, задней оси, вызванная неисправность вакуумного усилителя, издающего шипение при работе; низкой эффективностью стояночного тормоза, вызванная вытяжкой и нарушением регулировки натяжения приводного троса; ДВС, имеет следы подтекания масла в районе установки масляного щупа и сливной пробке; Сайлентблок штанги подвески ДВС имеет разрушения в виде растрескивания резины; на элементах передней подвески имеются разрушения следующих элементов в виде растрескивания резины: втулок стоек переднего стабилизаторов; резиновых шарниров правого и левого рычагов задней балки. Механические повреждения: на диске переднего правого колеса в виде деформации закраины с внешней стороны; на всех дисках в виде нарушения ЛКП с проявлением коррозии и районе закраин; на переднем бампере в виде множественных нарушений ЛКП, выраженных сколами с последующим отслоением ЛКП, а также задиров в нижней части; в виде точечных сколов ЛКП в передней и левой средней частях капота, в средней части переднего правого крыла, в средней части левой стойки РВО, в левой части двери задка; на заднем бампере выраженное нарушением ЛКП в виде срезов в средней верхней части; на капоте в виде деформации в передней правой части; на стойке РВО виде деформации в верхней части; на заднем левом крыле в виде деформации с вытяжкой металла в задней части; на левой передней двери в виде деформаций с вытяжкой металла в задней верхней и нижней частях; на задней левой двери в виде деформации с вытяжкой металла в передней части.

Выявленные на момент осмотра дефекты являются производственными, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709-2001 (с изменениями от 2006г.); РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам», тех. регламенту по безопасности колесных ТС, ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта к производственным дефектам относятся следующие: разрушения в виде растрескивания материала изготовления втулок передних стоек стабилизаторов; разрушения в виде растрескивания материала изготовления резиновых шарниров правого и левого рычагов задней балки; разрушения в виде растрескивания материала изготовления сайлентблока штанги подвески ДВС; неисправность КПП, выраженная затрудненным, сопровождаемым хрустом включением 2-й передачи; неисправность рулевого механизма, выраженная превышением нормативного зазора при перемещении рейки относительно картера; неисправность механизма обдува и вентиляции, выраженная нарушением работоспособности механизма распределения воздушного потока; неисправность стеклоочистителя, выраженная его неработоспособностью в прерывистом режиме; неисправность тормозной системы, выраженная низкой эффективностью тормозов передней, задней оси.

На автомобиле имеются дефекты, возникшие вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, однако причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует, так как последние образуются на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные – во время эксплуатации.

Кроме того на автомобиле имеются дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии, влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля: дефекты ДВС, КПП, электрооборудования, замков дверей, передней подвески, рулевого управления, системы вентиляции и обдува, стеклоочистителя стекла ветрового окна. Дефекты КПП ранее устранялись 4 раза, дефекты ДВС – 1 раз; дефект рулевого механизма – 1 раз, дефект обдува и вентиляции – 4 раза, дефект стеклоочистителя – 2 раза.

Согласно выводам эксперта на вопрос №10 ранее на вышеуказанном автомобиля ремонтные и рихтовочные работы, выполненные вне условий завода-изготовителя не производились.

В соответствии с выводом эксперта на вопрос №12 дефекты подвески, тормозной системы, рулевого управления, системы очистки стекол, системы обдува и вентиляции влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и приводят к недопустимости его использования в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза и ГОСТ Р 51709-2001.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил свои выводы, сделанные в заключении.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Доказательств в опровержение заключения эксперта, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки проявившейся вновь после устранения по гарантии: «дефект подвески ДВС, КПП, рулевого механизма, обдува и вентиляции, стеклоочистителя».

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль истца также имеет также производственные недостатки выявленные неоднократно в виде: «дефекта КПП», «дефекта рулевого механизма», «дефекта системы вентиляции и обдува», «дефекта стеклоочистителя стекла ветрового окна», «неисправности тормозной системы».

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку на автомобиле истца выявлены недостатки проявившиеся вновь после их устранения, а также принимая во внимание наличие недостатков выявленных неоднократно, которые в силу п.п. «г,д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. являются существенными, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям действующих норм и правил, а также условиям договора купли-продажи и приводит к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, влияют на безопасность движения, поэтому требование о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля в сумме 392 100 рублей. подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» законными являются требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения.

Согласно экспертному заключению ООО «Констант - Левел» № ближайшими аналогами исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций автомобилю истца являются: автомобили Лада Приора 21705 в комплектации Норма Климат, 41-057, Лада Гранта 21917 в комплектации Люкс Навигация, 52-712, Лада Калина, 21927, в комплектации Комфорт+, 51-010. Стоимость аналогичного исследуемому автомобилю <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет 537 900 руб.

Поскольку каких-либо возражений либо доказательств иной стоимости автомобиля представитель ответчика суду не предоставил, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, счел возможным взять за основу цену автомобиля, указанную в заключении эксперта.

Цена автомобиля на момент покупки 392 100 руб. Цена автомобиля в настоящее время 537 900 руб. Убытки составят 537 900 руб. 392 100 руб. =145 800 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования автомобилем, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований истца, суд обоснованно взыскал с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Баяшева Н.Н. о взыскании неустойки и с учетом требований ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения суммы неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы связанные с оплатой услуг СТО при проведении экспертизы в сумме 7341,60 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано взысканы с ответчика в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9 179 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, в связи с чем, судом первой инстанции взыскан с ответчика в пользу истца штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 286 450 руб., из которых 143 225 руб. следует взыскать в пользу Баяшева Н.Н., остальные 50 % суммы штрафа в размере 143 225 руб. – в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, в суде ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции данный вопрос разрешен не верно, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву, при этом 25 000 руб. следует взыскать в пользу Баяшева Н.Н., остальные 50 % суммы штрафа в размере 25 000 руб. – в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки применена ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы о том, что при взыскании неустойки имеются основания для снижения ее размера, а при взыскании штрафа таких оснований нет - противоречат друг другу.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АВТОВАЗ» о том, что на спорном автомобиле отсутствуют неустранимые недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, равно как и существенные производственные дефекты, являются несостоятельными, поскольку наличие недостатков, признанных судом существенными в силу п.п. г,д п.13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., подтверждается заключением эксперта ООО «Констант-Левел».

При этом, как видно из заключения ООО «Констант - Левел» № на автомобиле имеются дефекты, возникшие вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, однако причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует, так как последние образуются на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные – во время эксплуатации. На автомобиле истца не имеется дефектов, образованных в результате нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что все дефекты автомобиля истца носят исключительно эксплуатационный характер, связанный с несоблюдением руководства по эксплуатации и сервисной книжки, является несостоятельным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы том, что суд неправомерно руководствовался при удовлетворении иска экспертным заключением ООО «Констант - Левел» и не принял к сведению пояснения представителя ответчика о том, что данное доказательство является недопустимым.

Обоснованность вывода эксперта о том, на автомобиле выявлены множественные дефекты, которые являются повторными и неоднократными, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта или опровергающих данные выводы спорного заключения, ответчик суду не представил.

Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле существенных недостатков подтверждения, показаниями истца, эксперта, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Кроме показаний о том, что заключение эксперта составлено без надлежащего исследования и его выводы ошибочны, ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Довод ПАО «АВТОВАЗ» о том, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля ЛАДА Приора 21705-41-057 составляет 488 900 руб. судебной коллегией также не принимается по следующим основаниям.

Так, из исследовательской части заключения эксперта следует, что автомобиль Лада Приора 21723 в комплектации норма 21-042 (с мультимедийной системой и навигацией) в настоящее время производителем не выпускается, поэтому были исследованы по техническим характеристикам и потребительским свойствам автомобили, выпускаемые ПАО «АВТОВАЗ».

Ближайшими аналогами исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций автомобилю истца являются: автомобили Лада Приора 21705 в комплектации Норма Климат стоимостью 488 900 руб., 41-057, Лада Гранта 21917 в комплектации Люкс Навигация стоимостью 561 200 руб., 52-712, Лада Калина, 21927, в комплектации Комфорт+, 51-010 стоимостью 568 800 руб.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного Лада Приора 21723 в комплектации норма 21-042 определена после согласования результатов исследования по аналогичным моделям автомобилей. Согласование выполнено через взвешивание преимуществ и недостатков каждой модели сравнения.

Так, автомобиль Лада Приора 21705 в комплектации Норма Климат, 41-057 в отличии от автомобиля истца в комплектации не имеет мультимедийной системы и навигации. Однако данные опции имеются в автомобилях Лада Гранта 21917 в комплектации Люкс Навигация, 52-712, Лада Калина, 21927, в комплектации Комфорт+, 51-010.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия соглашается с выводом эксперта о стоимости аналогичного исследуемому автомобилю Лада Приора 21723, (VIN) ХТА217230D0246614 в размере 537 900 руб., как данная стоимость является средним показателем цен исследуемых автомобилей.

При этом, как указано выше, автомобиль Лада Приора 21705 в комплектации Норма Климат, 41-057 имеет отличия в комплектации от автомобиля истца, в связи с чем, довод ответчика о том, данный автомобиль является аналогом автомобиля истца и при определении убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля следует учитывать его стоимость в размере 488 900 руб. нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара Самарской области от 16 февраля 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Баяшева Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Баяшева Н.Н., а Баяшева Н.Н. обязать сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Баяшева Н.Н. стоимость автомобиля в размере 392 100 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 145 800 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 7 504 руб. 08 коп., а всего 580 404 руб.08 коп.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Баяшева Н.Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9179 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: