Решение по делу № 2-1044/2019 от 21.12.2018

Дело №(4) 66RS№-32 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ягуар» к САО «ВСК», Поповой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ягуар» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК», Поповой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 21 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Хатыпова Д.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК»), и автомобиля «Шкода Фабия», госномер № регион, принадлежащего Эвер Нейро Ф. Г. и под управлением Поповой О.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Попова О.В., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Шкода Октавия», госномер № регион, причинены механические повреждения.

<//> между ООО «Ягуар» и Хатыповым Д.А. заключен договор уступки прав требования №м, согласно которому ООО «Ягуар» является выгодоприобретателем по страховому случаю от <//>.

<//> истец ООО «Ягуар» обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако выплаты страхового возмещения не последовало

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», госномер № регион, без учета износа составляет 50693 рублей, с учетом износа – 37700 рублей, расходы по составлению заключения – 15000 рублей.

<//> истец направил ответчику претензию. <//> страховщиком САО «ВСК» истцу ООО «Ягуар» произведена выплата страхового возмещения в размере 22218 рублей 50 копеек.

Представитель истца Городилов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ООО «Ягуар» страховое возмещение в размере 15481 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, неустойку в размере 24922 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1413 рублей; взыскать с ответчика Поповой О.В. в пользу истца ООО «Ягуар» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 12 993 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 517 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтово – телеграфных отправлений в размере 160 рублей 48 копеек

Представитель ответчика САО «ВСК» Середкина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховщиком САО «ВСК» обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом по данному страховому событию – ДТП от <//>, страховое возмещение выплачено в двадцатидневный срок с момента предоставления истцом полного комплекта документов, то есть с <//>. Считает, что заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем необоснованно учтены повреждения арки колеса переднего правового, лонжерона переднего правового, а-стойки передней внутренней нижней, наличие которых не подтверждено фотоматериалами, кроме того, эксперт неправомерно назначил окраску переднего бампера, имеющего доаварийные повреждения, площадью более 25%.

Допрошенный в судебном заседании <//> специалист Копылов А.В. суду пояснил, что в заключении № от <//>, составленном ИП Новиковой М.М., при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», госномер № регион, необоснованно для устранения повреждений арки колеса переднего правового, лонжерона переднего правового, а-стойки передней внутренней нижней применена замена указанных деталей, поскольку их деформация фотоматериалами не подтверждена, разборка автомобиля в условиях автосервиса не проводилась, напротив при осмотре автомобиля, организованном страховщиком, специалистом Копыловым А.В. было выявлено повреждение арки колеса переднего правового в виде изгиба, для устранения которого достаточно ремонтного воздействия с последующей окраской, что отражено в экспортном заключении ответчика. Кроме того, экспертом ИП Новиковой М.М. в нарушение требований п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства неправомерно применена окраска переднего бампера, имеющего дефекты эксплуатации площадью более 25%.

Ответчик Попова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 21 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Хатыпова Д.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК»), и автомобиля «Шкода Фабия», госномер № регион, принадлежащего Эвер Нейро Ф. Г. и под управлением Поповой О.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Попова О.В., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Шкода Октавия», госномер № регион, причинены механические повреждения.

<//> между ООО «Ягуар» и Хатыповым Д.А. заключен договор уступки прав требования №м, согласно которому ООО «Ягуар» является выгодоприобретателем по страховому случаю от <//>.

<//> истец ООО «Ягуар» обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако выплаты страхового возмещения не последовало

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», госномер № регион, без учета износа составляет 50 693 рублей, с учетом износа – 37 700 рублей, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей.

<//> истец направил ответчику претензию. <//> страховщиком САО «ВСК» истцу ООО «Ягуар» произведена выплата страхового возмещения в размере 22218 рублей 50 копеек.

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом ООО «Ягуар» исковые требования основаны на заключении № от <//>, составленном ИП Новиковой М.М., в котором при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», госномер № регион, для устранения повреждений арки колеса переднего правового, лонжерона переднего правового, а-стойки передней внутренней нижней назначена замена указанных деталей, вместе с тем их деформация фотоматериалами не подтверждена. Напротив, <//> при осмотре автомобиля «Шкода Октавия», госномер № регион, организованном страховщиком, специалистом Копыловым А.В. выявлено повреждение арки колеса переднего правового в виде изгиба, что подтверждено фотографиями, для устранения данного повреждения достаточно ремонтного воздействия с последующей окраской, что отражено в экспертном заключении № от <//>, составленном ООО «АВС-Экспертиза» и представленном ответчиком. Кроме того, экспертом ИП Новиковой М.М. – Новиковым А.С. в нарушение требований п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена окраска переднего бампера, тогда как на нем имелись дефекты эксплуатации в виде излома креплений в левой части площадью более 25%, что не требовало назначения окраски данной детали.

Представителем ответчика САО «ВСК» в обоснование своей позиции представлено заключение № от <//>, составленное ООО «АВС-Экспертиза», которое полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения специалиста, допрошенного в судебном заседании, изучив представленные фотографии поврежденного автомобиля, суд полагает необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», госномер № регион, взять за основу заключение № № от <//>, составленное ООО «АВС-Экспертиза».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщиком САО «ВСК» обязательства перед истцом по данному страховому событию – ДТП от <//> по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по составлению заключения надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что после заключения между ООО «Ягуар» и Хатыповым Д.А. договора цессии, к ООО «Ягуар» перешли не только права на получение страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <//>, но и предусмотренные законом обязанности, истец в силу прямого указания закона должен был направить ответчику заявление о страховом возмещении с приложением, в том числе оригинала или нотариально удостоверенной копии договора цессии (п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Однако, ООО «Ягуар» выполнило данную обязанность только <//>, направив страховщику копию договора цессии вместе с претензией, после чего <//> страховщиком САО «ВСК» истцу ООО «Ягуар» была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 22 218 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлен двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства не ранее чем со дня получения отказа в удовлетворении заявления либо через двадцать дней после получения страховщиком заявления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что осмотр автомобиля «Шкода Октавия», госномер № 196 регион, был организован истцом <//>, то есть до истечения двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения страховой компанией.

Так, из материалов дела следует, что экспертом-техником Новиковым А.С. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена на основании акта осмотра транспортного средства, составленного <//>. Вместе с тем, обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате имело место <//>, при этом о проведении повторного осмотра автомобиля страховщик САО «ВСК» извещался извещением об осмотре на <//> в 13:00, направленным с заявлением истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данные действия нарушают порядок, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что истец не предоставил автомобиль для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном вышеуказанными нормами права, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе до истечения срока, предоставленного законом страховщику для принятия решения по заявлению, суд находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку необходимость вызова аварийного комиссара на место ДТП истцом не доказана, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что извещение о ДТП оформлено непосредственно участниками ДТП <//> без участия аварийного комиссара, тогда как из акта о приеме выполненных работ от <//> следует, что документы по факту ДТП оформлялись с участием аварийного комиссара, подлинников документов, подтверждающих несение указанных расходов потерпевшим, суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате госпошлины, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом к ответчику Поповой О.В. требования о взыскании суммы ущерба в размере 12993 рублей, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, экспертное заключение № от <//>, составленном ИП Новиковой М.М., не подтверждает понесенные расходы, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Ко всему прочему, суд отмечает, что ООО «Ягуар» потерпевшим в результате ДТП не является, поэтому расходов фактических на восстановление транспортного средства не понес.

При таких обстоятельствах иного решения, кроме отказа в удовлетворении требований о взыскании с Поповой О.В. ущерба и судебных расходов, по делу быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Ягуар» к САО «ВСК», Поповой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина