Решение по делу № 2-603/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-603/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                        Леккеревой И.С.,

при секретаре:                                                                                      Михалевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерикова Олега Сергеевича к ООО «Петровский форт» о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что в соответствии с условиями договора от хх.хх.хх г. ООО «СП Логистик» уступило право требования к ООО «Петровский Форт» в размере 41222373,70 руб., которая возникла из-за ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Петровский форт» обязательств по возврату авансовых платежей на общую сумму 9245314,22 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, возврату задолженности по оплате в адрес третьих лиц на сумму 9253509,69 руб., что также подтверждается соответствующими платежными поручениями, возврату задолженности по оплате товара на сумму 3983121,64 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, возврату задолженности по оплате за возврат поставщику на сумму 18740428,15 руб. На основании ст. 818 ГК РФ между сторонами был заключен договор займа (новация) от хх.хх.хх г. на сумму 41223373,70 руб. Ответчик наличие задолженности признает. хх.хх.хх г. в соответствии с условиями договора займа ответчиком получено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом, которое не было исполнено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 42382456,89 руб., из которых 41222373,70 руб. основной долг, 1160083,19 руб. проценты за пользование займом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ликаренко С.В., действующий по доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ООО «СП Логистик» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между ООО «СП Логистик» и Жериковым О.С. был заключен договор уступки прав требования, согласно условий которого ООО «СП Логистик» уступило Жерикову О.С. право требования от ООО «Петровский Форт» задолженности в размере 41222373,70 руб., которая возникла из-за ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Петровский форт» обязательств по возврату авансовых платежей на общую сумму 9245314,22 руб., в подтверждение возникновения задолженности представлены платежные поручения за период оплаты хх.хх.хх г. По указанному договору к истцу перешло право требования задолженности на сумму 9253,509,69 руб. в подтверждение возникновения задолженности представлены платежные поручения за хх.хх.хх г. Также к истцу перешло право требования задолженности по оплате товара на сумму 3983121,64 руб. и задолженности по оплате за возврат поставщику на сумму 18740428,15 руб. в подтверждение возникновения обязательств представлены товарные накладные.

Также хх.хх.хх г. между Жериковым О.С. к ООО «Петровский форт» был заключен договор займа (новации) на сумму 41223373,70 руб.

По условиям договора заемщик ООО «Петровский Форт» признает обоснованность права требования заимодавцем Жериковым О.С. денежных средств на сумму 41222373,70 руб. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% годовых (п.2.1). Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на неё процентами в срок до хх.хх.хх г. (п. 1.3).

Заимодавец вправе потребовать исполнения настоящего договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок или третьими лицами в отношении заемщика будут поданы исковые заявления о взыскании задолженности более 3000000 руб., заявления о признании должника банкротом (п.1.9).

хх.хх.хх г. ответчиком получено требование от истца о возврате денежных средств в размере 41222373,70 руб. и процентов за пользование денежными средствами, поскольку Арбитражным судом ... принято к производству исковое заявление о взыскании с ООО «Петровский Форт» задолженности в размере 30408251,10 руб. В установленный договором займа от хх.хх.хх г. десятидневный срок претензия заемщиком удовлетворена не была. хх.хх.хх г. истец обратился с настоящим иском в суд. Ответчик исковые требования признал.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда, признание иска в рассматриваемом случае, противоречит закону, по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Названная норма устанавливает положения о перемене лиц в обязательстве, когда кредитор, исполнивший свою обязанность, выбывает из обязательства, передав другому лицу право требования встречного предоставления.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

На основании п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По мнению суда, представленные в материалы дела платежные поручения, товарные накладные, договоры поставки, а также письма ООО «Петровский форт» в адрес ООО «СП Логистик» с просьбами оказания материальной помощи не подтверждают наличие обязательств у ООО «Петровский форт» перед ООО «СП Логистик» по возврату денежных средств в размере 41222373,70 руб. Представленные документы, по мнению суда, свидетельствуют о наличии между сторонами совместной коммерческой деятельности, а не о возникновении долга или неосновательного обогащения на указанную сумму. По мнению суда, наличие обязательств у ООО «Петровский Форт» перед ООО «СП Логистик» не нашло своего подтверждения, не представлено в материалы дела актов сверки расчетов между указанными юридическими лицами, данных о претензионной работе по суммам, которые заявлены в качестве невозвращенного долга.

Таким образом, поскольку, по мнению суда, не доказано возникновение у ООО «СП Логистик» права требования от ООО «Петровский Форт» денежных средств в размере 41222373,70 руб., соответственно, оно не могло его передать истцу по договору цессии. В связи с чем последующая цепочка, а именно: сделка займа и последовательность действий сторон по сделке не свидетельствуют о возникновении действительного обязательства у ООО «Петровский Форт» перед истцом по возврату денежных средств в размере 41222373,70 руб., а потому требования по настоящему делу заявлены истцом безосновательно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          И.С. Леккерева

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 года.