Решение по делу № 12-97/2020 от 12.03.2020

Дело №

        РЕШЕНИЕ

    03 июня 2020 года                                                                         <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Гребенникова Н.А.      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, просит его отменить, производство по делу прекратить.

         Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление считает незаконным, поскольку на момент инкриминируемого правонарушения автомобилем управлял ФИО4, в пользование которого было передано данное транспортное средство, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просит производство по делу прекратить в связи с истечениями сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

          Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 144 км в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» (географические координаты: 45°5?26" СШ 34°39?34" ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 520D, государственный р/з В732ОЕ123, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Факт превышения установленной скорости движения водителем указанного транспортного средства подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2, сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, являясь собственником транспортного средства, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нормы раздела I КоАП РФ, предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения как физических, так и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы, на момент инкриминируемого правонарушения автомобилем управлял ФИО4, в пользование которого было передано данное транспортное средство. В обоснование этого, прикладывает копию электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Гайде» серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством марки BMW520d, государственный р/з В732ОЕ123, а также корешок ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку о ходе рассмотрения гражданского дела, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 представлял интересы в порядке гражданского судопроизводства в Киевском районном суде <адрес> по иску ФИО5, что на его взгляд свидетельствует о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мог находиться за рулем автомобиля BMW520d, государственный р/з В732ОЕ123.

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства BMW520d, государственный р/з В732ОЕ123, собственником которого является ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий иных лиц.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным и его вина основана на правомочиях собственника.

Довод жалобы о том, что заявитель незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку указывает на конкретное лицо, в пользовании которого находился принадлежащий ему автомобиль, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и суду, в связи с чем, в силу положений вышеприведенных правовых норм, к административной ответственности подлежит привлечению собственник (владелец) транспортного средства.

При этом, в судебное заседание для выяснения обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу для допроса был вызван ФИО4, однако последний в судебное заседание не явился, в ходе телефонной беседы пояснил, что он и заявитель в судебное заседание не явятся, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие заявителя, указанное подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, указанное выше, не подтверждают с достоверностью тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме именно ФИО4 управлял транспортным средством.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, согласно постановления по делу об административном правонарушении № ФИО1 совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок, судом не усматриваются основания для прекращения производства по делу по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

    постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья:                                                                          Секретарь:

Постановление не вступило в законную силу. Судья:                   Секретарь: