Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-29/2013 от 21.06.2013

Мировой судья Кралинина Н.Г. Дело № 10-29(2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 31 июля 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного прокурора

Голубковой Ю.А.,

защитника осужденного Артемьева А.А. -

адвоката Акинтьевой К.П.,

предоставившей удостоверение №8

и ордер №1360 от 17.07.2013 года,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артемьева А.А., а также по апелляционному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Толмачевой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралининой Н.Г. от 03.04.2013 г., которым:

Артемьев А.А.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 апреля 2013 года Артемьев А.А. осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

11 апреля 2013 года на судебный участок №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступила апелляционная жалоба осужденного Артемьева А.А., в которой указывает, что его деяния не повлекли причинение значительного ущерба, так как, он в ходе рассмотрения уголовного дела дал расписку истцу о возмещении материального ущерба. Учитывая полное признание заявленных исковых требований, просит приговор изменить, отменив исправительные работы в виде 8 (восьми) месяцев.

18 апреля 2013 года на судебный участок №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступило апелляционное представление помощника Ачинского межрайонного прокурора Толмачевой Е.Ю., с ходатайством о восстановлении срока обжалования, который был восстановлен постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.04.2013 года. В представлении государственный обвинитель просит изменить вышеуказанный приговор, вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, исключить квалифицирующий признак «повреждение имущества», снизить назначенное наказание. Представление прокурора об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона мотивировано следующим. Суд установил, что Артемьев А.А. умышленно уничтожил имущество Е.В., причинив ей своими действиями значительный ущерб на сумму 4600 рублей. Однако, квалифицировал действия Артемьева А.А. по двум квалифицирующим признакам ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества потерпевшей причинивший значительный ущерб. Кроме того, при рассмотрении вопроса о самостоятельном исполнении приговора в отношении Артемьева А.А. от 10.09.2012 года в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал по каким причинам судьей принято решение о сохранении условного осуждения. Автор апелляционного представления просит приговор мирового судьи в отношении Артемьева А.А. изменить, вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, исключить квалифицирующий признак – повреждение имущества, назначенное наказание снизить.

Государственный обвинитель – помощник Ачинского межрайонного прокурора Голубкова Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в представлении основаниям. Просит суд исключить квалифицирующий признак «повреждение имущества», снизить назначенное наказание. Отказать в удовлетворении жалобы осужденного, поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 316 УПК РФ и не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Осужденный Артемьев А.А., надлежащим образом, уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, при этом, поддержал свою апелляционную жалобу, а также согласился с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Защитник осужденного – адвокат Акинтьева К.П., поддержала доводы апелляционной жалобы Артемьева А.А., просила ее удовлетворить, также согласились с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевшая Е.В., надлежащим образом, уведомленная о месте, дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, не согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденного, поскольку ущерб ей не возмещен в полном объеме, разрешение апелляционного представления прокурора оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 апреля 2013 года изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, и как следствие, несправедливости назначенного наказания, снизить назначенное наказание по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15. УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 389.27 УК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в частности, в порядке, предусмотренном главами 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. (п.16 указанного постановления).

Как установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Артемьев А.А. признан виновным в том, что 01 января 2013 года, около 02 часов 00 минут, Артемьев А.А. находился в коридоре г. Ачинска Красноярского края, где у него на почве личных неприязненных отношений к М.В., проживающей в квартире, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно: на уничтожение входной металлической сейфовой двери указанной комнаты, принадлежащей Е.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества Е.В., 01 января 2013 года около 02 часов 00 минут, Артемьев А.А., осознавая, что действует противоправно, находясь в коридоре г. Ачинска Красноярского края, подошел к входной металлической двери сейфового типа квартиры названного дома и умышленно нанес не менее четырех ударов руками по центральной части дверного полотна, от чего дверное полотно деформировалось и загнулось во внутрь квартиры. После чего с места совершения преступления Артемьев А.А. скрылся.

Своими умышленными действиями Артемьев А.А. совершил уничтожение имущества Е.В, а именно входной металлической двери сейфового типа, путем деформации дверного полотна, причинив Е.В. своими действиями значительный ущерб на сумму 4600 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, при согласии Артемьева А.А. с предъявленным ему обвинением. В апелляционном представлении и апелляционной жалобе виновность Артемьева А.А. в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах не оспаривается.

Мировым судьей действия Артемьева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности осужденного Артемьева А.А. в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку обвинение которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Артемьев А.А. согласился в суде первой инстанции, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку объективная сторона данного состава преступления предполагает совершение альтернативно предусмотренных действий: а) уничтожения чужого имущества, т.е. его приведения в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению или исчезает как предмет физического мира; б) повреждения чужого имущества, т.е. частичной утраты им своих свойств, повреждения, требующего ремонта, и т.п. Исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных приговором суда, очевидно следует, что Артемьевым А.А. совершено умышленное уничтожение чужого имущества. Таким образом, подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак «повреждение чужого имущества», из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на квалификацию действий осужденного по признаку «повреждения» чужого имущества. С учетом изложенного выше, принятие указанного решения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УК РФ, суд считает возможным изменить приговор мирового судьи, и при обстоятельствах, установленных приговором суда, квалифицировать действия осужденного Артемьева А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, также об учете в качестве смягчающих обстоятельств осужденному в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, - судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным Артемьеву А.А. мировым судьей видом наказания – исправительных работ, выводами о целесообразности реального отбывания наказания, без применения ст. 73 УК РФ, с установленным при назначении наказания процентом ежемесячного удержания из заработка в доход государства, считая приговор справедливым в части вида назначенного наказания, соответствующим положениям ст. 60 УК РФ. Однако, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление прокурора, считает необходимым снизить размер назначенного судом первой инстанции наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.09.2012 года в отношении Артемьева А.А., однако считает принятое решение не в полной мере мотивированным в приговоре суда первой инстанции.

Согласно статьи 307 УК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, вслучае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Артемьева А.А., и приходит к выводу о возможности сохранения Артемьеву А.А. условного осуждения с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Доводы Артемьева А.А. изложенные в апелляционной жалобе о том, что его деяния не повлекли причинения значительного ущерба, так как он в ходе рассмотрения дела дал расписку потерпевшей о возмещении материального ущерба, а также полностью признал исковые требования, удовлетворению не подлежат, поскольку значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Согласно предъявленного обвинения, ущерб причиненный преступлением составил 4600 рублей. Факт признания подсудимым исковых требований, дачи расписки потерпевшей о возмещении материального ущерба, не свидетельствует об отсутствии значительного ущерба, который повлекло деяние, и не может являться основанием для исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления «значительный ущерб». Кроме того, доводы осужденного по существу сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, тогда как приговор мирового судьи постановлен в соответствии со статьей 316 УК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по данному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ. На основании изложенного, суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы Артемьева А.А. отказать.

Иных обстоятельств, которые не были мировым судьей учтены при вынесении приговора в отношении Артемьева А.А., в ходе рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанцией не было установлено.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20., 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Толмачевой Е.Ю. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 03 апреля 2013 года в отношении Артемьева А.А. изменить, действия Артемьева А.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, исключив из описательно – мотивировочной части приговора указание о квалификации его действий по признаку «повреждения» чужого имущества.

Назначенное Артемьеву А.А. приговором мирового судьи наказание снизить до 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Приговор мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 сентября 2012 года в отношении Артемьева А.А. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 03 апреля 2013 года в отношении Артемьева А.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Артемьева А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Т. Занько