Решение по делу № 33-11595/2023 от 15.06.2023

Судья Алексеев И.Г.                                                                     № 33-11595/2023

                                                                          УИД 16RS0025-01-2022-001654-07

                                                                                                     Дело № 2-738/2023

                                                                                                      Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей      Рашитова И.З. и Муллагулова Р.С., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КЕМТЕК Волга» Назиповой А.С. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО «КЕМТЕК Волга» к Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

                  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        ООО «КЕМТЕК Волга» обратилось с иском к Т.А.. о взыскании неосновательного обогащения.

          В обоснование иска указано, что 16 июля 2021 года истец ошибочно, без наличия каких-либо на то оснований, перевел на расчетный счет ответчика Т.А. денежные средства в размере 370 000 руб., которые последняя добровольно возвратить отказалась.

           На основании изложенного, истец просил взыскать с Т.А. неосновательное обогащение в размере 370 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 июля 2021 года по 30 июня 2022 года и произвести возврат уплаченной государственной пошлины.

            Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, согласно представленному в суд заявлению, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

             Представитель ответчика Султанов А.Р. в суде иска не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

          Суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «КЕМТЕК Волга» отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «КЕМТЕК Волга» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что ответчик безосновательно обогатилась за счет истца, поэтому иск подлежал удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «КЕМТЕК Волга» Горячев А.А. жалобу поддержал.

Представитель ответчика Т.А. - Михайлова Е.В. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

    Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 16 июля 2021 года ООО «КЕМТЕК Волга» перевело на расчетный счет Т.А. № .... денежные средства в размере 370 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возврате переведенных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО «КЕМТЕК Волга» носили намеренный характер, зачисление денежных средств производилось на счет Т.А. добровольно, не по ошибке, без условия возвратности данной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика ошибочно и с условием возврата.

В ходе суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства ответчику были перечислены в качестве займа, в связи с тем, что договор займа не был заключен письменно, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что какой-либо договоренности между ней и истцом о предоставлении денег в качестве займа не было, денежные средства истцом перечислены на счет ответчика для ее зятя С.Ю.., у которого с истцом были договорные отношения по поставке сельскохозяйственной продукции, эти деньги она отдала С.Ю.., который в настоящее находится в зоне СВО (л.д.66). При этом представитель истца в ходе суда апелляционной инстанции не смог пояснить в связи с чем истец решил дать в долг ответчику такую значительную сумму. Между тем, ответчик представил скришоты переписки Демидовича С.Ю., в которых имеется ссылка на эти 370 000 руб. (л.д.63-65). Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, истец занимается торговлей. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные 370 000 руб. были перечислены истцом на основании деловых отношений по поставке сельскохозяйственной продукции, эти деловые отношения возникли между истцом и С.Ю.., что исключает взыскание спорной суммы как неосновательное обогащение с ответчика. В связи с тем, что судом отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения, то не имелось оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

        Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КЕМТЕК Волга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                     11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи