Решение по делу № 2-5301/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-5301/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Фокин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2017 года на перекрестке <адрес> и <адрес> канал в г. Архангельске по вине Попова Д.М., управлявшего автомобилем Хендай Туксон, грз №, принадлежащему истцу автомобилю Дэу Ланос, грз № был причинен ущерб. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 500 руб., расходы на составление оценки ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Истец Фокин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Назарецкий А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика Шабанов В.М. с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Попов Д.М. в суд не явился.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2017 года в 17 час. 50 мин. по <адрес> канал в г. Архангельске с участием транспортных средств Хендай Туксон, грз №, под управлением и принадлежащим Попову Д.М., и Дэу Ланос, грз №, под управлением Назарецкого А.Е., принадлежащего Фокину В.А., автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП является Попов Д.М.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Дэу Ланос, грз №, застрахована ответчиком.

06 марта 2018 года ответчику вручено заявление истца о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства.

Истцу 26 марта 2018 года через кассу страховщика выдано страховое возмещение в размере 29 600 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер.

Не согласившись с размером возмещения, за оценкой ущерба истец обратился к ИП Назарецкому А.Е., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 100 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором, актом.

21 мая 2018 года ответчику вручена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате отказал.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 07 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет 43 500 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, размер невыплаченного истцу ущерба составляет 13 900 руб. (43 500 руб. – 29 600 руб.).

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 13 900 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 900 руб., а также расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., входящие в состав страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 84).

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 450 руб. (13 900 руб. + 5 000 руб.*50%).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа суд также учитывает, что осмотр транспортного средства страховщиком и разрешение вопроса о назначении независимой технической экспертизы осуществляется в течение 20 дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела истец автомобиль страховщику на осмотр предоставил, страховщик на основании произведенной оценки произвел выплату страхового возмещения.

Истец, не соглашаясь с такой выплатой, обратился за оценкой к ИП Назарецкому А.Е. что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно может организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанции на сумму 6 000 руб. и 4 000 руб.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

Расходы, понесенные истцом на изготовление копий, в силу положений статьи 94 ГПК РФ, признаются судом связанными с рассмотрением дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 1 000 руб.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза, указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу ООО «КримЭксперт» ответчиком в размере 9 307 руб. 50 коп., истцом в размере 5 692 руб. 50 коп., исходя из того, что первоначально заявленные требования обоснованными не являлись, уменьшение исковых требований с учетом выводов судебного эксперта суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 056 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фокина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Фокина В. А. страховое возмещение в размере 13 900 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 9 450 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 056 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 9 307 руб. 50 коп.

Взыскать с Фокина В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 5 692 руб. 50 коп.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2019 года.

Судья     Е.В. Романова