Решение по делу № 2-6307/2021 от 15.07.2021

Дело № 2- 6307/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре Роган К.Ю.,

при участии представителя истца Михеева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчун Ларисы Викторовны к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» об обязании демонтировать линию связи,

УСТАНОВИЛ:

Истица Корчун Л.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 620 +/-44 кв.м по адресу <адрес> <адрес>, который находится в доверительном управлении ООО «Торговый дом «Реаль». Истица указывает, что ответчик ООО «ФИО4 ФИО3» без согласования с ней, без заключения договора произвел прокладку сетевых коммуникаций для передачи связи интернет с использованием столба, находящегося на земельном участке истицы. Доверительный управляющий истицы ООО «Торговый дом «Реаль» неоднократно обращался в досудебном порядке к ответчику о переносе или демонтаже самовольно проложенных коммуникаций, но обращения оставлены без ответа. Истица просит обязать ответчика демонтировать или перенести линии связи, расположенные в границах земельного участка истицы за его границы, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

    Истица ФИО2, будучи надлежащем образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, которым заявленные требования поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что оборудование появилось на участке ДД.ММ.ГГГГ нахождение данного оборудование подтверждается фотографиями, приложенному к иску.

     Ответчик, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, пояснив, что после получения претензии в ДД.ММ.ГГГГ. перенес свое оборудование за пределы участка истца.

      Суд, выслушав представителя истицы, изучив представленные доказательства приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

       В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ право собственника земельного участка заключается в возможности использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. В силу абсолютности и исключительности права собственности все другие лица обязаны воздерживаться от совершения каких-либо действий в отношении чужого земельного участка и не вправе без согласия собственника их совершать.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского Кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен суду кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 50:15:0050302:188, на чертеже которого рукописно проставлена чернилами точка, к которой проведена стрелка от слова «столб» (л.д.10), две черно-белых фотографии без привязки к месту и дате их производства, выполненных предположительно в зимнее время (л.д.11-12).

Из пояснений представителя истца следует, что оборудование, демонтажа или переноса требует истица, находится на бетонном столбе и представляет собой коробочку с проводами и биркой с реквизитами ответчика.

Истицей и ее представителем не представлено суду доказательств того, что бетонный столб, на котором по их утверждению находится спорное оборудование, принадлежит истице или иному лицу, включая ответчика.

Так же стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств того, что бетонный столб, на котором расположено оборудование находится на земельном участке истице. Фотография на л.д.11, представленная истицей и кадастровый план на л.д.10 не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, т.к. на кадастровом плане из ЕГРН какие либо объекты не отражены, фотография не позволяет сделать вывод о том, что это фотография именно земельного участка истицы и именно спорного имущества, принадлежащего ответчику. Каких либо ходатайств о содействии в предоставлении доказательств стороной истца перед судом не заявлено, доводы ответчика о переносе оборудования в ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты.

Таким образом, стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела по существу на земельном участке истицы находится какое либо имущество, принадлежащее ответчику, поэтому заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корчун Ларисы Викторовны к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» об обязании демонтировать линию связи, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья                                                                                      Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021г.

Судья                                                                                      Н.Б. Гришакова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №     в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-38

Судья Гришакова Н.Б.

Помощник судьи ФИО8