Решение по делу № 2-162/2023 (2-1660/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-162/2023 (2-1660/2022)

УИД 23RS0043-01-2022-002171-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                              06 июля 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.

при секретаре Кармазиной Л.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ветер М.П. – Галустьянц Р.Р., действующей на основании доверенности № от 06.08.2021г.,

представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Албантовой И.Г. – Заболотной О.Н., действующей на основании доверенности № от 01.11.2022г. и по ордеру № удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галустьянц Р.Р., действующей на основании доверенности в интересах Ветер М.П. к Албантова И.Г. о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Албантова И.Г. к Ветер М.П. о защите прав потребителей,

установил:

Галустьянц Р.Р., действующая на основании доверенности в интересах Ветер М.П. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к Албантовой И.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, указа в нем, что Ветер М.П. и Албантова И.Г. 24.03.2022г. заключили договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 236,8 кв.м.

В соответствии с условиями заключенного договора Ветер М.П. обязалась выполнить работы по разработке дизайн-проекта помещения, результатом которых являются файлы, разработанные на компьютере в виде чертежей и эскизов, выполненных в формате 3D. При этом условиями договора предусмотрено выполнение эскизов помещения максимум в 2-х вариантах.

Ответчица в свою очередь, обязалась принять выполненные работы и оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора в сумме 426 240 рублей из расчета 1 800 рублей за 1 кв.м.

Ветер М.П. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, изготовив дизайн-проект и направив его ответчице в пяти вариантах, вместо двух вариантов, предусмотренных договором. Однако ответчица свои обязательства по договору в части оплаты и принятия результата выполненных работ исполнила не в полном объеме.

Албантова И.Г. оплатила истице только 50 % от общей суммы при заключении договора. От оплаты оставшейся части ответчица уклоняется по надуманным причинам, придумывая каждый раз все новые и новые причины, чтобы не подписывать промежуточный и окончательный акты выполненных работ и не производить оплату.

Согласно условиям договора дизайн-проект должен был быть изготовлен на общую площадь 236,8 кв. м.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата работы по договору составила 426 240 руб. и должна была быть произведена в 3 этапа.

Первые 50 % от общей суммы в размере 213 120 руб. ответчица оплатила сразу в соответствии с условиями договора в течение 3-х дней с момента его подписания.

Остаток суммы ответчица обязалась оплатить по условиям договора в 2 этапа, а именно: вторые 30% от общей суммы в размере 127 872 руб.,ответчица должна была оплатить сразу после готовности и согласования визуализации при подписании акта выполненных работ №.

Третьи 20% от общей суммы в размере 85 248 рублей, ответчица обязалась оплатить сразу после готовности пакета технических чертежей при подписании окончательного акта выполненных работ №.

Однако, несмотря на то, что Албантова И.Г. была неоднократно уведомлена о готовности дизайн-проекта, ни второй, ни третий платежи она так и не осуществила. Акты выполненных работ ответчица так же не подписала.

Ветер М.П. изготовила дизайн-проект, в соответствии с условиями договора, направив его Албантовой И.Г. Однако, Албантова И.Г. каждый раз при получении нового варианта дизайн-проекта вносила в него все новые и новые корректировки, заявляя, что Ветер М.П. то должна поменять цветовую гамму, то полностью меняя концепцию всего дизайн-проекта.

В связи с тем, что от подписания технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора ответчица отказалась, так как не знала, что в нем указывать, и так как на тот момент не могла еще определиться с тем, что же в итоге она хочет увидеть в окончательном варианте, сторонами 17.10.2022г. был подписан план для согласования правок 3D визуализации, в котором ответчица по пунктам указала, что именно Ветер М.П. должна переделать в каждой комнате.

22.10.2022г. Ветер М.П. направила на электронную почту ответчицы окончательный вариант дизайн проекта согласно подписанного и согласованного плана от 17.10.2022г., а также акты выполненных работ и претензию, в которой предложила в добровольном порядке произвести оплату выполненных работ. Однако, ответчица вновь отказалась от подписания акта выполненных работ, заявив, что ее не устраивает цветовая гамма интерьера, потребовав все переделать. Ветер М.П. несколько раз переделала по требованию Албантовой И.Г. дизайн-проект, направляя ей новые варианты ЗД визуализации, согласовывая детально каждый раз с ней все изменения, после чего ответчица потребовала, что бы Ветер М.П. направила ей также и список чистовых отделочных материалов. Не смотря на то, что условиями договора предусмотрено направление списка чистовых отделочных материалов после окончательного расчета, Ветер М.П. направила ответчице список чистовых отделочных материалов. Однако и после этого, Албантова И.Г. свои обязательства по договору не исполнила, не оплатив оставшуюся сумму.

Согласно п. 1.5. договора Ветер М.П. обязалась выполнить свои обязательства по изготовлению дизайн-проекта в течение 50 рабочих дней при условии внесения заказчиком предоплаты и предоставления заказчиком помещения готового к работе. Однако, в связи с тем, что жилой дом еще не был полностью построен и в августе месяце строители только приступили к строительству второго этажа, а следовательно помещение не было готово к работе, естественно дизайн-проект к сроку окончен не был. Данный факт был согласован с ответчицей, которая по ходу строительства дома постоянно вносила все новые и новые корректировки, заявляя о переделывании.

При таких обстоятельствах нарушение сроков оказания услуг по изготовлению дизайн-проекта не может считаться возникшим по вине исполнителя. Тем более, что имеющийся у ответчицы архитектурный проект был изменен при строительстве дома, в связи с чем произошло не совпадение размеров стен, которое послужило основанием для переделывания истицей технических чертежей.

Кроме того, истицей было осуществлено 3 выезда на объект. Согласно условиям договора (п.3.4) ответчица обязалась оплачивать расходы на бензин, связанные с выездом на объект из расчета 2000 рублей за поездку. Из трех выездов на объект Албантова И.Г. не оплатила ни один.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 %, т.е. 426 рублей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что дизайн-проект был направлен Албантовой И.Г. 22.10.2022г. вместе с претензией, оплата неустойки подлежит, начиная с 23.10.2022г. На дату составления искового заявления - на 23.11.2022г. просрочка оплаты по договору составляет 32 дня.

Расчет неустойки следующий: 32 дня * 426 рублей = 13 632 рубля.

    На основании изложенного, просила суд взыскать с Албантовой И.Г. в пользу Ветер М.П. сумму оплаты по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 24.03.2022г. в размере 213 120 рублей, неустойку по договору на день вынесения решения суда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 5 331 рубль, транспортные расходы в сумме 6 000 рублей.

    В судебном заседании представителем ответчика Албантовой И.Г. Заболотной О.Н., действующей на основании доверенности и ордера был заявлен встречный иск о защите прав потребителей.

Определением суда от 11.01.2023г. встречный принят к производству.

Встречный иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГг. между Албантовой И.Г. и Ветер М.П. был заключен договор на оказание услуг по выработке дизайн-проекта помещения, расположенного оп адресу: <адрес>, общей площадью 156.8 кв.м.

В соответствии с условиями указанного договора Ветер М.П. обязуется выполнить работы по разработке дизайн проекта помещения результатом которого должны являться чертежи и эскизы, выполненные в электронном виде, в формате 3D. Выполнение эскизов производится в двух вариантах, и предоставляется заказчику в электронном, либо распечатанном виде, на его выбор.

Так же в соответствии с пунктом 1.5 договора, Ветер М.П. обязуется выполнить работы по разработке дизайн-проекта помещения в течение 50 рабочих дней, при условии внесения заказчиком предоплаты и предоставления заказчиком помещения готового к работе.

В свою очередь, Албантова И.Г., заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить услугу в соответствии с условиями договора в размере 426 240 рублей, из расчета 1800 р. за 1 кв. м. Также в соответствии с пунктом 3.2 договора данная сумма выплачивается в следующем порядке:

    50% от общей суммы, то есть 213 120 руб. заказчик оплачивает в порядке предоплаты, в течение 3-х дней с момента подписания договора.

    30% от общей суммы, то есть 127 872 руб. заказчик оплачивает сразу после готовности со стороны исполнителя и согласования со стороны заказчика визуализации, при подписании акта выполненных работ №

    20 % от общей суммы, то есть 85 248 рублей заказчик оплачивает сразу после готовности стороны исполнителя технических чертежей при подписании акта технических работ №.

Также, в соответствии с пунктом 2.2.4. заказчик незамедлительно сообщает исполнителю имеющиеся недовольства по уже проделанным эскизам и чертежам, в целях своевременного исправления исполнителем уже произведённой работы. Также в соответствии с пунктом 2.3.1. заказчик вправе запрашивать у исполнителя информацию о ходе и состоянии выполненных им работ.

Албантова И.Г. добросовестно исполняла свои обязанности, при заключении договора, внесла первую часть оплаты в размере 213 120 руб.

Однако, по прошествии 50 дней, Ветер М.П. не предоставила техническое задание, предусматривающие перепланировку здания, являющийся неотъемлемой частью договора.

Также при их дальнейших встречах при согласованиях предоставленных эскизов выяснялись грубые нарушения её требований, порой приводившие к конфликту между сторонами. А именно:

    Полное несоответствие цветовой гамме во всех версиях проекта, что не раз указывалось заказчиком, и не исправлялось к следующим согласованиям.

    После замеров, несоответствие площади второго этажа в доме с проектной площадью.

    Ошибочная смена мест ванной и технической комнаты в проекте.

    Не учитывался указанный заказчиком перенос простенков второго этажа.

    Неверный размер окон второго этажа.

    Явно использованы отдельные элементы из других проектов, такие как лестница между этажами, установка её в неположенном месте, а также отдельные элементы эскизов.

    Прочие недочёты.

Все эти недостатки Албантовой И.Г. неоднократно указывались. Было явно заметно халатное отношение к работе, внесение исправлений в последний момент. Некоторые изменения не соответствовали требованиям и впоследствии делали проект только хуже. Данные факты оказывали на Албантову И.Г. сильное моральное давление, что иногда сопровождалось проблемами со здоровьем, сильным повышением артериального давления.

Сроки, оговоренные в пункте 1.5 договора были сильно нарушены. И обязательства, взятые на себя Ветер М.П. не исполнены по настоящее время.

Албантова И.Г. шла на уступки Ветер М.П.: позволяла переносить сроки, верила обещаниям всё исправить. Однако, по прошествии длительного срока времени и полного непонимания исполнителем своих обязанностей, стало ясно, что дальнейшее исполнение обязательств по договору невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Албантова И.Г направила в адрес ответчика уведомление (претензию) о допущенных ошибках:

    Кабинет и рядом расположенная спальня идентичны по размерам и это подтверждено проектом. Спальню уменьшили, а кабинет увеличили, следовательно, все технические расчёты искажены и не применимы в действительности.

    Размер террасы второго этажа совпадает с размерами кухни первого этажа, а в предоставленных вам технических чертежах размеры террасы меньше, соответственно и привязка мебели и световых решений не соответствует размерам помещения.

    На террасе второго этажа между окнами расположены колонны, в технических чертежах нет обозначения ни окон, ни колонн.

    Выход под кондиционер на террасе второго этажа расположен в районе дымохода.

Так же были предоставлены правки 3D визуализации.

В этом же уведомлении (претензии) было предложено подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Албантовой И.Г. было направлено повторное уведомление (претензия) об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в котором просила возвратить уплаченную по договору сумму.

До настоящего времени никакого ответа от Ветер М.П. так и не получила, ответчик на связь не выходит, на звонки не отвечает, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Работы, согласованные между Албантовой И.Г., и ответчиком Ветер М.П. договором от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены совсем, так как она никак не может применить полученный результат по целевому назначению.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, а также принимая во внимание факт невозврата ответчиком уплаченной по договору суммы, считает необходимым взыскать с Ветер М.П. неустойку, за период с 10.06.2022г. (с даты следующей за датой окончания срока исполнения работы в соответствии с пунктом 1.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения исполнителем по его вине сроков, предусмотренных настоящим договором настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 426 (0,1% от суммы договора) рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки (пени):

Размер неустойки в день: 426 руб.

Период с 10.06.2022г. по 10.12.2022г. составляет 221 день.

426 руб. х 221 = 94 146,00 руб.

Таким образом, размер подлежащей взыскиванию с Ветер М.П. неустойки составит сумму в размере 80 940,00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком работы не были выполнены, учитывая недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей по договору, а также игнорирования требования истицы относительно возврата уплаченной по договору суммы после отказа от исполнения договора, считает ответчиком допущено нарушение прав, в результате чего Албантовой И.Г. причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с Ветер М.П. в пользу Албантовой И.Г. в качестве предоплаты уплаченной по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения от ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 213 120 рублей; пени на сумму по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения от ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 94 146 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Ветер М.П. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела былауведомлена надлежащим образом.

    Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Албантова И.Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела былауведомлена надлежащим образом.

    Стороны реализовали своё право на ведение дела в суде через представителя, выразив полномочия в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей.

В судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) Ветер М.П. – Галустьянц Р.Р., в порядке ст. 39 ГПК РФ, по итогам проведенной по делу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования были уточнены, представлен расчет неустойки на дату рассмотрения дела:

243 дня * 426 рублей = 103 218 рублей, с учетом которогоона просила взыскать с Албантовой И.Г. в пользу Ветер М.П. сумму неустойки по договору на день вынесения решения суда в сумме 103 518 рублей. Исковые требования Ветер М.П. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Албантовой И.Г. просила отказать.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Албантовой И.Г. - Заболотная О.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования Ветер М.П. не признала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать.

В ранее представленных суду письменных возражениях на искпредставитель ответчика ссылается на то, что Албантова И.Г. добросовестно исполняла свои обязанности по договору, внесла первую часть оплаты в размере 213 120 рублей. Однако, Ветер М.П. до настоящего времени не представила техническое задание, предусматривающее перепланировку здания, являющееся неотъемлемой частью договора. Ветер М.П. направляла Албантовой И.Г. варианты проектов, не отвечающих требованиям, которые были оговорены. Албантова И.Г. вносила корректировки, но Ветер М.П. в очередной раз предоставляла эскизы от заказов с предыдущих работ совершенно с другими цветовыми решениями. Так, между сторонами никогда не оговаривался вариант исполнения эскиза в зеленой цветовой гамме. Это делалось лишь с целью набрать количество предполагаемых вариантов. Кроме того Ветер М.П. были предложены эскизы дома не Албантовой И.Г. Ветер М.П. не исправила место нахождения лестницы. Ветер М.П. направила в адрес Албантовой И.Г. претензию с требованием согласовать 3D визуализацию в окончательном варианте и подписать промежуточный акт выполненных работ. То есть фактически потребовала произвести второй платеж в 30 % от общей суммы, т.е. 127 872 руб., указав, что если Албантова И.Г. будет намерена добиваться от нее должного результата, то она сможет предоставить их только за отдельную плату – 900 руб. за квадратный метр по полу корректируемой площади.

Албантовой И.Г. был направлен ответ на претензию, в котором она просила Ветер М.П. исполнить добросовестно обязательства по договору. И обязалась оплатить работу полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Албантовой И.Г. было направлено повторное уведомление (претензия) об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила возвратить уплаченную по договору сумму.

Работы, согласованные между Албантовой И.Г. и Ветер М.П. не были выполнены совсем, т.к. Албантова И.Г. не может применить полученный результат по целевому назначению.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Албантовой И.Г. – Заболотная О.Н. письменные возражения поддержала, пояснив, что техническое задание изготавливается непосредственно исполнителем. Техническое задание – это опросник. Техническое задание должна была предоставить Ветер М.П. заказчику Албантовой И.Г. Однако, так и не предоставила. Предоставленный Ветер М.П. в судебном заседании 3D-журнал, не соответствует площади дома. Дом стоит без отделки, ничего нет, потому, что исполнителем нарушены все сроки. Дизайн-проект предусматривает размещение линий электропроводки, канализации, этого ничего нет.

Кроме того, в судебном заседании представитель Заболотная О.Г. высказывала суждения о том, что Ветер М.П. направляла Албантовой И.Г. картинки интерьеров из Интернета вместо работ, предусмотренных договором, которые выдает за профессиональную работу.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ветер М.П., пояснения специалиста ФИО9, суд считает исковые требования Ветер М.П. подлежащими удовлетворению. При этом, встречные исковые требования Албантовой И.Г. суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2022г. между Ветер М.П. и Албантовой И.Г. был заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 236,8 кв.м.

В соответствии с условиями заключенного договора Ветер М.П. обязалась выполнить работы по разработке дизайн-проекта помещения, результатом которых являются файлы, разработанные на компьютере в виде чертежей и эскизов, выполненных в формате 3D. При этом условиями договора предусмотрено выполнение эскизов помещения максимум в 2-х вариантах (при желании заказчика получить большее количество вариантов изображений в 3D формате, производится доплата по соглашению сторон, которая оформляется отдельным договором) (пункт 1.3. договора).

Из пункта 1.2. договора следует, что техническое задание (далее Задание) заказчика является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №) и содержит пожелания Заказчика к дизайну помещения, а также характеристики помещения, необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

Пунктом 1.5. договора определено, что исполнитель обязуется выполнить работы по разработке дизайн-проекта помещения Заказчика в течение 50 рабочих дней, при условии внесения Заказчиком предоплаты и предоставления Заказчиком помещения готового к работе.

Из пункта 2.1.1. следует, в течение 10 дней с момента получения от Заказчика задания и получения предоплаты приступить к выполнению работы.

Не позднее 2-х дней с момента завершения работы уведомить об этом Заказчика, согласовать с ним дату приема-передачи результата работ и подготовить к этой дате акт выполненных работ (п. 2.1.3 договора).

Передать Заказчику результат работы на бумажном либо электронном носителе (п. 2.1.4.).

Пунктом 2.2.1. установлено, в течение 3-х дней с момента подписания сторонами настоящего договора внести предоплату и согласовать с Исполнителем задание Заказчика (Приложение №), а также сообщить все сведения, необходимые для корректного выполнения работы.

Оплатить работу Исполнителя согласно условиям настоящего договора (п.2.2.2.).

Оказывать содействие Исполнителю в разработке дизайн-проекта жилого помещения, предоставить беспрепятственный доступ Исполнителя в помещение. Сообщать незамедлительно Исполнителю имеющиеся недовольства по уже переделанным эскизам и чертежам, в целях своевременного исправления Исполнителем ужепроизведенной работы (п.2.2.4.).

Возместить исполнителю дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для разработки дизайн-проекта жилого помещения вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя (п.2.2.5.).

Кроме того, пунктом 3.4. предусмотрена оплата Исполнителю по договору транспортных расходов Ветер М.П., связанных с ее выездом к месту работы из расчета 2 000 рублей за каждую поездку. Как установлено в судебном заседании, Ветер М.П. три раза выезжала в <адрес> для осуществления замеров строящегося жилого дома Албантовой И.Г.

Вместе с тем, в пункте 4.2. указано, что стороны договорились о том, что переписка между ними в целях согласования условий выполнения работ, а также деталей, не оговоренных в договоре и в задании Заказчика, может вестись посредством СМС и Ватсап.

Изменения в дизайн-проекте оформляются дополнительными соглашениями и оплачиваются Заказчиком дополнительно по согласованию с Исполнителем (п.4.3.).

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон:

В случае нарушения Исполнителем по его вине сроков, предусмотренных настоящим договором настоящего договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % (426) рублей за каждый день просрочки (п.5.1.).

В случае нарушения Заказчиком оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (426) рублей за каждый день просрочки (п.5.2.).

Ответчица Албантова И.Г. в свою очередь, обязалась принять выполненные работы и оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора в сумме 426 240 рублей из расчета 1 800 рублей за 1 кв.м.

Ветер М.П. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, изготовив дизайн-проект и направив его ответчице в пяти вариантах, вместо двух вариантов, предусмотренных договором. Однако ответчица свои обязательства по договору в части оплаты и принятия результата выполненных работ исполнила не в полном объеме.

Албантова И.Г. оплатила Ветер М.П. только пятьдесят процентовот общей суммы при заключении договора. Оставшуюся часть суммы Албантова И.Г. отказалась оплачивать по надуманным основаниям, мотивируя свой отказ каждый раз различными причинами, уклоняясь при этом от подписания промежуточного и окончательного актов выполненных работ и не производя оплату по договору.

Согласно условиям договора, дизайн-проект должен был быть изготовлен на общую площадь 236,8 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата работы по договору составила 426 240 руб. и должна была быть произведена в 3 этапа.

Первые пятьдесят процентов от общей суммы в размере 213 120 руб. ответчица оплатила сразу в соответствии с условиями договора в течение 3-х дней с момента его подписания.

Остаток суммы ответчица обязалась оплатить по условиям договора в 2 этапа, а именно: вторые тридцать процентов от общей суммы в размере 127 872 руб., ответчица должна была оплатить Ветер М.П. сразу после готовности и согласования визуализации при подписании акта выполненных работ №.

Третьи двадцать процентов от общей суммы в размере 85 248 рублей, Албантова И.Г. обязалась оплатить сразу после готовности пакета технических чертежей при подписании окончательного акта выполненных работ №.

Однако, несмотря на то, что Албантова И.Г. была неоднократно уведомлена истицей о готовности дизайн-проекта, ни второй, ни третий платежи она так и не осуществила. Акты выполненных работ ответчица также не подписала, в связи с чем, Ветер М.П. вынуждена была обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ветер М.П. изготовила дизайн-проект, в соответствии с условиями договора, направив его Албантовой И.Г. в электронном виде на ее электронную почту, указанную в договоре. Однако, Албантова И.Г. каждый раз при получении нового варианта дизайн-проекта вносила в него все новые и новые корректировки, не оговоренные ранее, заявляя, что Ветер М.П. то должна поменять цветовую гамму, то полностью меняя концепцию всего дизайн-проекта.

17.10.2022г. между сторонами договора был подписан промежуточный акт приема-передачи выполненных работ, а также план для согласования правок 3D визуализации, в котором ответчица по пунктам указала, что именно Ветер М.П. должна переделать в каждой комнате:

Душевая 1-й этаж: все устраивает, добавляем подвес над раковиной;

Прихожая: все устраивает, меняем освещение (люстру из 3-х колец + встроенные световые линии, вместо точечников);

Спальня 1-й этаж: меняем цвет по стенам, как в ее проекте из инстаграмма, ставим фреску с флюидами + рейки светлые по бокам, люстру как на проекте, меняем бра, в зоне TV без декоров, шторы меняем по оттенку;

Гостиная – столовая: меняем цвет стен на такие. Как в ее проекте в инсте, ставим в зону стола фреску флюиды в молдинг, в зоне TV делаем светлые (белые) рейки, подвеску и обои, снизу тумба с камином, по бокам шкафы – витрины;

Кухня: меняем точечники на строенные световые линии и меняем люстру;

Кабинет: все оставляем, меняем шторы на окне по светлее, выход на террасу римские;

Терраса: делаем кирпичную стену, освещение треки;

Ванная: мебель светлее, точечники меняем на световые линии;

Спальня возле кабинета: оттенок и декор, как в ее кабинете из инсты, он обозначен в ватсап, декор отцентровываем, зона TV просто обои, тумба, телевизор. Люстры по принципу, как будет в прихожей;

Спальня с арочными окнами: оттенки как в предыдущей спальне, дизайн как из ее проекта инсты, он прикреплен в переписке ватсап. Подвестные светильники «шарики» над тумбами прикроватными. Люстры по принципу как будет в прихожей. Над кроватью фреску.

Также судом установлено, что в рамках исполнения договора 22.10.2022г. Ветер М.П. направила на электронную почту Албантовой И.Г. окончательный вариант дизайн проекта согласно подписанного и согласованного плана от 17.10.2022г., а также акты выполненных работ и претензию, в которой предложила в добровольном порядке произвести оплату выполненных работ. Однако, ответчица вновь отказалась от подписания акта выполненных работ, заявив, что ее не устраивает цветовая гамма интерьера, потребовав все переделать. Ветер М.П. несколько раз переделывала по требованию Албантовой И.Г. дизайн-проект, направляя ей новые варианты 3D визуализации, согласовывая детально каждый раз с ней все изменения, после чего ответчица потребовала, чтобы Ветер М.П. направила ей также список чистовых отделочных материалов. Несмотря на то, что условиями договора предусмотрено направление списка чистовых отделочных материалов после окончательного расчета, Ветер М.П. направила ответчице список чистовых отделочных материалов. Однако и после этого, Албантова И.Г. свои обязательства по договору не исполнила, не оплатив оставшуюся сумму.

Так, из ответа Албантовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Ветер М.П. следует, что технического задания, указанного в п. 1.2. договора, она как заказчик не получила. Также 3D, чертежи и все остальное, указанное в пункте 1.3. настоящего договора. За время сотрудничества не учтены исполнителем ее пожелания и предпочтения (например, цвет стен, применение молдига декора и т.д.), самовольно изменили концепцию проекта, стали отправлять 3D изображения, которые не соответствуют данному помещению (например, лестница, расположенная ни с той стороны, другие окна и множество несоответствий дому).

Строительство объекта, находящегося по адресу: <адрес> приостановлено из-за невыполнения исполнителем своих обязательств в срок.

Также указывает, что направленный ей дизайн-проект ДД.ММ.ГГГГ выполнен без учета подписанного ими плана согласования (в частности п. 3, п. 7, п. 8, п. 10). При согласовании проекта в соответствии с условиями договора она незамедлительно сообщала об имеющихся критических замечаниях, несогласии при просмотре направленных ей изображений через мессенджер «WhatsApp». Все корректировки, возникающие в процессе, это все рабочие моменты, которые обсуждаются путем переговоров и приводят к результату, поэтапному ремонту помещения, которого на сегодняшний день нет, в связи с отсутствием дизайн-проекта. Поэтому подписывать акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, она отказывается, поскольку работы не выполнены. Замечания не устранены, просила в 10-дневный срок с момента получения ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, устранить недостатки работ и завершить дизайн-проект, иначе будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Также, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Ветер М.П., Албантова И.Г. указывает, что в представленных технических чертежах ею допущены ошибки:

Кабинет и рядом расположенная спальня идентичны по размерам, это подтверждено проектом, Вы спальню уменьшили, кабине увеличили, следовательно, все технические расчеты искажены и в действительности не применимы.

Размер террасы 2 этажа совпадает с размерами кухни 1 этажа, в технических чертежах размеры террасы меньше, соответственно и привязка мебели и световых решений не соответствует размерам помещения.

На террасе 2 этажа между окнами расположены колонны, в технических чертежах нет обозначения ни окон, ни колон.

Выход под кондиционер на террасе (2 этаж), расположен в районе дымохода, что технически неосуществимо.

В согласованном плане правок от ДД.ММ.ГГГГ Вами так и не были устранены ошибки п. 3, п. 7, п. 8, п. 10. Просит пересмотреть переписку в мессенджере «WhatsApp» за октябрь 2022, где ею четко обозначены все необходимые исправления. Просит отрегулировать оттенки стен спален и прихожей, как обговаривали в телефонном режиме, и просит подписать дополнительное соглашение 3 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отправлено ранее с ответом на претензию.

В соответствии с п. 8 договора предоставить п.п. 15 «Перечень чистовых отделочных материалов, использованных в проекте».

После устранения всех замечаний, согласованных ею в электронном виде, а также предоставление ей альбома дизайн-проекта, выполненного надлежащим образом, гарантирует оплату работ, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, Албантова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ направила Ветер М.П. снова уведомление, в котором указывала на допущенные ошибки:

Люстра в спальне 1 этажа, пересмотреть переписку в мессенджере «WhatsApp», так и не была заменена.

Освещение в ванной 2 этажа она отправляла видео в мессенджере «WhatsApp», посмотрите.

Спальня 2 этажа с арочным окном, исправьте дизайн в прикроватной зоне, так как ею все указано в мессенджере «WhatsApp», пересмотрите внимательно.

Цвет стен в прихожей в передней части розовый, дальше серый, а должен быть везде серый.

Фреска в гостиной (мы с Вами в телефонном режиме в мессенджере «WhatsApp» договаривались сделать, как в первоначальном варианте из трех молдинг фресок, Вы почему-то делаете одну большую, как Вам проще).

Терраса 2 этажа, так и была не приведена Вами на технических чертежах, в соответствии с реальными размерами (скан копия была отправлена ранее).

Перечень чистовых отделочных материалов, использованных в дизайн-проекте составлен не в полном объеме, нет ссылок на мебель, лестницу, ковку для лестницы, межкомнатных дверей, штор, люстр, бра и т.д.

Напоминает, что ею подписан план правок от ДД.ММ.ГГГГ, а не визуализация дополнительных 3d визуализаций. Требует исправить недочеты по плану правок, в соответствии с ее требованиями и пожеланиями, которые неоднократно указывала в переписке мессенджера «WhatsApp», и письмах электронной почты.

Для успешного выполнения дизайн-проекта должно быть изначально составлено техническое задание, которого от Вас нет и по сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ). По договору грубо нарушены все сроки исполнения обязательств.

Считает подписание акта выполненных работ № и № недопустимым, так как работа не выполнена.

После устранения Вами всех замечаний, согласованных в электронном виде, а также предоставление альбома дизайн-проекта, выполненного надлежащим образом, гарантирует оплату работ, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае устранения всех замечаний и не приведения дизайн-проекта её помещения должным образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ она будет вынуждена обратиться в суд о защите своих прав и взыскать с Вас сумму оплаченного аванса по договору, неустойку, судебные расходы.

    В судебном заседании стороны не отрицали, что переписка между Ветер М.П. и Албантовой И.Г. велась посредством сети Интернет в мессенджере «WhatsApp», скриншоты электронной переписки истца и ответчика, приобщенные к материалам дела, соответствуют действительности (том № л.д.29-146).

Допрошенная ранее, в судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ветер М.П. суду показала, что исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, техническое задание она брала с собой при первой встрече с Албантовой И.Г., но она отказалась его подписать. Техническое задание предоставляет дизайнер, это опросник, который подписывается сторонами совместно. Данное техническое задание должен предоставлять исполнителю заказчик - Албантова И.Г., а не она. Кроме того, Албантова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ заявила, что передумала, поменяла назначение комнат, расстановку по первому этажу и полностью кабинет. Несущие стены её дома изменились на 60 см по периметру, дом очень большой, изменилась площадь. Указывает, что Албантовой И.Г. были нарушены условия договора. На момент заключения договора строительство дома не было завершено, не было даже крыши. Дизайн-проект она направляла Албантовой И.Г. несколько раз в разных вариантах. Между ними велись постоянно переговоры. Работы по договору затянулись по причине того, что ответчица не могла определиться с окончательными решениями по дизайну каждого из помещений. Албантова И.Г. по различным надуманным причинам отказывалась оплачивать оставшуюся часть денежных средств, предусмотренных договором.

В удовлетворении встречного иска Албантовой И.Г. просила отказать.

Допрошенная в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО9 суду дала пояснения в области разработки и ведения дизайн-проекта интерьера, пояснив, что дизайн-проект – это комплект документов и материалов определенного свойства. Общение с заказчиком происходит в течение всей работы над проектом (согласования) и в процессе реализации (выбор материалов, мебели, аксессуаров, авторский надзор). При проектировании общественных интерьеров составляется проектное задание, где прописываются все требования и пожелания заказчика к будущему объекту проектирования. Кроме того, выполняются объективные требования нормативных документов (СНиП, СанПиН) по организации жизненных процессов в зданиях данного класса, группы, вида. Разрабатывая проект общественного интерьера, дизайнер ориентируется на коллективный образ потребителя будущего объекта.

Основные задачи дизайнера интерьера:

- решить проблемы, связанные с организацией пространства, в пользу комфорта, хорошего вкуса и удобства;

- все требования и пожелания переработать в правильно выстроенный интерьер, представить его в цвете, форме и материалах;

- предложить на выбор перечень материалов с одинаковыми свойствами и характеристиками, но разных по цене;

- порекомендовать те или иные материалы, подходящие конкретному жилью, выявить наиболее удачные сочетания;

- разработать стиль квартиры в целом и комнат, ее составляющих;

- определить цветовую гамму, как всей квартиры, так и отдельных помещений;

- разработать и предоставить несколько вариантов размещения мебели и оборудования, элементов убранства;

- составить архитектурно-строительный план с указанными демонтированными стенами, перегородками и с учетом стен, возводимых, нанести на план схемы размещения электрических устройств и сантехники.

Техническое задание – список требований, предъявляемый к проектируемому интерьеру; может включать все требования по материалам, объемам, количеству и отношению площадей помещений, цветовой гамме, стилю и его элементам. Техническое задание - это основополагающий документ. Он составляется в виде анкетирования или любым другим способом достаточным для выполнения дизайн-проекта. Строго определенной формы технического задания нет. Цель разработки технического задания заключается в том, чтобы создать как можно больше информации об объекте проектирования. Посредством проведения интервью, предварительного подбора рефенсов, визуального осмотра и технического изучения объекта формируется альбом технического задания. Данная работа проводится совместно дизайнера с заказчиком, в связи с возможным отсутствием у заказчика понимания общих правил и норм проектирования, зонирования пространства, различия стилевых направлений и т.д. Без технического задания невозможно изготовить альбом чертежей, выполненный в формате 3D, который составляется вне зависимости от того, будет или нет авторский надзор, однако он должен быть полным, готовым к реализации.

Также суду показала, что чертежи выполнены Ветер М.П. не в полном объеме. По ним невозможно выполнить некоторые работы.

Судом по ходатайству представителя ответчика Албантовой И.Г. – Заболотной О.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для оценки качества разработанного Ветер М.П. дизайн-проекта.

Согласно заключению эксперта №-К-СТЭ, выполненные работы по подготовке дизайн-проекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведены в полном объеме и соответствуют условиям договора от 24.03.2022г. Дизайн-проект соответствует условиям договора от 24.03.2022г., заключенного между Ветер М.П. и Албантовой И.Г.

Кроме того, эксперт, изучив требования ФИО14 № «Системы дизайн-менеджмента», требования ФИО14 № Система проектной документации для строительства (СПДС), сравнив требования нормативных документов с представленным на исследование дизайн-проектом, пришел к выводу об отсутствии нарушений указанных нормативных документов при разработке дизайн-проекта в соответствии с условиями договора от 24.03.2022г. и что выполненные работы по подготовке дизайн-проекта от 24.03.2022г. соответствуют требованиям ФИО14 57295-2016 «Системы дизайн-менеджмента», а так же другой нормативно-технической документации в части требований к подготовке дизайн-проектов.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика (истца по встречному иску) Албантовой И.Г. – Заболотной О.Н. в материалы дела представлена рецензия № на заключение эксперта №-К-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО10, из которой следует:

На странице № рецензируемого заключения есть информация о разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ данные эксперту ФИО10 руководителем АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Однако поручение руководителя на производство судебной строительно-технической экспертизы, не оформлено должным образом, поручение подписанное руководителем учреждения отсутствует. Нарушена ст. 14 «Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения» № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На станице 3 рецензируемого заключения указан общий стаж работы по специальности. Указание общего стажа работы или стажа работы по специальности в графе «стаж экспертной работы» является нарушением и сообщением ложной информации об эксперте. Необходимо в заключение эксперта указывать как стаж экспертной работы, так и стаж работы по специальности, если данная специальность находится в какой-либо связи с видом или родом проводимой экспертизы. Сообщение данных сведений позволит получить суду наиболее полную картину о компетенции эксперта. Нарушена ст. 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

На странице 3 эксперт некорректно описывает представленные ему на исследование материалы, поскольку не указано количество листов дела, кроме этого формулировка «дополнительные материалы представленные сторонами» не допустима, поскольку не позволяет в дальнейшем оценивать, все им необходимые материалы были представлены для исследования судом. Нарушена ст. 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

На странице 4 допущено противоречие, так в подразделе «сведения о технических средствах» указаны измерительные приборы, данные которых отражены в Приложении № на странице 23, 24, 25 рецензируемого заключения. При этом в подразделе «порядок исследования» указано, что проведение исследования, с учетом поставленных вопросов произведено путем выполнения анализа и сопоставления имеющихся материалов дела и нормативно-технической литературы. Указанный ход исследования не предусматривает использование измерительных приборов. Следовательно, сведения являются не достоверными. Нарушена статья 8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований» № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    На страницах 4-5 рецензируемого заключения сведения, представленные экспертом в подразделе «Об использованных официальных разъяснений и нормативно-правовых актов» не достоверны. На указанные нормативы, Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 Ф3№ 51 и ФЗ от 30.12.03. № 384 «Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений», ссылок в тексте экспертизы нет. Следовательно, в ходе исследованиянеиспользовались. В перечне используемой литературы указываются те источники, которые эксперт использовал при проведении исследования. Нарушен пункт 2.3. Вводной части Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Кроме этого, не является нарушением, но выглядит довольно нелепоперечисление в используемой литературе нормативно-правовых актов, к примеру, ФЗ «О ГСЭД», сборник научных трудов, теория ипрактика ССТ, практическое пособие строительного эксперта АПК, требования которых должен знать эксперт при проведении судебнойэкспертизы в соответствующем виде судопроизводства, но он никак неможет использовать полученную из них информацию в проведенииэкспертного исследования. В перечне используемой литературы указываются те источники, которые эксперт использовал при проведении исследования, или мнение авторов которых он учитывал при этом, а не все источники, имеющие хоть какое-то отношение к проведенной экспертизе.

На странице 4 рецензируемого заключения в подразделе «Методика исследования» эксперт указывает на применение эмпирического метода, включающего измерение объекта исследования, данные методы не использовались. Информация не достоверная т.к. объектом исследования является дизайн-проект, который не требует физического измерения. Нарушена статья 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На страницах 5-6 рецензируемого заключения дана информация в подразделе «Общие данные», которая не отвечает Основным требованиям, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, и к ходу исследования отношения не имеет. Нарушена статья 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    На странице 8 рецензируемого заключения эксперт дает определение о том, что в подготовку дизайн проекта входит визуализация по причине отсутствия технического задания, аргументация экспертом не корректна. Раздел визуализации предусматривается дизайн-проектом на основании пункта 1.3 Договора на оказания услуг по разработке дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушена статья 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На странице 9 рецензируемого заключения эксперт определил, что «проанализировав представленные на исследование документы (файлы и чертежи) представлены в полном объеме.» Эксперт не аргументировал данное определение, не привел сравнительного анализа дизайн-проекта раздела «визуализация» с нормативным регламентом, которым руководствовался экспертом, по сути, выразил лишь своё субъективное мнение. Эксперт должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены. Суд в таком случае не может полноценно оценить заключение эксперта, так как и оценивать, по сути, нечего. Таким образом, отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов.

Кроме этого, эксперт, проиллюстрировал данное определение рисунками № 1-10, что не соответствует действительности, поскольку подтверждение является неверным (ошибочно указаны рисунки № 9,10). Нарушена статья 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На страницах 9-18 рецензируемого заключения размещена таблица чертежей дизайн-проекта в 2-х стадиях: визуализация помещений и рабочие чертежи. Необходимо отметить, что представленные в данном виде чертежи не могут быть использованы в качестве аргументации. Учитывая, что чертежи, отраженные на рисунках являются не информативными (оформлены с нарушением требований ФИО14 21.101-2020 ), а также отсутствие ведомости состава дизайн-проекта, не позволяют определить полноту и качество исследуемого объекта.

Нарушена статья 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На странице 18 рецензируемого заключения определил, что проанализировав условия Договора на оказания услуг по разработке дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ объем по подготовительным работам выполнен в полном объеме. Эксперт высказал своё субъективное мнение, не аргументировав данное определение. Не представлен сравнительный анализа дизайн-проекта раздела «визуализация» с договором, соответствующему нормативному регламенту, которым руководствовался экспертом в ходе исследования. Нарушена статья 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    На страницах 19-20 рецензируемого заключения эксперт исследует вопрос о соответствии выполненной подготовки дизайн-проекта требованию ФИО14 57295-2016 «Системы дизайн- менеджмента». Данное исследование ошибочное, т.к. ГОСТ, на момент исследования дизайн-проекта, имел статус недействующего:https://internet-law.ru/gosts/gost/39597/.

Отмечают, что по условиям Договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения договора 50 дней, исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты аванса (3 дня), т.е. срок выполнения ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, на момент разработки дизайн-проекта ФИО14 57295-2016 «Системы дизайн- менеджмента» был отменен. В части исследования дизайн - проекта на соответствие требованиям другой нормативно-технической документации, а именно указанному экспертом ФИО1421.101-2020 «Система проектной документации для строительства (С.ТТДС) сравнительный анализ отсутствует. Из чего следует - эксперт на поставленный вопрос № не ответил. Нарушена статья 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» №- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На страницах 21-22 рецензируемого заключения в подразделе «выводы» эксперт отразил лишь резолюционную часть. В соответствии со ст.25 ФЗ-73 ГСЭД в заключение эксперт должен отражать ход проведенного исследования и дать его оценку. Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично. Нарушена статья 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, согласно выводам, рецензируемое Заключение эксперта №-К-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО10 по делу №, об экспертной оценке по определению объема и качества выполненных работ по подготовке дизайна-проекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведено с нарушениями действующих регламентов: ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении при Заключения эксперта №-К-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО10 по делу №, об экспертной оценке по определению объема и качества выполненных работ по подготовке дизайн-проекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> свидетельствует о недостоверности результатов и необоснованности выводов проведенного обследования.

В связи с этим указывают, что данное заключение не является допустимым доказательством, и выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

В связи с чем, по ходатайству сторон, судом принимались меры к вызову эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО10 в судебное заседание, однако в суд по вызову он не явился, направил письменные пояснения на 13 несоответствий, указанных в рецензии №, в которых указал следующее:

По 1-му несоответствию: В заключении эксперта №-К-СТЭ имеется подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Достоверность подписи подтверждает. Заключение соответствует требованиям ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Пояснение по 2-му несоответствию: Эксперт ФИО10 имеет несколько специальностей в том числе: сертифицированный эксперт по специальности 16.1 «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки; судебно-строительно-технический эксперт; инженер-строитель. По данным специальностям эксперт имеет стаж на дату проведения экспертизы более 16 лет.

В ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют требования о недопустимости указания общего стажа работы по специальностям.

Заключение соответствует требования ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ.

По 3-му несоответствию: В требованиях указанного закона также отсутствует информация о недопустимости использования формулировки «дополнительные материалы представленные сторонами», также отсутствуют требования об указании количества листов имеющиеся в материалах дела или иных документах представленные или запрашиваемые для проведения исследования. Эксперт подтверждает о наличии необходимого объема документов для проведения полноценного и всестороннего исследования.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ.

По 4-му несоответствию: При проведении исследования экспертом применена следующая методика:

Исследование по поставленным вопросам проведено в соответствии с методикой [1-3]. При выполнении заключения экспертами использованы логические (анализ, синтез), эмпирические (сопоставление, измерение, фотофиксация) и расчетные периоды. В частности, выполнен анализ предоставленных материалов, экспертный осмотр объектов исследования. Произведен анализ, сопоставление и синтез полученных и уже имеющихся данных. Произведенные этапы исследования последовательно и логично сформулированы, впоследствии изложены в настоящем заключении.

В разделе «Сведения о технических средствах» экспертного заключения указано следующее оборудование:

- лазерный дальномер Bosch GLM Professional, заводской номер СИ 128702123, свидетельство поверки СИ № С-ЕВЕ/03-11-2022/199183293, поверка действительна до 02.11.2023г.;

- комплект ВИК «Базовый», заводской № Б0096-22, сертификат калибровки №/V от 27.01.2023г.

Это приборная оснащенность эксперт. В комплект ВИК, в том числе входит линейка и увеличительные стекла, позволяющие более подробно изучать представленные документы. Непосредственно лазерный дальномер Bosch GLM Professional использован не был.

Учитывая линейки и увеличительные стекла, противоречия по 4-му несоответствию отсутствуют.

В пятом несоответствии эксперт ФИО11 недостоверно указывает нормативный документ «Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений». Фактически экспертом использован Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Все нормативные документы отраженные в заключении использовались в той или иной степени. Например, сфера применения Федеральный закон от 30.12.2009 N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» согласно н. 1 является: Объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любогоназначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) использован в части информационного пособия при анализе технических решений конструктивных элементов.

Пояснение по 6-мунесоответствию: В Методы эмпирического исследования входит в том числе: наблюдение; сравнение; измерение.

При подготовке заключения, эксперт проводил сравнение в части полученных по результатам проводимого исследования данных, с требованиями нормативных документов. Таким образом, частично использовал метод эмпирического исследования.

Пояснение по 7-му несоответствию: На стр. 5-6 «Общие данные» экспертом отражена информация, имеющаяся в определении суда и отражающая суть судебного разбирательства. Данная информация имеет прямое отношение к проводимому исследованию. Учитывая данное обстоятельство, эксперт принял решение о необходимости сослаться на нее в водной части исследования.

Пояснение по 8-му несоответствию: Эксперт ФИО10 подтверждает данные о том, что визуализация объекты (файлы, разработанные на компьютере в виде чертежей и эскизов, выполненных в формате 3D, отображающие все ракурсы помещения) является обязательное условием выполнения услуг по договору.

При отсутствии возможности визуализации документации представленной на исследование, проведение исследования было бы невозможно. В представленных на исследование материалах достаточно данных для проведения исследования в полном объеме.

Пояснение по 9-му несоответствию: Эксперт ФИО10 подтверждает, что фактически выполнен анализ предоставленных на исследование документов, в том числе визуальный. Предмет анализа отражен в Рисунках 1 – 10. Данные полученные по результатам проведенного анализа являются достаточными для проведения исследования в полном объеме и ответе на поставленные вопросы.

Пояснение по 10-му несоответствию: Данные представленные на стр. 9 – 18 являются достаточными и информативными, все размеры, а также конструктивные решения читаемы, наглядны, что позволяет использовать данную документацию по назначению.

        Пояснение по 11-му несоответствию: На стр. 18 экспертом с учетом подученных данных определено, что дизайн-проект соответствуетусловиям договораот 24.03.2022г., заключенного между Ветер М.П. и Албантовой И.Г. Данное определение, сделано с учетом комплектности документации, ее информативности, а также возможности ее использования по назначению.

Пояснение по 12-му несоответствию: Договор между Ветер М.П. и Албантовой И.Г. заключен 24.03.2022г. Срок завершения действия ФИО14 57295-2016 «Системы дизайн- менеджмента» - ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что на дату заключения договора ФИО1457295-2016 имел статус - действующий,экспертом принято решение о его возможном использовании при проведении исследования.

Пояснение по 13-му несоответствию: Все выводы сделанные экспертом по результатам проведенного исследования являются обоснованными, последовательными и логичными.

Свое заключение, эксперт поддерживает в полном объеме, ручается за его достоверность и отсутствие предвзятости.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая данный спор, наряду с другими доказательствами по делу, судпринимает за основу экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», которое сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными.

Экспертное заключение составлено экспертом ФИО10, имеющим диплом о высшем профессиональном образовании, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты с учетом представленных письменных пояснений эксперта, заключение не содержит, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) – Заболотной О.Н. о том, что заключение эксперта ФИО10 является недопустимым доказательством по делу в связи с имеющимися в нем ошибками и нарушениями, суд находит несостоятельными, так как эксперт ФИО10 представил подробные письменные пояснения относительно представленной представителем ответчика Албантовой И.Г. рецензии №.

Судом принимается во внимание представленный Ветер М.П. дизайн-проект жилого помещения, который приобщен к материалам дела, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое задание в процессе рассмотрения дела суду представлено не было.

Более того, судом ставился вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако письменных ходатайств в судебном заседании от сторон не поступило.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Встречные исковые требования Албантовой И.Г. о защите прав потребителей, суд расценивает как злоупотребление правом и не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что Ветер М.П. обязательства по договору от 24.03.2022г. были исполнены в полном объеме. Данный факт подтверждается представленной перепиской между сторонами, из которой видно, что, действительно, несмотря на то, что ответчику Албантовой И.Г. фактически был направлен готовый дизайн проект, акт приема-передачи между сторонами подписан не был. Оплата оставшейся части за оказанную услугу Албантовой И.Г. не произведена. Отсюда можно сделать вывод о недобросовестности заказчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика по первоначальному иску – Заболотной О.Н. о том, что техническое задание должна была предоставить Ветер М.П. заказчику Албантовой И.Г., поскольку из п. 1.2. договора следует, что техническое задание заказчика должно содержать пожелания Заказчика к дизайну помещения, а также характеристики помещения, необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что представленный истцом заказчику дизайн-проект для согласования, не соответствовал всем необходимым предъявляемым к нему требованиям, либо выполнен с такими недостатками, которые исключают возможность использовать результат работ по назначению, что как раз и оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ является необоснованным.

Суд также учитывает, что пунктом 5.2 договора на оказание услуг по разработке дизайн проекта предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 %, т.е. 426 рублей за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с тем, что ответчик Албантова И.Г. своевременно не оплатила выполненные строительно-ремонтные работы в размере 258 283,35 рублей, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за период просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ветер М.П. – Галустьянц Р.Р. в судебном заседании представлен следующий расчет неустойки: 243 дня * 426 рублей = 103 518 рублей.

Суд принимает данный расчет, поскольку считает его правильным и математически верным.

Ответчик свой альтернативный расчет суду не представил, представленный истцом расчет не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования Ветер М.П., суд взыскивает с Албантовой И.Г. заявленную неустойку по договору на оказание услуг по разработке дизайн проекта в сумме 103 518 рублей.

Разрешая требования Ветер М.П. о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее.

Из содержания главы седьмой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Фактически институт судебных расходов обеспечивает баланс интересов личности, общества и государства, выполняя как компенсационную (восстановительную), так и превентивную (предупредительную) функции.

Основными свойствами судебных расходов являются их денежный характер, фактическое несение судебных расходов к моменту подачи заявления об их распределении, урегулированность порядка распределения нормами процессуального права, необходимость судебных расходов, то есть связь с рассматриваемым делом, а также их оправданность и разумность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно положениям Определения Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ветер М.П. выдала Галустьянц Р.Р. нотариальную доверенность серии № на представление ее интересов.

Ветер М.П. оплачены услуги юридической помощи представителя Галустьянц Р.Р. в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.152).

Таким образом, учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя Галустьянц Р.Р. и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Также, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд взыскивает с Албантовой И.Г. в пользу Ветер М.П. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 331 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ветер М.П. к Албантова И.Г. о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Албантова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ выдан <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Ветер М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, код подразделения №) сумму оплаты по договору на оказание услуг по разработке дизайн проекта в размере 213 120 рублей, неустойку по договору в сумме 103 518 рублей, услуги представителя в размере 40 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 5 331 рубль, а всего взыскать 961 969 (девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Албантова И.Г. к Ветер М.П. о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                             А.П. Петренко