Решение по делу № 12-117/2022 от 22.07.2022

                        УИД38MS0050-01-2022-002781-28

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                                        21 октября 2022 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Афонина Ю.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ковалевой О.С., ее защитника Чекмаревой М.Н., представителя потерпевшей Ягомоста М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-117/2022 по жалобе защитника Чекмаревой М.Н. в интересах Ковалевой О.С. на постановление мирового судьи (данные изъяты) от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ковалевой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 11 июля 2022 года Ковалева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чекмарева М.Н. в интересах Ковалевой О.С. подала жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что признав показания ФИО2, ФИО7 и ФИО6 достоверными, мировой судья не учел, что указанные лица находятся в дружеских отношениях, следовательно, их показания в отношении произошедшего события являются сомнительными, тем более, что они все являются участниками рассматриваемого конфликта. Кроме того, указанные лица при даче объяснений в полиции не указывали, что у Ковалевой О.С. и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого Ковалева О.С. ударила ФИО2 кулаком по лицу. Сама Ковалева О.С. данный факт категорически отрицает. ФИО2 после произошедшего события 09.04.2022 объяснений не давала, из отдела полиции уехала. В отдел полиции по данному факту обратилась спустя длительное время 13.04.2022. Кроме того, ФИО7 и ФИО6 в суде путались в показаниях. ФИО7 утверждал, что у ФИО2 было повреждение с левой стороны губы, при даче объяснений в полиции о ФИО2 он не говорил, так как она сказала, что сама решит проблему. ФИО6 в суде пояснил, что у ФИО2 после удара кулаком Ковалевой О.С. имелось повреждение с правой стороны губы, при этом, продемонстрировал место дислокации удара в судебном заседании. ФИО2 с его слов в полиции почувствовала себя плохо, за ней приехал муж. В полиции он про ФИО2 не говорил, так как она устраивалась на работу, и он решил, что не будет говорить о ней. Сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 пояснили, что прибыв на место происшествия, они разговаривали с лицами произошедшего события. Все, кроме Ковалевой О.С., находились в алкогольном опьянении. Ни у кого из участников конфликта никаких видимых повреждений не было, никто, кроме Ковалевой О.С., на здоровье не жаловался. Если бы у указанных лиц имелись телесные повреждения, они бы указали данный факт в рапорте. Всех перечисленных лиц доставили в здание отдела полиции, где было светло, однако, и там телесных повреждений, в частности, у ФИО2 не видели. В ходе судебного заседания была осмотрена запись произошедшего конфликта, на которой видны Ковалева О.С. и ФИО2 На просмотренной видеозаписи отсутствует событие, при котором Ковалева О.С. наносила бы удары ФИО2 в область рта. Мировой судья неправильно оценила отображенное на видео событие, указав, что Ковалева О.С. не отрицала нанесение ударов ФИО2 Ковалева О.С. на видео не говорит о том, что она разбила ФИО2 губу, а таких телесных повреждений у ФИО2 на видео не просматривается. Само по себе заключение экспертизы об имеющихся у ФИО2 телесных повреждениях не может служить основанием для привлечения Ковалевой О.С. к административной ответственности, поскольку из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, которые к тому же являются единственными объективными свидетелями, не заинтересованными в исходе дела в силу своей профессиональной деятельности, ФИО2 не имела никаких телесных повреждений после произошедшего конфликта, а могла получить их при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к произошедшему событию. В судебном решении не имеется выводов, согласно которым мировой судья отдала предпочтение одних доказательств перед другими.

В судебном заседании Ковалева О.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что 09.04.2022 она в ходе произошедшего конфликта могла оттолкнуть ФИО2 от себя, но никаких ударов по лицу она умышленно ФИО2 не наносила. Никаких телесных повреждений она у ФИО2 не видела, в полиции она все время была при ней и на состояние здоровья не жаловалась.

В судебное заседание защитник Чекмарева М.Н., действующая в интересах Ковалевой О.С. на основании ордера, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Пояснила, что ФИО7 и его друзья нарушали режим тишины, поскольку в 3 часа ночи шумели в общем коридоре. Ковалева О.С. сделала им замечание, после чего ФИО7 и ФИО6 затолкали ее в квартиру и стали там удерживать. После чего, Ковалева О.С. снова вышла из квартиры и конфликт продолжился. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и потерпевшей ФИО2 являются противоречивыми, поскольку изначально ФИО7 и ФИО6 говорили о том, что у ФИО2 текла кровь, в судебном заседании пояснили, что крови они не видели. ФИО7 и его друзья находились в нетрезвом состоянии. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что когда они прибыли по сообщению, то никто из присутствующих на телесные повреждения не жаловался, если бы у присутствующих лиц были какие-либо телесные повреждения, то они бы зафиксировали их в рапорте. Делая сообщение в полицию, ФИО7 указал, что на них натравливают собаку, при этом, ни о каких ударах он не говорит. Позвонив в отделение полиции, ФИО7 тем самым спровоцировал дальнейший конфликт, после чего к нему присоединились остальные участники. Когда Ковалева О.С. закрывала дверь, то слышала, как ФИО7 и его друзья договариваются о том, что будут говорить сотрудникам полиции. Ковалева О.С. утверждает, что именно ФИО2 начала наносить ей удары, она отмахивалась от нее, то есть оснований утверждать, что Ковалева О.С. умышленно нанесла ФИО2 удары не имеется. В какой момент, и в связи с чем Ковалева О.С. нанесла удары ФИО2, сама ФИО2 пояснить не может. Это было темное время суток, ФИО10 находилась дома одна с двумя детьми, перед ней была нетрезвая компания, которой она не могла противостоять. Даже если отмахиваясь от ФИО2, Ковалева О.С. попала ей по лицу, то только в условиях крайней необходимости. На видеозаписи усматривается конфликтная ситуация, но на ней отсутствуют сведения о нанесении Ковалевой О.С. удара ФИО2, поскольку на видеозаписи зафиксировано события, имевшие место после рассматриваемого случая. Представленная видеозапись не доказывает факт нанесения ударов Ковалевой О.С. ФИО2

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что суд в полной мере изучил обстоятельства дела, вынес законное решение. Суд учел ее показания, которые всегда были стабильны и последовательны, была дана оценка показаниям всех свидетелей, самой привлекаемой, а также медицинского заключения. Судьей был исследован видеоматериал, который подтверждает факт нанесения ударов по лицу. Доводы Ковалевой О.С. о том, что суд необоснованно отверг показания сотрудников полиции Заркова и Васильева и необоснованно взял за основу показания Калашникова и Ильчук не соответствуют действительности. Сотрудники полиции не были очевидцами нанесения ей телесных повреждений, а Калашников и Ильчук, как раз были очевидцами конфликта, их показания соотносятся с другими доказательствами по делу. В тот вечер она себя плохо чувствовала, позвонила мужу, чтобы он забрал ее из полиции, сказала ребятам, что разберется сама. Когда она почувствовала себя удовлетворительно, то решила обратиться в полицию. В суде Калашников четко указал, что повреждение у нее было с левой стороны, Ильчук не дал ответа слева или справа, что суд и отразил в постановлении. Повреждения у нее имелись с внутренней стороны, кровь она частично вытирала, а частично проглатывала со слюной. Сотрудники полиции могли не заметить того, что у нее разбита губа. Сотрудникам полиции она говорила, что Ковалева О.С. нанесла ей многочисленные удары, однако, зафиксировали только один удар, от которого наступил вред. Изначально она не хотела обращаться в полицию и медицинское учреждение, так как плохо себя чувствовала и думала, что конфликт закончится, однако, после того, как извинений от Ковалевой О.В. не последовало, она решила обратиться в полицию.

В судебном заседании представитель потерпевшей Ягомост М.М., действующий в интересах ФИО2 на основании ордера, поддержал возражения ФИО2, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что факт того, что ФИО7 и его друзья нарушали режим тишины, не доказан, напротив, они спокойно выходили из квартиры и собирались уезжать. Не доказан также факт того, что ФИО7, Ильчук и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенные в судебном заседании свидетели Зарков и Васильев не являются очевидцами происшествия, прибыв на место происшествия они никакого осмотра присутствующих не производили, только визуально не увидели у них телесных повреждений. Тогда как у ФИО2 имелось внутреннее повреждение. Не имеет никакого значения, кем был спровоцирован конфликт. Не усматривает действия Ковалевой О.С. в условиях крайней необходимости, поскольку никто не заставлял ее выходить из квартиры в коридор. Доводы о том, что Ковалева О.С. слышала о том, как Калашников и его друзья договаривались, что говорить сотрудникам полиции, это только ее мнение, на самом деле они обсуждали произошедший конфликт. Умысел Ковалевой О.С. на совершение иных насильственных действий в отношении ФИО2 имел место, поскольку был конфликт, который происходил на повышенных тонах, что также подтверждается свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшей. Показания сотрудников ППС не опровергают факта нанесения удара, который подтверждается медицинским заключением. На видеозаписи видно, что ФИО2 стоит с разбитой губой, при этом, ФИО10 говорит о том, что может еще раз ее ударить.

Изучив жалобу, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника Чекмареву М.Н., потерпевшую ФИО2, ее представителя ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

29 июня 2022 года участковым уполномоченным полиции ОП-3 МУ МВД России «Братское» ФИО12 составлен протокол АП № об административном правонарушении, согласно которому, 09.04.2022 в 03 часа 40 минут Ковалева О.С., (данные изъяты), находясь в общем коридоре, расположенном на пятом этаже (адрес), на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО2, 17(данные изъяты), умышленно нанесла ФИО2 один удар рукой, сжатой в кулак по лицу, а именно, в область рта, чем причинила ФИО2 телесные повреждения в виде: кровоизлияния в области слизистой верхней губы слева, в области нижней губы по средней линии и ссадины в области красной каймы нижней губы по средней линии, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. От полученного удара ФИО2 испытала физическую боль.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено в полной мере.

В постановлении мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства, на основании которых им установлены фактические обстоятельства по делу и сделан вывод о наличии в действиях Ковалевой О.С. состава административного правонарушения, указан вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, мотивированы вид и размер назначенного административного наказания.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ковалева О.С. свою вину не признала, указав, что она никаких ударов ФИО2 не наносила.

Несмотря на непризнание Ковалевой О.С. своей вины, вывод о виновности Ковалевой О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обосновал следующими доказательствами: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 21.04.2022; заключением эксперта № от (дата), согласно которому, у ФИО2 имелись телесные повреждения: кровоизлияния в области слизистой верхней губы слева, в области нижней губы по средней линии и ссадина в области красной каймы нижней губы по средней линии, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, т.е. 09.04.2022; протоколом об административном правонарушении АП № от (дата), видеозаписью, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющийся в материалах административного дела протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Ковалевой О.С. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые 09.04.2022 по сообщению из дежурной части прибыли на место конфликта, где их встретили двое мужичин и две женщины, которые сообщили о произошедшем с соседкой конфликте. Они поднялись к ФИО13, которая также сообщила им о конфликте с компанией из-за шума. Никто из данных лиц не сообщал им о нанесенных телесных повреждениях, видимых телесных повреждений у участников конфликта они не видели. Если бы такие повреждения были, то они бы зафиксировали их в рапорте. Личный досмотр они участников конфликта не проводили, только внешний визуальный осмотр. Медицинского образования не имеют. Лично с ФИО2 они не общались.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с 08.04.2022 по 09.04.2022 у него в гостях находились ФИО2 и Ильчук. Около 3 часов 00 минут они собрались ехать домой, вышли в тамбур. В этот момент из квартиры напротив вышла Ковалева О.С. с собакой и стала высказывать им претензии по поводу шума, отпустила собаку. У Ковалевой О.С. и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 сказала Ковалевой О.С., что нельзя натравливать собак на людей, после чего Ковалева О.С. стала махать руками и нанесла ФИО2 удар по голове. Он увидел, что ФИО2 держится за губу, в углу рта с левой стороны была видна кровь. ФИО6 снял конфликт на свой телефон. После этого они вызвали сотрудников полиции. Сотрудникам полиции он о нанесении телесных повреждений не сообщал, так как ФИО2 сказала, что сама разберется с этим вопросом. В отделе полиции при даче объяснений о причиненных ФИО2 телесных повреждениях он также не говорил, так как она сказала, что сама решит эту проблему.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 08.04.2022 они с ФИО2 находились в гостях у ФИО7, около 03 часов 00 минут 09.04.2022 стали собираться домой. Когда открыли дверь, то увидели Ковалеву О.С. с собакой, которая стала высказывать им претензии по поводу шума, отпустила собаку. Между Ковалевой О.С. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Ковалева О.С. накинулась на ФИО2 с кулаками, наносила ей удары в область головы. Он встал между ними, ФИО2 держалась на губу, он видел у нее подтеки крови на губе. Ковалева О.С.снова бросилась на ФИО2, он стал снимать происходящее на телефон. После этого ФИО7 вызвал сотрудников полиции. В отделе полиции ФИО2 стала жаловаться на боли в голове, сказала, что болит губа, после чего за ней приехал муж. В отделе полиции он не стал говорить про повреждения, которые были причинены ФИО2, так как ФИО2 сказала, что сама решит эту проблему. При допросе у мирового судьи он говорил, что ФИО2 держалась за губу «кажется справа», однако, после просмотра видеозаписи понял, что она держалась за губу с левой стороны.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что отбирал объяснения у ФИО2, если бы она сообщила ему о том, что ей было нанесено несколько ударов, он бы это зафиксировал. Свои объяснения она читала и подписала их.

    Анализируя показания допрошенных потерпевшей и свидетелей, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательства по делу.

    Содержащиеся в жалобе доводы о том, что прибывшие на место конфликта сотрудники полиции каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 не видели, никто из участников конфликта на состояние здоровья не жаловался, не опровергают факта совершения Ковалевой О.С. насильственных действий в отношении ФИО2, причинивших физическую боль. Данные сотрудники полиции очевидцами конфликта не являлись, лично каждого участника конфликта на предмет наличия телесных повреждений не осматривали. Лично с ФИО2 никто из сотрудников полиции не общался.

    Доводы жалобы о том, что показания ФИО2, ФИО7 и ФИО6 являются сомнительными, так как они являются друзьями, также не могут быть приняты во внимание, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе видеозаписью и заключением эксперта.

    То обстоятельство, что в отделе полиции ФИО2, ФИО7, ФИО6 не сообщили об ударе, нанесенном Ковалевой О.С. ФИО2, в отдел полиции по данному факту ФИО2 обратилась только 13.04.2022, также не ставят под сомнение факт совершения насильственных действий Ковалевой О.С. в отношении ФИО2, поскольку как следовало из пояснений ФИО2, изначально она не желала обращаться в отделение полиции по поводу нанесенного ей удара, так как думала, что конфликт прекратится.

    В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении. Действительно, на данной видеозаписи отсутствует момент нанесения удара Ковалевой О.С. в область головы ФИО2, однако, на ней видно, что в ходе конфликта между Ковалевой О.С. и ФИО2, потерпевшая ФИО2 говорит о том, что у нее разбита губа, Ковалева О.С. факт нанесения удара ФИО2 не отрицает, напротив, говорит о том, что еще раз ударит ФИО2

    Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

    В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ковалева О.С., совершая насильственные действия в отношении ФИО2, причинившие физическую боль, действовала в состоянии крайней необходимости. Ковалева О.С. принимала участие в обоюдном конфликте с ФИО2, ФИО7, ФИО6, при этом, не была лишена возможности закончить данный конфликт, покинув общий коридор указанного дома.

    Доводы Ковалевой О.С. и ее защитника Чекмаревой М.Н. о том, что умысла на нанесение удара ФИО2 у Ковалевой О.С. не было, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и представленной видеозаписью.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника Чекмаревой М.Н. в интересах Ковалевой О.С. не установлено обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи (данные изъяты) от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ковалевой О.С..

Действия Ковалевой О.С. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Административное наказание назначено Ковалевой О.С. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ковалевой О.С., оставить без изменения, а жалобу защитника Чекмаревой М.Н. в интересах Ковалевой О.С. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствие со ст. ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

    Судья:                                Ю.П. Афонина