Решение по делу № 33-10894/2017 от 11.10.2017

Судья Каленский С.В. Дело № 33-10894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шендрик С.А., Шендрик В.А. к Торгашеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления и взыскании убытков в виде аренды квартиры

по апелляционной жалобе ответчика Торгашева С.Г.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2017 г., которым иск удовлетворен частично: с Торгашова С.Г. в пользу Шендрик С.А., Шендрик В.А. взыскано 138738 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 5259 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мирошниченко А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шендрик С.А. и ее представителя Суховей Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются сособственниками квартиры <адрес> дом находится в управлении и обслуживании ООО «Управляющая компания Первореченского района 11». 25 сентября 2016 года произошел залив их квартиры в результате порыва гибкого шланга горячего водоснабжения на кухне вышерасположенной квартиры № № о чем свидетельствует выписка из журнала аварийно - ремонтной службы от 25.09.2016, составленная директором ООО «ВЛАДСТРОЙ». Собственником квартиры № является Торгашов С.Г. В результате затопления их квартире причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Арктур Эксперт» № № от 22.11.2016, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 138 738 рублей 11 копеек, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Ответчик добровольно ущерб не возместил.

Из-за не возможности проживания в поврежденной квартире после затопления была снята квартира сроком на три месяца с 07.10.2016 по 07.01.2017. Ежемесячная стоимость найма составила 15 000 рублей, соответственно им причинены убытки в размере 45 000 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб – 138738 руб. 11 коп. стоимость восстановительного ремонта, 45000 руб. убытки за найм квартиры, компенсацию морального вреда 20 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3787 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате госпошлины 5259 руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, не оспаривая факт причинения ущерба истцам, не согласился с размером ущерба, указывая, по их расчетам ущерб составил 34187 руб., необходимость снятия квартиры истцами не подтверждена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Торгашов С.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с недоказанностью истцами размера причиненного ущерба, при определении размера ущерба суду необходимо было принять во внимание отчет специалиста «Прайс Девелпомент» от 24.10.2016 г., согласно которому ущерб определен в размере 34187 руб., так как истцами не доказана необходимость проведения ремонтных работ в ванной комнате и в туалете.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 25.09.2016 года произошел залив квартиры № <адрес> в результате порыва гибкого шланга горячего водоснабжения на кухне квартиры № <адрес> Собственником квартиры № является ответчик Торгашов С.Г., на которого в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, оценив доказательства по правилам их относимости и допустимости, взял за основу заключение ООО «Арктур Эксперт» от 22.11.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта 138 738,11руб., не приняв во внимание заключение ООО «Прайс Девелопмент» о стоимости восстановительного ремонта 34 187 руб.

При этом суд установил, что при оценке ущерба ООО «Прайс Девелопмент», неверно применены проценты износа, стоимость материалов и объемы работ, а также то обстоятельство, что экспертом не учтены повреждения в кухне, туалете, ванной комнате, что повлекло существенное занижение стоимости восстановительных работ.

Оценив заключение ООО «Арктур Эксперт», суд обоснованно принял его как объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта на сумму 138 738 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден свидетельскими показаниями, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и в связи с указанным доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания убытков понесенных истицами в связи необходимостью несения расходов по найму квартиры, поскольку такая необходимость не доказана, а также правильно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данные требования не основаны на законе.

В этой части решение не обжалуется.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно суммы ущерба, судебных расходов, госпошлины.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания в пользу истцов. Поскольку Шендрик С.А. и Шендрик В.А. являются сособственниками поврежденной квартиры, у каждой по 1/2 доли в праве, следовательно, в пользу каждой из истиц подлежит взысканию по 69369 руб. в возмещение материального ущерба, по 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, по 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, по 2629 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2017 г. изменить. Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Торгашова С.Г. в пользу Шендрик С.А. 69369 руб. в возмещение материального ущерба, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 2629 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Торгашова С.Г. в пользу Шендрик В.А. 69369 руб. в возмещение материального ущерба, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 2629 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: