Решение по делу № 1-125/2022 от 05.05.2022

                                                        К делу № 1-125/2022 года

                                                  П Р И Г О В О Р

                                             Именем Российской Федерации

         05.07.2022 г.             Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе судьи Грицай Г.Г., при секретаре Братковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Мартовицкого А.А.,

защитника Малахова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.05.2022 года,

подсудимого Берегого С.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Берегого Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

01.04.2022 г. в 20часов 45 минут Берегой С.Г., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края от 11.06.2020 г., вступившего в законную    силу 02.07.2020 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Дэу» Нексия государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Пискохи ст. Архангельской Тихорецкого района Краснодарского края, где около домовладения № 5 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району капитаном полиции Барабаш А.Ю. На требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер 637095 поверка до 30.09.2022 г. Берегой С.Г. отказался. На требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Берегой С.Г. также отказался.

                   В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

            Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым о постановке приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание, за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исследовав и оценив те доказательства, которые указаны в обвинительном акте, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, не находит причин, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности Берегого С.Г., как в момент совершения преступления, так и после него, поскольку в соответствии с материалами дела подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, он адекватно вел себя в судебном заседании, правильно оценивал происходящую вокруг него обстановку. Суд приходит к выводу, что Берегой С.Г. является вменяемым лицом.

Действия подсудимого верно квалифицированны по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Выслушав стороны, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, представленные стороной обвинения и защиты, оценив их в совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в совершении преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, и считает правильным с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что соизмеримо характеру, степени тяжести совершенного преступления, повлияет на исправление подсудимого.

          К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

          Суд полагает не учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении подсудимого матери-пенсионера, поскольку подсудимым не представлено суду доказательств того, что мать подсудимого нуждается в помощи и постоянном уходе.

          Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

           Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

          В судебном заседании не установлено оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст. 15 УК РФ.

          В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

         При назначении наказания в виде обязательных работ суд руководствуется положениями ст. 49 УК РФ.

         Судом не установлено оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Руководствуясь ч.6 ст. 226.9, ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Берегого Сергея Геннадьевича признать виновным и назначить ему наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

          Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Деу Нексия» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящийся у подсудимого Берегого С.Г. – возвратить собственнику Берегому С.Г.; DVD диск с видеозаписями от 01.04.2022 г., хранящиеся при уголовном деле – оставить в материалах дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья                                 Г.Г. Грицай.