Решение по делу № 8Г-29854/2020 от 23.11.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения САО <адрес>, Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> о признании решения незаконным, обязании присвоить звание «Ветеран труда»

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Северного административного округа <адрес>, Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> о признании незаконным и отмене решения Отдела социальной защиты населения <адрес> УСЗН САО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании присвоить звание «Ветеран труда», выдать удостоверение «Ветеран труда».

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Отдела социальной защиты населения <адрес> УСЗН САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении государственной услуги о присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что Почетная грамота Министерства регионального развития Российской Федерации не является ведомственной наградой. Данное решение истец обжаловала в Департамент труда и социальной защиты населения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> отказал в удовлетворении жалобы, также указав, что Почетная грамота Министерства регионального развития РФ не является ведомственной наградой. Истец полагает решение ОСЗН <адрес> УСЗН САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в пересмотре указанного решения незаконными, нарушающими ее права, поскольку была награждена ведомственным знаком отличия в труде на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации №-кн от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку внесена соответствующая запись о награждении, ее трудовой стаж составляет 34 года.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая, что судами не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что при разрешении спора судами не учтено, что она была награждена за продолжительный добросовестный труд ведомственной наградой Министерства регионального развития Российской Федерации – Почетной грамотой, которая в приложении 10 приказа Министерства регионального развития Российской № от ДД.ММ.ГГГГ указана в разделе Ведомственные награды.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> ФИО5 (по доверенности) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление социальной защиты населения САО <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации №-кн от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почетных званий и награждении работников строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства России» за многолетний добросовестный труд и успешное выполнение производственных заданий ФИО1 награждена Почетной грамотой Министерства регионального развития Российской Федерации.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ОСЗН <адрес> УСЗН САО <адрес> с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» ссылаясь на наличие Почетной грамоты Министерства регионального развития Российской Федерации.

Решением Отдела социальной защиты населения <адрес> УСЗН САО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием у заявителя права на получение государственной услуги и указано на то, что Почетная грамота Министерства регионального развития Российской Федерации не является ведомственной наградой.

Истец обратилась с заявлением в Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> об отмене решение ОСЗН <адрес> САО <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, просила решить вопрос о присвоении ей звания «Ветеран труда» с выдачей удостоверения «Ветеран труда».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> указал, что решение ОСЗН <адрес> УСЗН САО <адрес> принято обоснованно, основания для его пересмотра отсутствуют.

Полагая данные действия ответчиков незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1 и 7 Федерального ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда», приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О наградах и порядке награждения в Министерстве регионального развития Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что Почетная грамота Министерства регионального развития Российской Федерации, которой была награждена истец, на момент награждения ДД.ММ.ГГГГ не являлась ведомственной наградой, в связи с чем, не является основанием, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда». Также суд указал на то, что Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать судебные постановления обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда» (подп. 1); лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин (подп. 2).

На основании п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; на основании ст. ст. 10, 22 указанного закона меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами.В развитие приведенных положений федерального законодательства в городе Москве принято постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда», регулирующее порядок присвоения такого звания, в п. 2 которого указано, что звание «Ветеран труда» присваивается гражданам: награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (подп. 2.1); награжденным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (подп. 2.1.1); начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин (подп. 2.2).

Из системного толкования положений ст. ст. 1, 7 Федерального закона «О ветеранах», следует, что ветеранами труда помимо лиц, имеющих удостоверение «Ветеран труда», и лиц, начавших трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющих трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин, являются также лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде, в отношении которых решение о награждении знаками отличия в труде принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, с учетом безупречной службы и продолжительного добросовестного труда, в связи с чем определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания «Ветеран труда» имеет указанный критерий продолжительного добросовестного труда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что Почетная грамота Министерства регионального развития Российской Федерации, в соответствии с Положением о Почетной грамоте Министерства регионального развития Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим в момент награждения истца ДД.ММ.ГГГГ, не являлась ведомственной наградой, в связи с чем, не является основанием, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство регионального развития Российской Федерации до его упразднения являлось федеральным органом исполнительной власти, руководство которым осуществляло Правительство Российской Федерации. Соответственно, Министерство регионального развития Российской Федерации было наделено полномочиями по награждению своих работников знаками отличия в труде.

Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О наградах и порядке награждения в Министерстве Регионального развития Российской Федерации», действовавшим на момент награждения истца, утверждено Положение о порядке оформления награждения в Министерстве регионального развития Российской Федерации (приложение № к приказу), которое содержит 2 раздела: Ведомственные награды и Государственные награды. При этом порядок оформления наградных материалов о награждении Почетной грамотой Министерства регионального развития Российской Федерации содержится в разделе Ведомственные награды.

В нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.

Более того, в соответствии с принятыми впоследствии приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственных наградах Министерства регионального развития Российской Федерации» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственных наградах Министерства регионального развития Российской Федерации» Почетная грамота Министерства регионального развития Российской Федерации также указана среди ведомственных наград Министерства Регионального развития Российской Федерации.

Также следует отметить, что Положением о Почетной грамоте Министерства регионального развития Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Почетной грамотой Министерства регионального развития Российской Федерации награждаются трудовые коллективы, рабочие, специалисты, служащие, руководители предприятий, организаций и учреждений, сотрудники центральных аппаратов Министерства, Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству за достигнутые успехи в работе, добросовестное выполнение своих обязанностей, высокие показатели в работе.

Из приказа Министерства регионального развития Российской Федерации №-кн от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почетных званий и награждении работников строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства России» усматривается, что ФИО1 награждена Почетной грамотой Министерства регионального развития Российской Федерации как работник Московского государственного унитарного предприятия «Мослифт» за многолетний добросовестный труд и успешное выполнение производственных заданий, сведения о награждении внесены в трудовую книжку истца.

При этом согласно материалам дела, на момент награждения трудовой стаж ФИО1 в Московском государственном унитарном предприятии «Мослифт» составил более 24 лет, на момент спора истец продолжает трудовую деятельность в данной организации, её трудовой стаж составил 34 года.

Однако указанные обстоятельства в нарушение статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении решения учтены не были и не получили надлежащей правовой оценки применительно к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, решение суда требованиям ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Проверяя законность постановленного решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи