Решение по делу № 33-2861/2015 от 10.06.2015

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-2861/ 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.

Судей Жуковской С.В. и Перминовой Н.А.

При секретаре Вахниной Т.В.

Рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Ц., действующей в интересах ЦА., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2015 года, по которому

В иске Ц., действующей в интересах ЦА, к Администрации МО ГО «...» о признании права собственности за ЦА на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, рядом со строением по <Адрес обезличен>, отказано.

Признан недействительным договор купли – продажи от <Дата обезличена> года незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, рядом со строением по <Адрес обезличен>, заключенный между ООО «...» в лице директора К. и Д..

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Ц. представляющей интересы ЦА., объяснения А.. и его представителя К.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.., действуя в интересах ЦА., обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «...» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, рядом со строением дом ....

А. заявил встречные исковые требования к ЦА о признании недействительным договора купли – продажи незавершенного строительством объекта

В судебном заседании стороны на удовлетворении заявленных ими требований настаивали, встречные требования не признавали.

Третьи лица ООО «...», Управление архитектуры и землепользования Администрации МО ГО «...», Управление Росреестра ..., ФБУ «...», ФГУП «...» участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, считает его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства администрации МО ГО ...» об отложении судебного заседания в виду нахождения представителя ответчика в отпуске, поскольку юридическое лицо вправе направить в суд для участия в судебном заседании любого представителя.

Ходатайство Ц. об истребовании материалов уголовного дела в отношении А. также не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом рассматриваемых правоотношений сторон исследование материалов уголовного дела не требуется.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи незавершенного строительство объекта от <Дата обезличена>. ООО «...» продало Д. недвижимое имущество – незавершенный строительством объект площадью ... кв. метра, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, рядом со строением по <Адрес обезличен>. Со стороны ООО «...» договор купли – продажи подписан директором К.

В соответствии с актом приемо – передачи Д. принял данный объект недвижимости.

<Дата обезличена>. Д. умер, к имуществу умершего заведено наследственное дело.

В виду отсутствия завещания, наследниками по закону к имуществу умершего Д. являлись его супруга ЦА и его дочь – Ц отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу матери ЦА

Отказывая в удовлетворении заявленных ЦА. исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что суду не представлен подлинный договор купли – продажи от <Дата обезличена>., кроме того, не имеется каких – либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о принадлежности спорного здания ООО «...».

Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и на законе и являются правильными.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для признания за ЦА права собственности на указанное имущество не имеется в виду следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 164 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Таким образом, требование о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и права собственности является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 433 указанного Кодекса подлежащий государственной регистрации договор считается заключенным только с момента его регистрации.

Между тем, каких – либо данных и документов, свидетельствующих о том, что спорное незавершенное строительством здание принадлежало на праве собственности ООО «...», было им приобретено или создано, материалы дела не содержат.

Представленная представителем истца копия договора купли – продажи от <Дата обезличена> не содержит указания об основаниях принадлежности отчуждаемого здания продавцу ООО «...». Каких – либо иных сведений, например, о предоставлении ООО «...» земельного участка для строительства либо для обслуживания строений, суду также не представлено.

Факт отсутствия на спорный объект недвижимости правоустанавливающих документов подтверждается и имеющимся в материалах дела письмом директора ООО «...» в адрес главы администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> года, из которого следует, что в отношении трех одноэтажных построек, расположенных рядом со зданием <Адрес обезличен>, не имеется правоустанавливающих документов, однако актами от <Дата обезличена> года они переданы в безвозмездное бессрочное пользование Е. Допрошенный в судебном заседании Е. пояснял, что К. никакого отношения к зданиям, распложенным рядом со зданием <Адрес обезличен>, не имел.

Таким образом, в отсутствие правоустанавливающих документов нельзя сделать вывод о том, что ООО «...» мог распоряжаться имуществом в силу положений ст. 209 ГК РФ, согласно которым только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Кроме того, существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЦА является отсутствие подлинного договора купли – продажи от <Дата обезличена>.

Доводы Ц. о предоставлении суду подлинника договора купли – продажи опровергаются материалами дела, из которых следует что при обращении в суд с исковым заявлением в качестве приложений указана копия договора купли - продажи, копия акта приемо – передачи. Ссылка представителя истца на то, что подлинники этих документов представлялись в суд в качестве дополнения к исковому заявлению <Дата обезличена> опровергаются справкой главного специалиста Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>. об отсутствии сведений в программе учета входящей корреспонденции дополнений к исковому заявлению Ц. в интересах ЦА

Судом первой инстанции также установлено, что <Дата обезличена> года между администрацией МО ГО «...» и Открытым акционерным обществом «...» был заключен договор аренды земельного участка № <Номер обезличен> площадью ... кв. метра, кадастровый номер ... для обслуживания гаража в м. ... сроком до <Дата обезличена>.

В связи с реорганизацией ОАО «...» и образованием ООО «...», на основании соглашения от <Дата обезличена>. договор аренды земельного участка площадью ... кв. метра № ... был расторгнут.

<Дата обезличена>. между администрацией МО ГО «...» и ООО «...» был заключен договор аренды № ... на земельный участок площадью ... кв. метра по адресу: <Адрес обезличен>. В остальной части земельного участка из площади ... кв. метра договор аренды не заключался. Здание по адресу: <Адрес обезличен> находилось на земельном участке площадью ... кв. метра.

В последующем между ООО «...» и А.. был заключен договор купли – продажи гаража по адресу: <Адрес обезличен> и склада по <Адрес обезличен>, расположенных на земельном участке площадью ... кв. метра. При этом из договора следует, что право собственности ООО «...» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>. ... и .... Данный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... <Дата обезличена>. В п. 4 данного договора предусмотрено, что к покупателю переходит право пользования земельным участком. А. выдано свидетельство о праве собственности на объекты гаража по адресу: <Адрес обезличен>. Также на земельном участке площадью ... кв. метра имеются три одноэтажные постройки возле здания .... Земельный участок площадью ... кв. метра внесен в государственный кадастр недвижимости <Дата обезличена>. с номером ....

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора купли – продажи от <Дата обезличена>. незавершенного строительством объекта недвижимости по адресу: <Адрес обезличен>, рядом со строением № ... А.. указывал, что спорное помещение находилось в полуразрушенном состоянии, он за счет собственных средств установил кровлю, вставил окна и двери, провел внутреннюю отделку помещений, произвел внешний ремонт стен, электрифицировал здание, произвел кирпичную кладку, что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК Ф).

Установив приведенные выше юридически значимые обстоятельства, суд первой правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ц, заявленные в интересах ЦА и удовлетворил встречные требования А. о признании недействительным договора купли - продажи незавершенного строительством объекта недвижимости от <Дата обезличена>., заключенного между ООО «...» и Д.

Представленные сторонами доказательства суд исследовал полно, оценил правильно, закон применил верно. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: