Решение по делу № 33-3732/2020 от 28.07.2020

72RS0019-01-2020-000233-52

Дело №33-3732/2020

В суде первой инстанции №2-438/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень                           31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре:	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Новолодской Ольги Викторовны, Торопова Александра Владимировича в лице представителя Никоновой Наталии Витальевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Новолодской Ольге Викторовне, Торопову Александру Владимировичу, Новолодскому Евгению Викторовичу в удовлетворении требований к Новолодскому Виктору Анатольевичу, Администрации г. Тобольска о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан от 05 августа 1993 года, в части не включения в число собственников Дойникова (Торопова) Александра Владимировича, Новолодского Евгения Викторовича, Дойниковой (Новолодской) Ольги Викторовны; признании за Новолодской Ольгой Викторовной, Тороповым Александром Владимировичем, Новолодским Евгением Викторовичем    права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <.......> по ? доли в праве собственности за каждым, погашении записи в ЕГРП        <.......> от 01 июля 2019 года о единоличной собственности Новолодского Виктора Анатольевича на жилое помещение по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Новолодская О.В., Торопов А.В., Новолодский Е.В. обратились в суд с иском к Новолодскому В.А., администрации города Тобольска.

С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным договор о передаче квартиры в собственность граждан от 05 августа 1993 года, заключенный между авторемонтным заводом п/о «Тюменьагропромдорстрой» и Новолодским В.А., в части не включения в число собственников Дойникова (Торопова) А.В., Новолодского Е.В., Дойниковой (Новолодской) О.В.; признать за Новолодской О.В., Тороповым А.В, Новолодским Е.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <.......>, по 1/4 доли в праве собственности за каждым; погасить запись в ЕГРП <.......> от 01 июля 2019 года о единоличной собственности Новолодского В.А. на жилое помещение по адресу: <.......> (л.д. 67-68).

Требования мотивированы тем, что ответчику Новолодскому В.А. на основании ордера № 506 от 27 марта 1990 года предоставлено жилое помещение по адресу: <.......>, на состав семьи из четырех человек: Дойникова (Новолодская) О.В. – жена, Дойников (Торопов) А.В. – сын, Новолодский Е.В. – сын. Истцы проживали и состояли на регистрационном учете в спорном жилом помещении. 05 августа 1993 года Авторемонтный завод п/о «Тюменьагропромдорстрой» и Новолодский В.А. заключили договор о передаче квартиры в собственность граждан, по которому ответчик             получил в собственность на семью из 4 человек (Дойников А.В., Новолодский Е.В., Дойникова О.В.) спорную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,7 кв.м. Договор зарегистрирован в БТИ 09 августа 1993 года за № 4-39. Истцы считали себя собственниками квартиры,         поскольку включены в указанный договор, но в выписке из реестровой книги о праве собственности на объект № 22205 от 10 декабря 2019 года отражено, что единоличным собственником спорной квартиры является Новолодский В.А. Между тем отказ от участия в приватизации истцы не подписывали. Торопов А.В. снялся с регистрационного учета 18 октября 2017 года, Новолодский Е.В. – 17 июля 2012 года. Новолодская О.В. проживает и состоит на регистрационном учете в этом жилом помещении         по настоящее время. В 2001 году брак между Новолодской О.В. и Новолодским В.А. прекращен. Ответчик выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака и до настоящего времени в нем не проживает, не несет расходов по содержанию жилья. Считают, что                договор приватизации является ничтожной сделкой и в силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительным в части не включения истцов в состав собственников, поскольку они в соответствии с ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР также имели право на приватизацию. Кроме того, Торопов А.В. и Новолодский Е.В. на момент заключения договора приватизации были несовершеннолетними, согласие истцов как членов семьи нанимателя и органа опеки не              получено. Доли истцов и ответчика, по их мнению, должны быть установлены равными.

Определением суда от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д. 70-72).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истцы Новолодская О.В., Торопов А.В. в лице представителя Никоновой Н.В.

В апелляционной жалобе повторяют доводы искового заявления, просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Настаивают, что при заключении договора о передаче квартиры в собственность ответчика были нарушены нормы Закона РФ от 04 июля               1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в договор подлежали включению несовершеннолетние члены семьи Дойников (Торопов) А.В., Новолодский Е.В., разрешение органов опеки и попечительства на отказ от                               участия в приватизации несовершеннолетних не выдавалось. Считают, что заявление Новолодской О.В. нельзя воспринимать как отказ от приватизации. Полагают необоснованным применение судом исковой давности, указав, что течение срока исковой давности должно начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, однако о том, что она и её дети не включены в число собственников, истица узнала после получения выписки из ЕГРП в 2019 году, в суд обратилась в пределах срока исковой давности. Ссылку суда на то, что истица знала о единоличном праве ответчика с 2007 года, с указанием на справку о принадлежности от 27 августа 2007 года № 820, считает несостоятельной, так как сторона истца данный документ в материалы дела не предоставляла, в органы БТИ в указанный период не обращалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Новолодской О.В., Торопова А.В. – Никонова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени иместе рассмотрения апелляционной жалобы извещены, информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 23.12.1992) предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти                      помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на                условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской                   Федерации (ст.2); в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд                                     (ст.8).

Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 1990 года Новолодскому В.А. выдан ордер <.......> на жилое помещение по адресу: <.......>, на состав семьи из четырех человек: Дойникова О.В. – жена, Дойников А.В. – сын, Новолодский Е.В. – сын (л.д.44).

24 ноября 1992 года Новолодский В.А. подал в администрацию г.Тобольска заявление, которым просил передать ему в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <.......>, с оформлением договора на Новолодского В.А. (л.д.46).

Заявлением от 05 августа 1993 года (л.д.43) Дойникова О.В. дала согласие на приватизацию квартиры по адресу: <.......>, Новолодским В.А.

На момент приватизации Дойников (Торопов) А.В., <.......>. (л.д.12), и Новолодский Е.В., <.......>. (л.д.15) являлись несовершеннолетними и проживали с родителями Новолодским В.А. и Новолодской (Дойниковой) О.В. в спорной квартире. При приватизации жилого помещения разрешение органов опеки, на отказ несовершеннолетних от участия в приватизации, не было получено.

По договору на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан от 05 августа 1993 года завод п/о «Тюменьагропромдорстрой» передал в собственность Новолодского В.А. квартиру по адресу: <.......>, на семью из четырех человек: Дойникова О.В., Дойников А.В., Новолодский Е.В. Договор подписан Новолодским В.А., зарегистрирован в БТИ 09 августа 1993 года № 4-39 (л.д.40).

01 июля 2019 года в ЕГРН внесена запись <.......>ГРН о регистрации права собственности на спорную квартиру за Новолодским В.А. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 05 августа 1993 года (л.д.140-142).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что, оформив заявление о согласии на приватизацию квартиры Новолодским В.А., истец Новолодская О.В. выразила свою волю относительно передачи квартиры в собственность Новолодского В.А. и не включения ее в состав правообладателей, при этом посчитал установленным, что несовершеннолетние Новолодский Е.В. и Дойников А.В. не включены в договор в качестве стороны сделки в нарушение статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР.

Применив по заявлению стороны ответчика исковую давность, суд отказал в иске в полном объеме.

Выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Поскольку срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством и составлявший три года (ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР), применительно к оспариваемому договору до 01 января 1995 не истек, подлежат применению сроки, установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 упомянутого Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 21.12.1993) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, подлежат применению, нормы, устанавливающие срок исковой давности для оспоримой сделки, как обоснованно указал суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Выводы об истечении срока исковой давности по заявленному истцами требованию о признании сделки недействительной подробно изложены в решении, суд исходил из того обстоятельства, что 27 августа 2007 года на имя Новолодской О.В. была выдана справка о принадлежности № 820, из которой следует, что Новолодский В.А. является единоличным правообладателем квартиры по адресу: <.......>, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 05.08.1993 года (л.д.105), к этому времени Торопов А.В. и Новолодский Е.В. достигли совершеннолетия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данную справку Новолодская О.В. не получала и в суд не предоставляла, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Кроме того, учитывая, что началом течения исковой давности закон устанавливает день, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судебная коллегия полагает, что при получении счетов на оплату жилья и коммунальных услуг, направляемых на имя Новолодского В.А., в которых указано число собственников – 1 человек (в частности, за октябрь 2018 года – л.д.111), истцы могли получить сведения о собственнике, о наличии каких-либо препятствий не заявлено.

При этом истица указывала, что с момента расторжения брака Новолодский В.А. в квартире не проживал, следовательно, именно она получала счета на оплату жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, на дату предъявления иска (29 января 2020 года) срок исковой давности по требованию об оспаривании договора от 05 августа 1993 года истцами пропущен, даже без учета того, что будучи осведомленной о производимой приватизации жилого помещения, Новолодская О.В. могла узнать о том, что ни она, ни несовершеннолетние дети не включены в договор в качестве стороны, в связи чем, не приобретают право собственности, с момента регистрации данного договора в Бюро технической инвентаризации г.Тобольска 09 августа 1993 года, а Торопов А.В. и Новолодский Е.В. – после достижения совершеннолетия в 2002 году и 2005 году соответственно.

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Новолодской Ольги Викторовны, Торопова Александра Владимировича в лице представителя Никоновой Наталии Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

Хамитова С.В.