Решение по делу № 33-2873/2020 от 17.09.2020

                Дело № 33-2873/2020                                        Судья Коновалова Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              30 сентября 2020 г.                                                                    город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.,

    при секретаре Глинской А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Максимова Р.Е. на определение судьи Киреевского районного суда г. Тулы от 11 июня 2020 года по заявлению ООО «ТРАСТ» о замене стороны исполнительного производства его правопреемником по гражданскому делу №2-1226/14 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Максимову Р.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору

    установил:

заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1226/14 исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Максимова Р.Е. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126142 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3722 руб. 84 коп., а всего взыскано 129864 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ», Общество) обратилось в Киреевский районный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя - АО «АЛЬФА - БАНК» на ООО «ТРАСТ».

В обоснование заявления общество ссылалось на то, что на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА - БАНК» уступило ООО «ТРАСТ» права требования к Максимову Р.Е. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 129864 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Киреевского района Тульской области было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

         Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1226/2014 по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА- БАНК» к Максимову Р.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ОАО «АЛЬФА- БАНК» его правопреемником - ООО "Траст".

          Максимов Р.Е., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что заявитель обратился в суд за пределами сроков исковой давности в связи с тем, что решение судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а договор уступки прав требований № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на то, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока давности, и ООО «ТРАСТ», ОАО «АЛЬФА-БАНК» имели все возможности реализовать право на взыскание денежных средств с него, как должника по кредитному договору, но никто из них действий не предпринимал.

          В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1226/14 с Максимова Р.Е. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126142 руб.15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3722 руб.84 коп., а всего взыскано 129864 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав (требований) № АО «АЛЬФА - БАНК» уступило ООО «ТРАСТ» права требования, в том числе право требования задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к Максимову Р.Е. в общей сумме 129864 руб. 99 коп.

              Указанный договор уступки прав требований не был оспорен, требований об его расторжении, признании незаключенным не предъявлялось. Доказательств обратного не представлено.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

              Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

             Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Максимова Р.Е. суммы долга, установленной решением суда.

    В данном случае уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

    Удовлетворяя заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и, производя замену взыскателя ОАО «АЛЬФА - БАНК» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу N 2-1226/14 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Максимову Р.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судья суда первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ, при этом учел факт заключения договора уступки прав (требований) N № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ», по которому все права кредитора по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА- БАНК» и Максимовым Р.Е., перешли к заявителю.

    Согласно сведениям из официального сайта ФССП России в отношении должника Максимова Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Киреевским районным судом Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункт 35) дано разъяснение, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с часть 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное выше постановление о прекращении исполнительного производства свидетельствует о том, что с даты вынесения указанного постановления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ возобновился трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом действующее законодательство не связывает начало исчисления указанного срока моментом получения взыскателем исполнительного документа. Учитывая изложенное срок исковой давности возобновился ДД.ММ.ГГГГ и истечет в ДД.ММ.ГГГГ году. С учетом вышеизложенного доводы истца о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, не состоятельны.

Судья судебной коллегии находит содержащиеся в оспариваемом определении выводы судьи правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи, с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Максимова Р.Е. - без удовлетворения.

Судья: