Решение по делу № 33-1803/2024 от 28.03.2024

Дело №33-1803/2024 год                                               Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-55/2024 (1 инст.)                                            Судья Павлов Р.С.

УИД 33RS0018-01-2022-001014-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 02 мая 2024 г. дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Судогодского районного суда **** от 18 января 2024 г., которым постановлено:

Исковые требование Гудовой Н. В., Рыжовой Н. В. к МТУ Росимущества во Владимирской, Костромской и Ярославских областях, филиалу ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога о признании недействительным результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **** (обособленный **** площадью ****.м), площадью **** кв.м., находящегося по адресу: **** в части включения в территорию данного земельного участка территории земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **** (обособленный **** площадью ****.м), площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, координаты поворотных точек №к20 и №к21 в месте пересечения согласно Схеме **** заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» **** от ****.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности Гудовой Н. В. и Рыжовой Н. В., и земельным участком с кадастровым номером **** (обособленный **** площадью ****.м), расположенным по адресу: ****, по следующими координатами:

****

****

****

****

****

Взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Костромской и Ярославских областях в пользу Гудовой Н. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Костромской и Ярославских областях в пользу Рыжовой Н. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Гудова Н.В. и Рыжова Н.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях (далее-МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях), филиалу ОАО «РЖД Горьковская железная дорога» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.

В обосновании иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (по 1/2 доли каждой). Земельный участок принадлежит им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****, выданное нотариусом Судогодского нотариального округа **** ****, реестровый ****. Свое право на земельный участок они зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, и им выданы свидетельства о государственной регистрации права серии ****, выданное **** и серия ****, выданное ****.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером ****, который принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

В **** года они обратились в ООО «Кадастр сервис» с заявлением о проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

**** межевой план был изготовлен. Как следует из заключения кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером **** (обособленный ****), находящийся в собственности Российской Федерации и в аренде у ОАО «Российские железные дороги», по сведениям из ГКН накладывается на уточняемый земельный участок площадью **** кв.м. Площадь смежного земельного участка с кадастровым номером **** после уточнения части его границы составила **** кв.м. (обособленный **** после уточнения части его границы составила **** кв.м.).

**** они обратились в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по вопросу согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****. Данное обращение было переадресовано ОАО «РЖД», так как земельный участок с кадастровым номером **** по договору аренды предоставлен ОАО «Российские железные дороги». В **** года ими получен ответ от МТУ Росимущества и от филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из межевого плана от ****, подготовленного ООО «Кадастр сервис», фактически существующие границы земельного участка с кадастровым номером **** (обособленный ****) не совпадают с теми, сведения о которых внесены в ГКН, что подтверждается проведенными кадастровыми работами по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и смежной с ним границей земельного участка с кадастровым номером ****, и объясняется допущенной ранее кадастровой ошибкой в определении местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером ****.

Исходя из заключения кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером **** (обособленный ****), находящийся в собственности Российской Федерации и в аренде у ОАО «Российские железные дороги», накладывается на земельный участок истцов площадью **** кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, был закреплен в собственность за их отцом Садовниковым В. В. на основании постановления главы администрации сельского Совета народных депутатов от ****. Указанный земельный участок принадлежит им 29 лет, т.е. более 15 лет, что подтверждается приложенными к иску документами. Границы принадлежащего им земельного участка в виде забора существуют в настоящем виде с **** года, т.е. более 15 лет. Земельный участок обрабатывался их родителями и ими более 15 лет, за него стабильно в полном объеме уплачивались и уплачиваются налоги, на земельном участке имеются плодовые деревья и хозяйственные постройки, которым более 15 лет.

Таким образом, в ходе проведения кадастровых работ были выявлены несоответствия положения земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** (обособленный **** площадью **** кв.м.), расположенного по адресу: ****, находящегося в собственности Российской Федерации, фактическому положению на местности.

Согласно заключению кадастрового инженера выявленный факт наложения земельного участка ответчика на их земельный участок является препятствием для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, что нарушает их права и законные интересы.

Просили признать реестровой ошибкой формирование земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** (обособленный **** площадью **** кв.м), расположенного по адресу: ****, находящегося в собственности Российской Федерации и в аренде у ОАО «Российские железные дороги», в части его наложения (пересечения) его границ на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, и исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек №к20 и №к21 земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** (обособленный **** площадью **** кв.м) согласно Схеме **** заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+»; а также установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером **** (обособленный ****), расположенного по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, МО Муромцевское сельское поселение, по координатам: №****, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы.

        В судебное заседание истцы Гудова Н.В. и Рыжова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили. Обеспечили явку своего представителя. Ранее в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

         Представитель истцов- адвокат Сергеева Н.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала требования своих доверителей в полном объеме.

         Представитель ответчика- филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** является собственностью Российской Федерации и предоставлена в аренду ОАО «Российские железные дороги». Часть земельного участка истцов налагается на земельный участок с кадастровым номером ****. Внесение в кадастр по требованию истцов сведений об изменении местоположения земельного участка с кадастровым номером **** повлечет за собой изменение соответствующих сведений о площади земельного участка, принадлежащего Российской Федерации в ЕГРН, в связи с чем право собственности Российской Федерации на данный участок в прежних границах прекратится. Кадастровые работы по формированию земельного участка ОАО «РЖД» проведены ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» в ****.г. в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог. Границы земельного участка полосы отвода ОАО «РЖД» согласованы, в том числе с органами местного самоуправления **** сельской администрацией, являющейся на тот момент правообладателем смежного участка, и утверждены постановлением администрации **** от **** ****, на основании описания земельного участка полосы отвода ОАО «РЖД» от ****, подготовленных Федеральной службой геодезии и картографии России Экспедиция ****, сведения о них были внесены в ЕГРН ****, после чего **** зарегистрировано право федеральной собственности, заключен договор аренды земельного участка ****-ф от **** с ОАО «РЖД».

Представитель ответчика- МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в своих заявлениях ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что

что МТУ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочие по принятию решений об образовании (изменении) земельных участков в целях установления границ полосы отвода железных дорог, находится в компетенции ОАО «РЖД» (Росжелдор), а не в компетенции МТУ. Также указано, что требования истцов направлены на прекращение прав собственности Российской Федерации на часть земельного участка в существующих границах, площади и изъятии части земельного участка. Полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица- ППК «Роскадастр», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо- кадастровый инженер Девятаев Е.С. в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. Указано, что МТУ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочие по принятию решений об образовании (изменении) земельных участков в целях установления границ полосы отвода железных дорог, находится в компетенции ОАО «РЖД» (Росжелдор), а не в компетенции МТУ. Судом неверно применены нормы материального права при разрешении спора.

В суд апелляционной инстанции истцы Гудова Н.В. и Рыжова Н.В., представители ответчиков- МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, третье лицо- кадастровый инженер Девятаев Е.С., представитель третьего лица- филиала ППК «Росказастр по ****», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что одним из ответчиков по делу является МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях. Вместе с тем, по тексту решения и в резолютивной части наименование организации указано как МТУ Росимущества во Владимирской, Костромской и Ярославских областях.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вопрос об исправлении описки судом первой инстанции не разрешен, а апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия полагает необходимым снять ее с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Судогодского районного суда **** от 18 января 2024 г. по делу по иску Гудовой Н. В. и Рыжовой Н. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и филиалу ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога о признании недействительным результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка снять с апелляционного рассмотрения, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                                                                  П.Н. Никулин

Судьи                                                                                                  С.М. Сергеева

                                                                                                      К.Е. Афанасьева