Решение по делу № 2-106/2018 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года      г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице Хакасского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.А. обратилась в суд к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице Хакасского филиала с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Иванова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Матвеевой М.С. под управлением последней. В момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была зарегистрирована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Постановлениями ГИБДД дела об административных правонарушениях в отношении обоих водителей были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что Матвеева М.С. управляя транспортным средством, нарушила пункт 6.13 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ей материального ущерба. На ее заявление о страховом возмещении, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ей страховое возмещение в сумме 54 500 рублей, вместо 105 900 рублей определенного экспертным заключением ООО «АВТОЛАЙФ». Ее претензия о доплате оставшейся суммы материального ущерба ответчиком не исполнена. Кроме того, она понесла следующие судебные расходы и убытки: 35 рублей 40 копеек за услуги почты по направлению заявления в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», 1 500 рублей за услуги автоэвакуатора, 1 600 рублей за услуги эксперта, 10 000 рублей за услуги юриста. В связи с этим просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице Хакасского филиала в ее пользу 51 400 рублей в счет возмещения материального ущерба и 13 135 рублей 40 копеек в счет возмещения судебных расходов и убытков.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

В судебном заседании истец Иванова С.А. уменьшила сумму взыскиваемых убытков по оплате услуг автоэвакуатора и эксперта, указывая, что 50% стоимости данных услуг оплатил ответчик, в связи с этим просила взыскать с ответчика в свою пользу 750 рублей в счет возмещения стоимости услуг автоэвакуатора и 800 рублей в счет возмещения стоимости услуг эксперта, в остальном на иске настаивала в объеме заявленных исковых требований, указывая, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Матвеева М.С., которая проехала регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ, допустила столкновение с принадлежащим ей автомобилем и причинила ей материальный ущерб, выраженный повреждением ее автомобиля. При этом пояснила, то она соглашается с представленным ответчиком экспертным заключением ООО «АВТОЛАЙФ» о стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Представитель истца Ивановой С.А. по устному соглашению Голиков В.А. в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая, управляя автомобилем, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не остановилась перед перекрестком улиц <адрес> при запрещающем красном сигнале светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу под управлением Иванова В.В.; Иванов В.В. в ДТП не виновен, так как двигался на указанном перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.92), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, также, суду пояснила, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования в соответствии с действующим законодательством, произведя страховую выплату Ивановой С.А. в размере 50% от размера понесенного ущерба, поскольку из документов представленных Ивановой С.А., составленных сотрудниками полиции, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не имело возможности определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. При этом просила, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить расходы представителя до разумных пределов.

Третье лицо Иванов В.В. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению требования истца подлежат удовлетворению, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь со стороны улицы <адрес> остановился на запрещающий красный сигнал светофора перед перекрестком улиц <адрес>. После того, как для него загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он выехал на указанный перекресток, продолжая движение прямо и в этот момент транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> прямо, при пересечении регулируемого перекрестка улиц <адрес>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проехало на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем под его управлением, причинив автомобилю механические повреждения.

Третье лицо Матвеева М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявлением с просьбой о рассмотрении дела без ее присутствия (л.д.102).

Третье лицо ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Матвеевой М.С. под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Ивановой С.А. под управлением Иванова В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным судом административным материалом по факту ДТП.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» прекращены дела об административном правонарушении в отношении водителей Иванова В.В., Матвеевой М.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения не представилось возможным.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Водитель Матвеева М.С., двигаясь по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> пересекала перекресток улиц <адрес> без изменения направления движения.

Водитель Иванов В.В., двигаясь по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> пересекал перекресток улиц <адрес> без изменения направления движения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ю.Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он, совместно со своей супругой Т.Р. и внучкой, осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> по улице <адрес>. Перед перекрестком улиц <адрес> он остановился на красный сигнал светофора и видел как небольшая иномарка, под управлением женщины, двигающаяся в попутном с ним направлении справа от него, проехала на запрещающий красный сигнал светофора и, выехав на перекресток улиц <адрес> врезалась в левое переднее крыло автомобиля <данные изъяты> черного цвета выехавшего на данный перекресток со стороны <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. Он отвез домой внучку и, вернувшись на место ДТП, сообщил сотрудникам ГИБДД о намерении дать показания как очевидец ДТП.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.Р. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время она, совместно со своим супругом Ю.Г. и внучкой, осуществляла движение на автомобиле <данные изъяты> по улице <адрес>. Перед перекрестком улиц <адрес> они остановились на красный сигнал светофора, и она видела как небольшая иномарка, под управлением женщины, двигающаяся в попутном с ними направлении справа от них, проехала на запрещающий красный сигнал светофора и, выехав на перекресток улиц <адрес> врезалась в левое переднее крыло автомобиля черного цвета выехавшего на данный перекресток со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора. Они отвезли домой внучку и, вернувшись на место ДТП, ее муж сообщил сотрудникам ГИБДД о намерении дать показания как очевидец ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он, осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> по улице <адрес>. Перед перекрестком улиц <адрес> он остановился на красный сигнал светофора и видел, как на данный перекресток со стороны <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, в этот же момент он также увидел, как со стороны <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, на указанный перекресток выехала небольшая иномарка, под управлением женщины и врезалась в левую часть автомобиля <данные изъяты>. Он, подъехал к участникам ДТП и оставил им адрес, по которому его можно найти.

Объяснения свидетелей Ю.Г., А.П., данные ими в рамках административного производства, не противоречат их показаниям, данными в судебном заседании.

Объяснение водителя Иванова В.В. данное им в рамках административного производства и в судебном заседании, согласно которому, выезжая на перекресток улиц <адрес>, он двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
    Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Матвеева М.С., двигаясь по улице <адрес> пересекая перекресток улиц <адрес> без изменения направления движения нарушила п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ и указанное ДТП произошло по вине данного водителя. Именно нарушение водителем Матвеевой М.С. данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает правильным определить вину водителя Матвеевой М.С. равной 100%, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения данным водителем указанных требований ПДД РФ, так как при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось. Именно неправомерные действия водителя Матвеевой М.С. привели к созданию аварийной ситуации, ее вина заключается в том, что она, управляя автомобилем, двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора при пересечении перекрестка улиц <адрес>, не учла положений п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Нарушений водителем Ивановым В.В. требований ПДД РФ, в судебном заседании не установлено, материалами дела не подтверждается.

Свидетели Ю.Г., Т.Р., А.П. в своих объяснения данных в судебном заседании подтвердили, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова В.В. выезжая на перекресток улиц <адрес>, двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств, поскольку показания свидетелей Ю.Г., Т.Р., А.П. последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями водителя Иванова В.В., данными, как в рамках административного дела, так и в судебном заседании, а также материалами дела.

Указанные лица судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Матвеевой М.С.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений статьи 14.1. указанного Закона об ОСАГО.
    Поскольку гражданская ответственность истца Ивановой С.А. была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», что подтверждается имеющимся в материалах дела Страховым полисом серии №, а также с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием только двух транспортных средств и вред был причинен только имуществу, то действия Ивановой С.А., связанные с обращением к страховщику, застраховавшего ее гражданскую ответственность, то есть к ответчику, соответствовали требованиям приведенных правовых норм.

В свою очередь, у ответчика возникала корреспондирующая праву истца обязанность по определению размера причиненного ущерба и осуществлению в пользу истца страховой выплаты.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Страховой организацией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, истцу в счет возмещения ущерба в установленный законом срок перечислена страховая выплата в размере 54 500 рублей, в том числе 52 950 рублей страховое возмещение (50% от стоимости ущерба (105900/2)), 800 рублей расходы по оплате экспертизы (50% от стоимости экспертизы (1600/2)), 750 рублей расходы по оплате автоэвакуатора (50% от стоимости автоэвакуатора (1500/2)), что подтверждается платежным поручением № (л.д.69).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТОЛАЙФ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 105 900 рублей (л.д. 57-66).

Вышеуказанное экспертное заключение, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Эксперт осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец и его представитель согласились с выводами, содержащимися в экспертном заключении, просили суд руководствоваться данным заключением.

Оценив представленное ответчиком экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен ущерб на сумму 105 900 рублей.

Учитывая, что судом установлена вина в ДТП водителя Матвеевой М.С. в размере 100%, а страховой компанией Ивановой С.А. выплачено только 52 950 рублей, что составляет 50 % от суммы ущерба, то с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию сумма 52 950 рублей. Поскольку размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, превышает сумму, которая заявлена в исковых требованиях, истец в судебном заседании сумму исковых требований не уточняла, с учетом требования части 3 статьи 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца страховое возмещение в рамках заявленных требований, то есть в размере 51 400 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 1 585 рублей 40 копеек, из них: 800 рублей - расходы истца по оплате услуг ООО «АВТОЛАЙФ» (л.д.56), 750 рублей - расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора (л.д.53-55), 35 рублей 40 копеек - расходы истца по оплате услуг ФГУП «Почта России» по направлению заявления в ХФ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о страховой выплате (л.д.11).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде, которое подтверждено договором об оказании юридических услуг и актами об оплате Ивановой С.А. Голикову В.А. денежных средств в общей сумме 10 000 рублей (л.д.25, 103).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в возмещение оплаты юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

Поскольку в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 1 789 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Ивановой С.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в сумме 51 400 рублей, убытки в сумме 1 585 рублей 40 копеек и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, во взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 1 789 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.