Решение по делу № 22-4686/2024 от 08.08.2024

Судья Третьяков А.С. Дело № 22-4686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Соснина В.А.,

осужденного Миндиярова Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соснина В.А. в защиту осужденного Миндиярова Р.Б. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 июля 2024 года, которым

Миндияров Руфис Башарович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Миндиярова Р.Б., защитника Соснина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндияров Р.Б. признан виновным в присвоении, то есть хищении денежных средств в размере 15 775 рублей 76 копеек, принадлежащих Лысьвенскому городскому округу Пермского края, вверенных виновному, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в с. Новорождественское Лысьвенского городского округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин В.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения закона при рассмотрении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Миндиярову Р.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Анализируя обстоятельства совершенного Миндияровым Р.Б. деяния, размер материального ущерба, причиненного муниципальному бюджету, который был возмещен, отсутствие доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, отмечает, что имелись все основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, полагает, что деяние, совершенное Миндияровым Р.Б., может быть оценено как малозначительное. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Миндиярова Р.Б. признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением. Способ совершения деяния – с использованием служебного положения, без учета конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и не препятствует применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Тенилина А.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Миндиярова Р.Б. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

В частности данные выводы подтверждаются показаниями самого осужденного Миндиярова Р.Б. о том, что он, являясь директором Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» издал приказ и получил материальную помощь к отпуску в августе 2021 года в размере 15 775 рублей 76 копеек, которая не предусмотрена положением об оплате труда данного бюджетного учреждения.

Кроме показаний осужденного его вина в совершении хищения, вверенных ему бюджетных средств Лысьвенского городского округа Пермского края подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего З., начальника управления Администрации Лысьвенского городского округа, о том, что в конце 2022 года была проведена контрольно-ревизионная проверка МБУ «Благоустройство». По результатам проверки был выявлен факт начисления и выплаты материальной помощи директору Миндиярову Р.Б. к отпуску за 2021 год в сумме 15 775 рублей 76 копеек, которая не предусмотрена ни трудовым договором, ни положением об оплате труда работникам МБУ «Благоустройство». Миндияров Р.Б. в нарушение трудового договора сам издал приказ о выплате данной материальной помощи. Все выплаты, в том числе стимулирующие, выплачиваются Миндиярову Р.Б. на основании распоряжения начальника Новорождественского территориального управления, которым на тот момент являлся Е. Насколько ей известно Миндияров Р.Б. к Е. с подобным заявлением не обращался и никаких распоряжений и приказов о премировании Миндиярова Р.Б. или о выплате материальной помощи не издавалось;

показаниями свидетеля Е., начальника Новорождественского территориального управления, о том, что директору МБУ «Благоустройство» Миндиярову Р.Б. назначаются премии на основании распоряжения начальника Новорождественского территориального управления, то есть за его подписью. Приказ о выплате материальной помощи к отпуску за 2021 год Миндиярову Р.Б. в сумме 15 775 рублей 76 копеек им не издавался;

показаниями свидетеля А, ведущего специалиста МБУ «Благоустройство», оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что следует из аудиозаписи судебного заседания, о том, что в ее обязанности входит ведение кадровой работы, подготовка приказов, документов по ведению хозяйственной деятельности с последующей передачей в отдел «Центрального бухгалтерского учета». Она сообщает начальнику Новорождественского территориального управления Е., есть ли экономия средств. Исходя из суммы экономии Е. принимает решение о выплате премий Б., подписывая приказы на выплату премий и выплат компенсационного характера. Материальная помощь к отпуску положением об оплате труда работников МБУ «Благоустройство» предусмотрена не была;

показаниями свидетеля Р., начальника контрольно-ревизионного отдела финансового управления Администрации Лысьвенского городского округа, о том, что в 2022 году была осуществлена проверка МБУ «Благоустройство». В ходе проверки было выявлено, что Б., директору МБУ «Благоустройство», была осуществлена неправомерная выплата в виде материальной помощи в августе 2021 года на сумму 15 775 рублей 76 копеек, которая в дальнейшем на основании заявления Б. была удержана из его заработной платы. Миндияров Р.Б. как директор МБУ «Благоустройство» не имел права издавать приказ на премирование самого себя;

показаниями свидетеля Т., ведущего бухгалтера МБУ «Центральный бухгалтерский учет Лысьвенского городского округа», о том, что Б., директору МБУ «Благоустройство», была неправомерно начислена материальная помощь в сумме 15 775 рублей 76 копеек, которая в последующем была удержана из его заработной платы. Миндияров Р.Б. по собственному желанию перевел на лицевой счет МБУ «Благоустройство» денежные средства в счет возмещения незаконно выплаченной ему заработной платы;

актом № 14 проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Благоустройство», из которого следует, что по итогам проведенного контрольного мероприятия в МБУ «Благоустройство» установлен факт необоснованного начисления и выплаты материальной помощи к отпуску директору Миндиярову Р.Б. в сумме 15 775 рублей 76 копеек;

распоряжением о приеме на работу № 48-К от 24 января 2012 года, трудовым договором № 36 от 24 января 2012 года, согласно которым Миндияров Р.Б. принят на должность директора МБУ «Благоустройство»;

должностной инструкцией директора МБУ «Благоустройство», утвержденной начальником Новорождественского территориального управления Е. от 1 июня 2013 года, которой установлены должностные обязанности, права, ответственность директора МБУ «Благоустройство»;

списками перечисляемой в банк зарплаты № 60 и № 61 от 9 августа 2021 года, которыми установлено, что Миндиярову Р.Б. было перечислено 15 668 рублей 73 копейки и 61 252 рубля 83 копейки;

уставом МБУ «Благоустройство», в котором указано, что директор МБУ «Благоустройство» подотчетен собственнику имущества предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно;

решением Думы Лысьвенского городского округа Пермского края от 27 декабря 2012 года № 272 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений Лысьвенского городского округа», п. 8.2 данного положения определено, что порядок установления, размеры и условия осуществления единовременной материальной помощи определяются коллективными договорами, локальными нормативными актами учреждений в соответствии с муниципальными правовыми актами администрации г. Лысьва; п. 9.3 данного положения определено, что порядок и размеры выплат руководителям организации, их заместителям и главным бухгалтерам устанавливаются администрацией г. Лысьва;

приказом 18-р от 9 августа 2021 года, о выдаче материальной помощи к отпуску за 2021 года директору МБУ «Благоустройство» Миндиярову Р.Б. в сумме 15 775 рублей 76 копеек, подписанным Миндияровым Р.Б.;

расчетом начисления материальной помощи и расчетным листом за август 2021 года, исследованным в суде апелляционной инстанции, согласно которым на основании приказа № 18-р от 9 августа 2021 года директору МБУ «Благоустройство» Миндиярову Р.Б. начислена и выплачена материальная помощь к отпуску в сумме 15 775 рублей 76 копеек;

положением о системе оплаты труда работников МБУ «Благоустройство», подведомственного Новорождественскому территориальному управлению администрации г. Лысьва, утвержденным приказом начальника Новорождественского территориального управления администрации г. Лысьва Е. № 11 от 30 апреля 2020 года, п. 2.4.4. которого определено, что решение об оказании материальной помощи руководителю Учреждения и ее конкретных размерах принимает начальник Новорождественского территориального управления в пределах утвержденного фонда оплаты труда на основании письменного заявления руководителя учреждения с приложением документов, подтверждающих основание оказания материальной помощи и настоящего Положения;

положением о системе оплаты труда работников МБУ «Благоустройство», утвержденного приказом директора МБУ «Благоустройство» Миндиярова Р.Б. № 9 от 1 мая 2020 года, п. 2.4.4 которого определено, что решение об оказании материальной помощи руководителю Учреждения и ее конкретных размерах принимает начальник Новорождественского территориального управления в пределах утвержденного фонда оплаты труда на основании письменного заявления руководителя учреждения с приложением документов, подтверждающих основание оказания материальной помощи и настоящего Положения;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Миндияровым Р.Б. преступного деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом в приговоре приведены мотивированные выводы обо всех диспозитивных и квалифицирующих признаках данного состава преступления, которые подтверждаются представленными доказательствами.

Квалифицирующий признак использования своего служебного положения, в частности, проявился в деянии осужденного в том, что он, используя свои должностные полномочия, дал указание подчиненному ему работнику учреждения изготовить приказ на выплату ему материальной помощи, подписал данный приказ, на основании которого ему была произведена неправомерная выплата.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Вопреки доводам жалобы основания для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

По смыслу закона, в качестве значимых для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ обстоятельств учитываются размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1162-О).

В то же время такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие позитивные данные о его поведении, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, размера причиненного вреда, хищение Миндияровым Р.Б. вверенных ему бюджетных денежных средств муниципального образования, с использованием своего служебного положения, нельзя признать малозначительным деянием.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Миндиярову Р.Б. наказания, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе верно установленные обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи и активное участие в общественной жизни Лысьвенского городского округа Пермского края; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной и позволила суду применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Миндиярову Р.Б. наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В то же время судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В силу п. 6¹ ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6¹ ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ»).

Суд пришел к выводу, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, сославшись на степень общественной опасности преступления и смягчающие наказание обстоятельства. Однако, в нарушение требований п. 6¹ ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд не привел в приговоре убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о невозможности изменения его категории на менее тяжкую.

Между тем из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что Миндияров Р.Б. впервые совершил преступление в виде присвоения денежных средств муниципального образования, связанных с оплатой его труда. При этом преступное деяние осужденного не отличалось длительностью совершения и сложностью подготовки, не сопровождалось принятием каких-либо мер по сокрытию его следов. После выявления преступления осужденный полностью добровольно возместил причиненный ущерб, который не являлся существенным для бюджета муниципального образования. Указанные обстоятельства, наряду со сведениями о личности Миндиярова Р.Б., характеризующегося исключительно положительно, являющегося активным участником общественной жизни Лысьвенского городского округа Пермского края, а также установленными смягчающими обстоятельствами, признанными судом исключительными, приводят судебную коллегию к выводу, что категория совершенного осужденным преступления должна быть снижена до преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований применить положения ст. 76² УК РФ.

В соответствии со ст. 76² УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, личности Миндиярова Р.Б., добровольного и полного возмещения им ущерба, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что задачи уголовного законодательства (ч. 1 ст. 2 УК РФ) могут быть достигнуты с освобождением его от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа. В связи с этим, приговор суда подлежит изменению.

При определении размера судебного штрафа, а также срока в течении которого он должен быть уплачен, судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Миндиярова Р.Б. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 июля 2024 года в отношении Миндиярова Руфиса Башаровича изменить:

в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Миндияровым Р.Б. преступления с тяжкого на средней тяжести;

на основании ст. 76² УК РФ Миндиярова Руфиса Башаровича от уголовной ответственности освободить, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего определения в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись