Решение по делу № 33-7102/2024 от 30.08.2024

УИД: 56RS0017-01-2024-000091-78

дело № 33-7102/2024

(2-84/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания В.Е. Сукачевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.И. к Отделению Министерства внутренних дел России по (адрес), Управлению Министерства внутренних дел России по (адрес), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (адрес), Государственному автономному учреждению здравоохранения «(адрес) больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения «ООКНД» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по (адрес), Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Кваркенского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) И.В. Телюха, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – Отделения Министерства внутренних дел России по (адрес) С.С. Шарапова, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – В.В.Ч., полагавших, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.М. И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата), оставленным без изменения решением судьи Кваркенского районного суда (адрес) от (дата), он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение судьи Кваркенского районного суда (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** в отношении него было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кваркенский районный суд (адрес).

Вступившим в законную силу решением судьи Кваркенского районного суда (адрес) от (дата) постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата) отменено производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о его виновности.

Полагает, что в результате его незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с необходимостью оспаривать судебные акты и доказывать свою невиновность, невозможность управлять транспортным средством, а также убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, истец А.М. И. просил суд взыскать в свою пользу с Отделения Министерства внутренних дел России по (адрес) *** в счет компенсации морального вреда, *** в счет возмещения убытков, понесенных по делу об административном правонарушении.

Решением Кваркенского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования А.М. И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.М. И. в счет компенсации морального вреда ***, в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении ***.

В удовлетворении остальной части требований А.М. И. судом отказано.

С указанным решением суда не согласились ответчики – Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес). В своей апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу А.М. И. не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.М. И., иные представители ответчиков, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата), оставленным без изменения решением судьи Кваркенского районного суда (адрес) от (дата), А.М. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К выводу о виновности А.М. И. в совершении указанного деяния мировой судья пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании протокола об административном правонарушении по делу от (дата), которые были составлены сотрудником органов внутренних дел – Отделения Министерства внутренних дел России по (адрес) В.В.Ч..

На основании постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение судьи Кваркенского районного суда (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении по *** в отношении А.М. И. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кваркенский районный суд (адрес).

Вступившим в законную силу решением судьи Кваркенского районного суда (адрес) от (дата) постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата), оставленным от (дата) по делу об административном правонарушении по *** правонарушениях в отношении А.М. И. отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд пришёл к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом, в качестве недопустимого доказательства было признано медицинское заключение о наличии у А.М. И. состояния опьянения.

В соответствии с договором № об оказании юридической помощи гражданину от (дата) адвокат Орской коллегии адвокатов «Альтернатива» АПОО Ю.И. Мирзаев принял на себя обязательство оказать А.М. И. юридическую помощь, а также защиту интересов доверителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по административному делу в производстве мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) по делу № по *** от (дата), в свою очередь А.М. И. принял на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги.

Так в разделе 3 договора № об оказании юридической помощи гражданину от (дата) предусмотрено, что вознаграждение адвоката по защите интересов доверителя в суде первой инстанции составляет ***, в суде апелляционной инстанции – ***, в суде кассационной инстанции – ***.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям серии ЛХ № на сумму ***, № на сумму ***, № на сумму ***, № на сумму ***, оплата А.М. И. произведена в полном объеме в общей сумме ***.

Факт участия адвоката Ю.И.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении А.М. И. в судах первой, второй и надзорной инстанции, а также несения расходов также подтверждается справкой от (дата), выданной адвокатом ОКА «Альтернатива» Ю.И.М..

Согласно справке председателя ОКА «Альтернатива» АПОО П.Н. Лебедева от (дата) ввиду Чрезвычайной ситуации – прорыва (дата) в вечернее время дамбы (адрес) в (адрес), произошло затопление талой речной водой офиса ОКА «Альтернатива» АПОО, расположенного по адресу: (адрес), в результате чего были уничтожены (пришли в негодность) оргтехника и документация (на бумажном носителе) их адвокатского формирования, исходя из этого не представляется возможным представить запрашиваемые копии бухгалтерских документов, подтверждающих внесение адвокатом Ю.И.М. (по соглашениям об оказании юридической помощи А.М. И.) вознаграждения в кассу адвокатского образования (книги учета соглашений, кассовой книги с отчетами кассира и т.д.).

Установив указанные фактические обстоятельства дела, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходя из неправомерности действий должностного лица Отделения Министерства внутренних дел России по (адрес), повлекших за собой привлечение А.М. И. к административной ответственности за нарушение Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда А.М. И., с учетом принципов справедливости и разумности определив её размер в ***.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу А.М. И. убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что они сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 52 Конституции Российской Федерации определено право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета, а положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, основанием для возмещения расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении, факт несения этим лицом расходов, а также их связь с привлечением его к административной ответственности и необходимостью оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности.

Аналогичный подход выражен и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 года № 5-КГ24-69-К2.

В данном случае, дело об административном правонарушении в отношении А.М. И. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку акт медицинского освидетельствования, который является доказательством, подтверждающим факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, признан недопустимым доказательством по делу.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

При этом, позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление, не опровергает вины А.М. И. в совершении административного правонарушения, является необоснованной, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Данный подход отражен Верховным судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 11-КГ18-18 и от 2 ноября 2010 года № 43-В10-2.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением, дело об административном правонарушении по *** в отношении А.М. И. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств его виновности в совершении административного правонарушения, что в свою очередь говорит о незаконности привлечения А.М. И. к административной ответственности.

Поскольку А.М. И. добился прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, что повлекло принятие в его пользу итогового судебного акта по делу об административном правонарушении, таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении права А.М. И., в связи с чем он имеет право на возмещение компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о несении истцом А.М. И. расходов в рамках дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью оспаривания судебных актов о привлечении его к административной ответственности, а также объем оказанной ему правой помощи в рамках дела об административном правонарушении защитником Ю.И.М., а именно: составление 10 ходатайств, письменных выступлений в прениях, жалоба на постановление мирового судьи от (дата), жалоба в порядке надзора, а также участие защитника Ю.И.М. в 5 судебных заседаниях: в суде первой инстанции (дата), (дата) и (дата), при рассмотрении жалобы в Кваркенском районном суде (адрес) (дата), при повторном рассмотрении жалобы (дата), суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу А.М. И. убытки по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере ***.

Поскольку незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для истца А.М. И. пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания, которые были связанные с необходимостью доказывать свою невиновность путем неоднократных обращений с жалобами на судебные акты, в том числе в порядке надзора, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере ***.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер убытков и компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с государства, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует характеру дела об административном правонарушении, степени его сложности и длительности производства по делу (более 1,5 года), степени тяжести вменяемого в вину истца правонарушения и перенесенным истцом в связи с этим моральным страданиям. Оснований для уменьшения взыскиваемого размера убытков и компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел России по (адрес), Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что истцом не представлены доказательства незаконности действий должностного лица органа внутренних дел, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте.

В данном случае, неправомерность действий органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу решением судьи районного суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу. Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения А.М. И. к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Данный подход подтверждается и Верховным Судом Российской Федерации, что в частности отражено в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 11-КГ18-18 и от 9 июля 2024 года № 5-КГ24-69-К2.

Как следует из материалов настоящего дела, факт оказания истцу А.М. И. юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается представленными надлежащими доказательствами. Расходы на оплату юридических услуг взысканы судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия защитника в интересах истца, с учетом соблюдения баланса интереса сторон, в связи с чем не имеется оснований для отказа в возмещении указанных затрат, либо снижения суммы данных издержек.

В целом доводы апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел России по (адрес), Министерства внутренних дел Российской Федерации повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление. Данной правовой позиции судом была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кваркенского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по (адрес), Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский

Судьи: Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2024 года.