Решение по делу № 12-91/2024 от 11.06.2024

                                                                     Дело № 12-91/2024

91RS0006-01-2024-001628-25

РЕШЕНИЕ

9 июля 2024 года Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева Оксана Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае жалобу Трофимовой Анастасии Константиновны на постановление мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 04 июня 2024 года, которым,

Трофимова Анастасия Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Республики Крым, Украина, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 04 июня 2024 года Трофимова А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Трофимова А.К. обратилась в Бахчисарайский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, передав дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в отношении Трофимовой А.К. составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который вместе с материалами передан сначала в Бахчисарайский районный суд для рассмотрения, а потом ДД.ММ.ГГГГ поступил мировому судье судебного участка № ФИО3 и в тот же день рассмотрен заявительница надлежащим образом не могла осуществлять свою защиту. Трофимовой А.К. в устной форме участковым уполномоченным полиции МВД ДД.ММ.ГГГГ после обеденного времени указано о прибытии в суд ДД.ММ.ГГГГ. Откуда ему было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ данное дело поступит в мировой суд и будет судебное заседание заявителю неизвестно. Официально ее никто о судебном заседании не уведомлял.

Как указывает апеллянт, ранее, примерно месяц назад, тот же полицейский также указывал о прибытии к мировому судье судебного участка № ФИО3 для участия судебном заседании. Заявительницей было подготовлено ходатайство о возвращении материала административного расследования и протокола об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков, которое передано мировому судье судебного участка № ФИО3, однако данное ходатайство надлежащим образом не рассмотрено, в суде данного протокола не было. В связи с чем Трофимова А.К. слова участкового полиции ДД.ММ.ГГГГ не воспринимала всерьез. ДД.ММ.ГГГГ с учетом ненадлежащего уведомления о судебном заседании заявительница не имела возможности надлежащим образом подготовиться к нему, а тем более к рассмотрению данного протокола и осуществлять надлежащую защиту своих прав. Поэтому полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО3 (дело №) подлежит отмене ввиду нарушения права на защиту.

        Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она, когда приехала на обед застала там ФИО4, которая в доме находилась одна. Она начала рассказывать, что в данном доме вещей заявительницы нет. Вещей действительно не было, их она и ФИО5 без разрешения вынесли из дома к брату. В ходе конфликта ФИО4 причинила ей телесные повреждения в виде повреждения спины, царапины на руке, спине, шее и локте, сорванные ногти, гематому на ноге, синяки на предплечье и запястьях, а Трофимова А.К. хватала ее за волосы, но при этом действия Трофимовой А.К. были в ответ на ее незаконные действия. Заявительница защищалась, придя домой на обед, от насильственных действий ФИО4, при этом схватила ее за волосы только чтобы защитить себя, когда она уже причиняла телесные повреждения, действовала в пределах необходимой обороны. Телесные повреждения ФИО4 не причиняла, единственное её активное действие заключалось только в том, что Трофимова А.К. схватила ее за волосы, защищаясь от необоснованного насилия последней.

Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального закона при производстве по делу, нормы материального права применены неправильно, так как в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а мировым судьей при рассмотрении дела допущено нарушение принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ.

Трофимова А.К. в судебное заседание не явилась. Судьей принимались меры по её извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, тем не менее, направленное в её адрес судебное извещение по адресу, указанному ей, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года (в ред. от 23.12.2021) Трофимова А.К. извещена о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бахчисарайского районного суда Республики Крым.

Потерпевшая Смирнова В.А. просила постановление мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного район Республики Крым от 4 июня 2024 года в отношении Трофимовой А.К. оставить без изменения, поскольку её вина полностью доказана. Также пояснила, что сама Смирнова В.А. также была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст.24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2 находилась по адресу: <адрес>, в ходе неприязненных отношений возникла потасовка со ФИО4, в ходе которой вдвоем завалились на пол при этом Трофимова А.К. схватила ФИО4 правой рукой за волосы на голове. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены повреждения в виде: ушибленная рана нижней губы, кровоподтек правого предплечья - образовались в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно, п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Вывод мирового суда о виновности Трофимовой А.К. основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении о происшествии зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт; ответ от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; выписке из мед.заключения от ДД.ММ.ГГГГ; заключении эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; справке на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорте.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочих, время и место совершения правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Изучением материалов дела установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Трофимовой А.К., процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Вывод мирового суда о доказанности вины Трофимовой А.К. в совершении инкриминируемого ей правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка показаниям потерпевшей и иным доказательствам по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела обстоятельства. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Трофимовой А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

В результате исследования и оценки в порядке пересмотра доказательств, у суда также не имеется правовых оснований для принятия решения об иной правой оценки действий Трофимовой А.К., помимо той, которая изложена в постановлении.

Доводы жалобы о том, что Трофимова А.К. защищалась от действий ФИО4 о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении иного лица, и на правильность вывода о виновности Трофимовой А.К. не влияют, поскольку при обоюдном конфликте не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

Кроме того, как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 4 июня 2024 года ФИО6 также была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено на основании фактических обстоятельств, с достоверностью подтверждающихся совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, согласующихся между собой и дополняющих друг друга в деталях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Трофимовой А.К. не усматривается.

Доказательства, положенные в основу постановления подробно исследованы, тщательно проанализированы мировым судьей и обоснованно признаны достоверными относительно фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения.

При этом, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки позиции заявителя, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Трофимовой А.К. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности (1 год). Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы на постановление мирового судьи сводятся лишь к переоценке собранных и исследованных мировым судьей доказательств, не содержат каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о невиновности Трофимовой А.К. Все доводы, изложенные в жалобы были предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 4 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трофимовой Анастасии Константиновны - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                          О.А. Гусева