Решение от 02.12.2021 по делу № 33-13605/2021 от 04.08.2021

    Судья Курникова С.С.                        УИД16RS0051-01-2020-017811-81

Дело № 2-676/2021

    № 33-13605/2021

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Зелепугина И.А. и представителя Государственной жилищной инспекции – Силаковой Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Казани от             30 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Ивановой Л.И. к Зелепугину И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Зелепугина Ильи Алексеевича в пользу Ивановой Любовь Ивановны 78 522 (семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, почтовые расходы в размере 356 (триста пятьдесят шесть) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 (две тысячи пятнадцать) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум» отказать.

Взыскать с Зелепугина Ильи Алексеевича в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 540 (пятьсот сорок) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Зелепугина И.А. и представителя Государственной жилищной инспекции – Галямовой Т.Х., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Ивановой Л.И. – Иванова В.А. и ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум» - Тамбовцевой Н.В. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Иванова Л.И. обратилась с иском к Зелепугину И.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум» (ООО «УК ЖиК Премиум») является компанией, которая обслуживает указанный жилой дом.

28 января 2020 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу истца и внутренней отделке квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры от 30 января 2020 года, в квартире пострадали напольное покрытие (ламинат) и дверные наличники. Управляющей компанией установлена причина затопления: отрыв втулки на балансировочном клапане системы отопления <адрес>, расположенного после первого отключающего крана на стояке. Виновником затопления является собственник <адрес>.

В целях установления размера причиненного затоплением квартиры ущерба, истец обратился в оценочную компанию. Согласно экспертной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 57 153 руб. 90 коп.

В досудебном порядке в адрес ответчика Зелепугина И.А. заказным письмом была отправлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая адресатом получена не была.

Истец просил взыскать с Зелепугина И.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, сумму в размере 57 153 руб. 90 коп.; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 356 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2020 года ООО «УК ЖиК Премиум» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 28 января 2021 года ООО «УК ЖиК Премиум» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика.

Истец Иванова Л.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Иванова В.А., который исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Зелепугина И.А., ООО «УК ЖиК Премиум» стоимость восстановительного ремонта в размере 78 522 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 072 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Зелепугин И.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, так как отрыв втулки балансировочного клапана системы отопления произошел в месте общего пользования на межквартирной лестничной площадке в коллекторном ящике, в котором обслуживаются все квартиры на девятом этаже.

Директор ООО «Управляющая компания Жилище и комфорт Премиум» Газизов И.Г. в судебном заседании иск не признал. Считает, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку протечка воды произошла в зоне ответственности собственника <адрес> – Зелепугина И.А., который не обеспечил надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Специалист государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вина Зелепугина И.А. не доказана, в связи с чем в удовлетворении требований в отношении него надлежит отказать.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе Зелепугин И.А. решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с собственников <адрес> в пользу истца материального ущерба. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, не отвечающее нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. В жалобе отмечается, что затопление квартиры истца произошло в результате отрыва втулки балансировочного клапана системы отопления, который расположен в коллекторном ящике в общественном коридоре и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. За надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем отвечает управляющая компания ООО «УК ЖиК Премиум», которая должна осуществлять постоянный контроль за состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и своевременно выявлять все неисправности.

    В апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Отмечается, что балансировочный клапан системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем именно управляющая компания несет ответственность по возмещению истцу ущерба.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Иванова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 26 мая 2016 года (л.д. 9).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум».

28 января 2020 года произошел залив квартиры истца.

Из акта осмотра жилого помещения от 31 января 2020 года, составленного и подписанного членами комиссии в составе: главного инженера ООО «УК ЖиК Премиум» Хановым И.Х., мастером Шакировым И.Д., в присутствии представителя истца Иванова В.А., следует, что в результате протечки системы отопления на 9-м этаже в <адрес>, расположенной на 7 –м этаже <адрес>, повреждено покрытие пола (ламинат) в прихожей площадью 4,95 кв.м, (вздулся в местах соединения панелей), наличники двери санузла взбухли в местах примыкания к полу (л.д. 10).

Согласно акту от 31 января 2020 года, составленному главным инженером ООО «УК ЖиК Премиум» Хановым И.Х., в присутствии представителя истца Иванова В.А., причиной протекания воды, произошедшего 28 января 2020 года, стал отрыв втулки на балансировочном клапане системы отопления <адрес>, расположенной на девятом этаже <адрес> (л.д. 11).

Собственником <адрес> является Зелепугин Илья Алексеевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от    9 декабря 2020 года. Основанием возникновения права собственности является договор участия в долевом строительстве двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями на 1 этаже по <адрес> от 15 октября 2014 года №198-1/40 (л.д. 56).

Из указанной выписки следует, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20 декабря 2014 года ..... Согласно акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства был принят Зелепугиным И.А. 27 декабря 2014 года.

29 мая 2020 года истцом в адрес ответчика Зелепугина И.А. была отправлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; претензия Зелепугиным И.А. не получена (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительных работ по устранению последствий протечки системы отопления истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету № 090Ш/05-20, составленному специалистом ООО «Интер-Маркет», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 57 153 руб.

С целью определения причины залива квартиры, места прорыва в системе отопления, стоимости ремонтно-восстановительных работ определением Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст».

Согласно заключению эксперта, причиной залива квартиры истца является дефект втулки на балансировочном клапане системы отопления <адрес>. Дефективный клапан установлен на обратном трубопроводе системы отопления в распределительном узле (шкафу), который расположен в коридоре на 9-м этаже. Последовательность основных элементов системы отопления такова: первая запорная арматура трубопровода подачи в <адрес>, внутриквартирная запорная арматура подающего трубопровода, подключение к отопительным приборам, внутриквартирная арматура обратного трубопровода, балансировочный клапан (в котором была протечка), запорная арматура обратного трубопровода из <адрес>. Таким образом, место прорыва системы отопления расположено после первой запорной арматуры трубопровода в коллекторном узле <адрес>. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива <адрес> составляет 78 522 руб.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба за счет ответчика Зелепугина И.А., суд руководствовался заключением судебной экспертизы, положениями статей 210, 30 ГК РФ, и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Зелепугин И.А., поскольку элемент системы отопления в месте возникновения дефекта не относится к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого несет ООО «УК ЖиК Премиум». Указанное обстоятельство подтверждается представленными документами, заключением эксперта, указывающими на то, что место нарушения герметичности системы отопления вследствие повреждения втулки балансировочного клапана системы отопления расположено после первой запорной арматуры трубопровода в коллекторном узле на лестничной клетке. Поскольку после первого запорного устройства разводка, с установленным индивидуальным теплосчетчиком, обслуживает только <адрес>, законные основания для возложения ответственности по возмещению ущерба от залива на ООО «УК ЖиК Премиум» отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, а также ошибочно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Из акта от 31 января 2020 года следует, что ущерб квартире истца причинен в результате отрыва втулки на балансировочном клапане системы отопления <адрес>, расположенной на девятом этаже <адрес>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются:

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.2.1, п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Из фотоматериалов следует, что коллекторный ящик, в котором произошел излом втулки на балансировочном клапане системы отопления <адрес>, расположен на лестничной площадке в общественном коридоре. При этом в <адрес> также имеется коллекторный ящик системы отопления с запорными кранами (л.д. 249, 250 т.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что причиной залива квартиры истца явилось протекание воды вследствие излома втулки на балансировочном клапане системы отопления <адрес>, расположенном в коллекторном ящике в общественном коридоре на 9 этаже многоквартирного дома. При этом доступ к коллекторному ящику, который запирается, имела только управляющая компания. Доказательств передачи ключей от коллекторного ящика собственнику <адрес> управляющей компанией не представлено.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, вывод суда об отсутствии вины ООО «УК ЖиК Премиум» в причинении ущерба имуществу истца нельзя признать правильным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району г. Казани от          13 апреля 2021 года также установлено, что балансировочный клапан системы отопления <адрес>, расположенный в коллекторном ящике в общественном коридоре, является элементом общей системы отопления и относится к общему имуществу многоквартирного дома. (л.д.17-25 т.2)

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения собственников <адрес> гражданско-правовой ответственности у суда не имелось.

Балансировочный клапан системы отопления <адрес>, расположенный в коллекторном ящике в общественном коридоре, является частью внутридомовой системы отопления, ответственность за содержание, осмотр, текущий ремонт, проверку работоспособности которой несет ООО «УК ЖиК Премиум».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ивановой Л.И. к ответчику ООО «УК ЖиК Премиум», взыскании с ООО «УК ЖиК Премиум» в счет возмещения ущерба 78522 руб. – согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст».

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, то есть в размере 39261 руб.(78522 : 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по проведению оценки ущерба в ООО «Интер-Маркет» в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 356 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2015 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб., которые подлежит взысканию в его пользу с ООО «УК ЖиК Премиум».

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, не оплаченная истцом в полном объеме при увеличении исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЖиК Премиум» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

В удовлетворении иска к Зелепугину И.А. следует отказать в силу изложенных выше обстоятельств.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 78 522 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 015 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ 39261 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░