Решение по делу № 1-391/2022 от 16.09.2022

                                                                                                    Дело №

                                             ПРИГОВОР

                   ИФИО1

<адрес>                                                                                 28 декабря 2022 года.

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Солодарь Ю.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО16,

защитника ФИО17, предъявившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, в браке не cостоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом <адрес> по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока,

В настоящее время привлекается к уголовной ответственности по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, где ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы (в настоящее время приговор не вступил в законную силу и находится на апелляционном обжаловании)

            по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> в <адрес>, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, на хищение чужого имущества из помещения магазина ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, которое впоследствии возможно реализовать, а вырученные денежные средства поделить между собой в равных долях и потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и иное лицо в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя совместно и согласовано, проследовали на автомобиле марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный номер К 150 МН 55 регион под управлением, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 и иного лица, раннее знакомого Свидетель №1, к территории <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес>. Затем, ФИО2 и иное лицо, действуя с единым преступным умыслом, совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, распределили между собой роли совершения преступления. Согласно распределенным ролям, ФИО2, с помощью заранее принесенного с собой неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, отогнул нижнюю часть металлической калитки, через которую осуществляется проход на дворовую территорию <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес>, а иное лицо в это время, согласно отведенной ему роли, дополняя действия ФИО2 и применяя физическую силу двумя руками, вытолкнул указанную металлическую калитку, тем самым открыв ее, после чего ФИО2 и иное лицо совместно через открытую калитку незаконно проникли на территорию двора <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес>.

После чего, продолжая преступление ФИО2 и иное лицо, находясь на дворовой территории <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес>, действуя с единым преступным умыслом, совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, распределили между собой роли совершения преступления. Согласно распределенным ролям, ФИО2, с помощью заранее принесенного с собой неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, отогнул нижнюю часть двери от запасного входа-выхода магазина ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, а иное лицо в это время, согласно отведенной ему роли, дополняя действия ФИО2 и применяя физическую силу двумя руками, вырвал входную дверь от запасного входа-выхода магазина ООО «Сеть Связной».

После чего ФИО2 и иное лицо через открытую ими входную дверь незаконно проникли в помещение магазина ООО «Сеть Связной» расположенного по адресу: <адрес>, где действуя с единым преступным умыслом, совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, согласно распределенным ролям, ФИО2 со стеллажа магазина ООО «Сеть Связной» взял 3 муляжа смартфонов в комплекте с 3 USB-кабелями, а также разбив витрину магазина, с помощью заранее принесенным с собой неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, взял смартфон Xiaomi Redmi 9С NFC в комплекте с USB-кабелем и 1 муляж смартфона в комплекте с USB-кабелем.

В это время иное лицо, согласно отведенной ему роли, со стеллажа магазина взял 5 муляжей смартфонов в комплекте с 5 USB-кабелями, а также с полки магазина взял игровую ПК гарнитура HyperX Cloud Stinger, тем самым ФИО2 и иное лицо, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно похитили из помещения магазина ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Сеть Связной» имущество, а именно:

1. игровую ПК гарнитуру HyperX Cloud Stinger, стоимостью 2544,95 рублей;

2. муляж смартфона Samsung G998 Galaxy S21, стоимостью 0,83 рублей;

3. муляж смартфона Samsung G996 Galaxy S21, стоимостью 0,83 рублей;

4. муляж смартфона Xiaomi Redmi Note 10 Pro, стоимостью 0,83 рублей;

5. смартфон Xiaomi Redmi 9С NFC, стоимостью 6851,47 рублей;

6. муляж смартфона Xiaomi Mi 11 Lite, стоимостью 0,83 рублей;

7. муляж смартфона Xiaomi Redmi Note 10S, стоимостью 0,83 рублей;

8. муляж смартфона Xiaomi Redmi 10, стоимостью 0,83 рублей;

9. муляж смартфона Xiaomi Redmi Note 11, стоимостью 0,83 рублей;

10. муляж смартфона Xiaomi Redmi Note 11s, стоимостью 1,00 рублей;

11. муляж смартфона Xiaomi Redmi Note 11 Pro, стоимостью 1,00 рублей.

причинив ООО «Сеть Связной» материальный ущерб на общую сумму 9 404 рубля 23 копейки.

После чего с похищенным имуществом, ФИО2 и иное лицо с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что показания, данные им в ходе судебного заседания он подтверждает в полном объеме, с обвинением согласен и его не оспаривает. Вместе с тем от дачи показаний в суде отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования признает в полном объеме.

В судебном заседании с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, точное время не помнит, он пришел в гости к своему знакомому ФИО12, которому он предложил выйти на улицу прогуляться, на что ФИО12, согласился. Когда они гуляли, он вспомнил, про магазин ООО «Сеть Связной», и у него возник умысел совершить тайное хищение имущества по предварительному сговору с ФИО12 После чего он пояснил последнему, что знает магазин ООО «Сеть Связной», который расположен на «Голубом огоньке» в <адрес>, где сотовые телефоны расположены на стенде и предложил украсть из него сотовые телефоны, на что ФИО12 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он и ФИО12 направились пешком в сторону <адрес> в <адрес>, где встретили их общего знакомого Свидетель №1, который был на автомобиле марки ВАЗ 2109 гос. рег. номер которой он не помнит, которому он совместно с ФИО12 предложили отвезти их в центр <адрес>, а именно к магазину «Голубой огонек», за 1000 рублей. Для чего именно им туда надо, они последнему не пояснили, на что Свидетель №1 согласился. Около 03 часов 00 минут, точное время не помнит, когда они подъехали к <адрес> в <адрес>, где он, ФИО12 и Свидетель №1, вышли из автомобиля и пешком направились в сторону <адрес> в <адрес>, где дойдя до <адрес> в <адрес> он пояснил Свидетель №1, чтобы он вернулся обратно к автомобилю и подождал их 10 минут, на что последний согласился и направился к автомобилю, а они направились к магазину «Голубой огонек» с обратной стороны. Дойдя до забора, они обошли его с правой стороны для того чтобы посмотреть охранников и увидели, что за их действиями никто не наблюдает, после чего направились к калитке, где он гвоздодером, который он взял у ФИО12 дома отгибал калитку, а ФИО12 вытолкнул калитку и приложил сложенную на две части бумагу формата А4 к магниту, установленному на данной калитке, чтобы она не закрылась на магнит снова, и они смогли с помощью нее выйти. Далее он и ФИО12, направились к входной двери с обратной стороны, где он также отгибал пластиковую дверь, а ФИО12 выдергивал ее на себя, после чего дверь открылась, и они направились в помещение магазина ООО «Сеть Связной», где ФИО12 пошел к основному входу, чтобы взять телефоны со стеллажа, а он проследовал за ним. Далее они начали отрывать телефоны от стеллажа, которые были прикреплены USB-кабелями. Телефоны вместе с кабелями в количестве 3 штук он начал складывать к себе в карманы олимпийки, надетой на него, он также взял со стеллажа за стеклом, которое предварительно разбил, 2 сотовых телефона, которые клал в карманы, а также нес в руках, далее они направились к выходу, где по пути с полки ФИО12 взял одни наушники (игровую консоль), и они побежали к выходу. Всего он похитил 5 сотовых телефонов, марки и цвет которых не помнит. А ФИО12 также похитил всего 5 сотовых телефонов, марки и цвет которых не помнит. В последующем с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, часть продав, а часть спрятав. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Он полностью осознавал, что своими действиями совершает кражу чужого имущества. При себе имел часть USB – кабеля белого цвета, на котором был прикреплен один из похищенных им сотовых телефонов в ООО «Сеть Связной», который он добровольно выдал следователю.    (т. 1 л.д. 88-91)

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в преступлении в судебном разбирательстве нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, согласно оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что он работает в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:10 часов до 03:15 часов двое неизвестных парней проникли в помещение магазина ООО «Сеть Связной», откуда с витрины магазина похитили имущество, принадлежащее ООО «Сеть Связной». В ходе проведенной инвентаризации в помещении магазина ООО «Сеть Связной», было установлено, что было похищено следующее имущество: 1. игровая ПК гарнитура HyperX Cloud Stinger, в количестве 1 штуки, стоимостью 2544,95 рублей;2. муляж смартфона Samsung G998 Galaxy S21 ult silv MOCK-UP, в количестве 1 штуки, стоимостью 0,83 рублей;3. муляж смартфона Samsung G996 Galaxy S21+silver MOCK-UP, в количестве 1 штуки, стоимостью 0,83 рублей; 4. муляж смартфона Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8+128Gb blue JU, в количестве 1 штуки, стоимостью 0,83 рублей; 5. смартфон Xiaomi Redmi 9С NFC 32 Gb gray JU, в количестве 1 штуки, стоимостью 6851,47 рублей; 6. муляж смартфона Xiaomi Mi 11 Lite 4G28Gb black JU, в количестве 1 штуки, стоимостью 0,83 рублей; 7. муляж смартфона Xiaomi Redmi Note 10S 128Gb gray JU, в количестве 1 штуки, стоимостью 0,83 рублей; 8. муляж смартфона Xiaomi Redmi 10 128Gb blue JU, в количестве 1 штуки, стоимостью 0,83 рублей; 9. муляж смартфона Xiaomi Redmi Note 11 4+128Gb S blue JU, в количестве 1 штуки, стоимостью 0,83 рублей; 10. муляж смартфона Xiaomi Redmi Note 11s 6+64Gb grey JU, в количестве 1 штуки, стоимостью 1,00 рублей; 11. муляж смартфона Xiaomi Redmi Note 11 Pro 4G 8+128Gb blue JU, в количестве 1 штуки, стоимостью 1,00 рублей. Кроме того, вместе с муляжами сотовых телефонов были похищены USB-кабеля с открытой выкладки товара в количестве 10 штук, которые материальной ценности не представляют. Также было разбито стекло витрины, в которой находились вышеуказанные муляжи сотовых телефонов. Общая сумма причиненного ущерба по замене стекла витрины составляет 1657 рублей 30 копеек (выезд мастера – 1092,86 рублей и само стекло – 564,44 рублей). В результате хищения имущества компании ООО «Сеть Связной, был причинен материальный ущерб в размере 9 404 рубля 23 копейки. В результате повреждения имущества компании ООО «Сеть Связной», был причинен материальный ущерб в размере 1657 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Сеть Связной» поступили денежные средства в сумме 1000 рублей от ФИО2, в счет возмещения причиненного ООО «Сеть Связной» материального ущерба. Оставшаяся сумма 8404 рубля 23 копейки до настоящего времени возвращена не была. Заявлен гражданский иск на общую сумму в размере 10 061 рубль 53 копейки. (т. 1 л.д. 192-195, т. 2 л.д. 22-23)

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, что у него есть знакомые ФИО2 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он находился на парковке у <адрес> в <адрес> когда ФИО2 и ФИО12 попросили его свозить в «центр <адрес>», предложили ему за перевозку денежные средства в размере 1000 рублей, пояснили, что необходимо будет свозить туда-обратно. Он согласился, так как располагал временем и нуждался в денежных средствах. Сначала ФИО2 и ФИО12попросили отвезти их в сторону остановки общественного транспорта «Голубой огонек» в <адрес>. Он их привез и по их просьбе стал ожидать. Примерно через 10-15 минут ФИО2 и ФИО12 вернулись, в руках у них он ничего не видел, содержимое их рюкзака он не видел. Когда ФИО2 и ФИО12вернулись, по ним было видно, что они бежали, у тех была одышка. После чего он поехали в сторону дома, они приехали к <адрес> в <адрес>, после чего ФИО12и ФИО2 вышли из автомобиля и ушли в неизвестном направлении. (т. 1 л.д. 70-72)

Также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:10 часов за окном своей квартиры <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес>, окна которой выходят во двор дома, где внизу на 1 этаже имеется запасной выход магазина ООО «Сеть Связной», она услышала какой-то шум со стороны двора. Она подошла к окну и увидела, что на крыльце у запасного выхода магазина ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, сидели на корточках двое неизвестных ей молодых людей, которые пытались каким-то предметом отжать низ дверей запасного выхода магазина. Опознать данных молодых людей она не может, так как было темно. Она побежала в другую комнату за своим сотовым телефоном, чтоб позвонить охраннику, и вновь подошла к окну и увидела, что данные молодые люди уже бежали к калитке, расположенной у ворот выезда с дворовой территории. Ей показалось, что под их верхней одеждой у них что-то находилось, так как они что-то придерживали под своими кофтами руками. Далее двое молодых людей подбежав к калитке, пытались ее выбить ногами, но потом они потянули калитку на себя, и она открылась, и в дальнейшем они побежали во дворы <адрес> в <адрес> в неизвестном ей направлении.После чего она обратилась в полицию.      (т. 1 л.д. 135-137)

В ходе судебного заседания оглашались в соответствии со ст. 281 УПК РФ также показания свидетеля Свидетель №4, работающего в должности менеджера по продажам ООО «Сеть Связной», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов у него закончился рабочий день, он собрал товар с витрин, закрыл свою смену, закрыл все помещения, поставил объект на охрану и покинул рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ около 03:32 часов он находился у себя дома, в этот момент ему позвонили с охранного предприятия «Цезарь Сателлит» и пояснили, что неизвестные лица проникли в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее ООО «Сеть Связной». После чего, он прибыл в магазин, где уже находились сотрудники полиции (т. 1 л.д. 167-171)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, работающего в ООО ЧОП «СТБ-Охрана», в должности водителя-охранника длительное время. ДД.ММ.ГГГГ около 03:15 часов ему на служебный планшет поступило сообщение с дежурной части ООО ЧОП «СТБ-Охрана» о том, что сработал сигнал вскрытия двери в магазине ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>. Он сразу же в составе патруля направился на вышеуказанный адрес. Приехав к магазину ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, он подошел к магазину со стороны проспекта Карла Маркса в <адрес>, и обнаружил, что внутри магазина были разбиты витрины, откуда было похищено имущество, принадлежащее ООО «Сеть Связной». Незамедлительно о данном факте он сообщил в ООО ЧОП «СТБ-Охрана». После чего он подъехал к черному входу, находящемуся со стороны двора <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес>, где старшая по дому ему сообщила, что двое неизвестных мужчин незаконно проникли в помещение магазина ООО «Сеть Связной». (т. 1 л.д. 173-174)

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагающейся фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, где участвующее в ходе осмотра иное лицо указало место, где он спрятал похищенное им имущество.                                                        (т. 1 л.д. 178-180)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагающейся фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, где участвующие в ходе осмотра иное лицо и подозреваемый ФИО2 указали место, куда они выбросили одежду, в которой совершили преступление, а также перчатки и гвоздодёр. (т. 1 л.д. 184-186);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагающейся фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, где участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 указал место, где он спрятал похищенное им имущество.    (т. 1 л.д. 187-189);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагающейся фототаблицей), в ходе которой последний в присутствии защитника и понятых подтвердил данные им ранее показания по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищение имущества, принадлежащего ООО «Сеть Связной» (т. 1 л.д. 240-242);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент листа бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ,      (т. 1 л.д. 130-132, 133);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96-98)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагающейся фототаблицей), согласно которого у подозреваемого ФИО2 был изъят фрагмент USB-кабеля белого цвета, который он похитил из помещения магазина ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент USB-кабеля белого цвета (т. 1 л.д. 125-127, 128);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина ООО «Сеть Связной» (т. 1 л.д. 73-75);

- рапортом оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Свидетель №2 по факту того, что двое неизвестных людей выбежали с запасного выхода магазина ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, возможно совершили хищение имущества. (т. 1 л.д. 5);

- рапортом оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению сотрудника СТБ ФИО10 по факту незаконного проникновения в помещение и хищения имущества по адресу: <адрес>.                                                                                         (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагающейся фототаблицей), согласно которому осмотрено место совершения преступления – помещение магазина ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д. 7-17);

- заявление представителя ООО «Сеть Связной» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время незаконно проникли в помещение салона связи, откуда тайно похитили товары, находящихся в салоне связи ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 9 404 рубля 23 копейки.    (т. 1 л.д. 65)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО13, показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также протоколы осмотров предметов и документов, протоколы осмотров места происшествия, а также иные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимому, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим либо свидетелями подсудимого, а также о самооговоре подсудимым, в судебном заседании не установлено.

При этом судом достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку он полагал, что действует тайно от всех, а так же то, что его действия останутся незамеченными, что подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что в момент хищения ФИО2 просил его уйти к машине, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, указавшей, что хищение ФИО2 и установленное лицо совершали в ночное время, тайно от всех, а том, что она за ними наблюдает не догадывались.

Кроме того, о направленности умысла подсудимого именно на хищение свидетельствует и тот факт, что ФИО2 не мог не понимать, что его действия являются противозаконными, а так же об умысле подсудимого свидетельствует и дальнейшее его поведение, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению

Судом так же установлено, что такой квалифицирующий признак как предварительный сговор группой лиц так же нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования были даны показания, которые он подтвердил так же в ходе судебного заседания, что он с целью совершения хищения вступил в предварительный сговор с установленным в ходе следствия лицом, а для целей хищения действуя согласовано, отогнули дверь проникли в помещение магазина, откуда и совершили хищения. О согласованности действий подсудимого и установленного следствием лица, свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №2 наблюдавшей действия ФИО2 и установленного лица по проникновению в помещение магазина, а так же показания свидетеля Свидетель №1, подвозившего ФИО2 и установленное лицо к магазину.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак с проникновением в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как, как ФИО2, так и неустановленное лицо находиться в указанном помещении не имели право, предприняли меры к проникновению в помещение, отогнув дверь, однако, учитывая, что ФИО2 и установленное лицо проникли именно в помещение магазина, такой квалифицирующий признак, как иное хранилище подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененный.

Кроме того, суд полагает исключить из обвинение ФИО2 хищение USB-кабеля в количестве 10 штук, так как указанное имущество для потерпевшего материальной ценности не представляет, а поэтому не влечет процессуальных последствий для квалификации действий ФИО2

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, относится, согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности подсудимого, который в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Вместе с тем в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, влекущих возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, необходим строгий контроль за поведением осужденного с изоляцией его от общества, а поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии ФИО2 при проверке его показаний на месте и даче им пояснений относительно вступления в предварительный сговор с установленным лицом, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья как самого ФИО2, так и состояние здоровья его близких родственников и их престарелый возраст.

Дача ФИО2 признательных показаний в момент задержания, суд не учитывает как явку с повинной, так как фактически ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении указанного преступления, а поэтому в силу процессуального значения явки с повинной, указанные показания ФИО2 таковыми не являются.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений ( ч.1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом влияния наказания на условия и уровень жизни подсудимого и членов его семьи, судья приходит к убеждению о том, что цели наказания, определенные ст. 43 УПК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, прекращения уголовного дела, а так же применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

            Вещественные доказательства по данному уголовному делу: фрагмент USB-кабеля белого цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 в упаковке, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес> на DVD-R диске, в упаковке, фрагмент листа бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в упаковке, - хранить в материалах дела.

            Учитывая материальную несостоятельность ФИО2, с учетом его имущественного положения, суд считает возможным освободить его от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.

Учитывая, что ущерб потерпевшему был причинен в результате противоправных действий ФИО2 и находиться в прямой от него зависимости, суд полагает заявленные потерпевшим исковые требования подлежат удовлетворению частично в рамках причиненного ущерба, с учетом его частичного возмещения ФИО2(1 тыс. рублей) в сумме 8 404 рубля 23 копейки. Вместе с тем, с учетом того, что потерпевшим не представлены доказательства фактически понесенных убытков, связанных с произведенными ремонтными работами по восстановлению витрины, суд полагает в этой части иск оставить без рассмотрения, что не лишает возможности потерпевшего обратиться с аналогичным иском в гражданском порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                       ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыбкина Виталия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А.Б. ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

            фрагмент USB-кабеля белого цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 в упаковке, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес> на DVD-R диске, в упаковке, фрагмент листа бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в упаковке, - хранить в материалах дела.

Освободить ФИО2 от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в счет погашения материального ущерба, причиненного в результате преступления в пользу ООО «Сеть Связной» денежные средства в сумме 8 404 рубля 23 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья                                            Ю.А. Солодарь