Решение по делу № 2-2415/2024 (2-10002/2023;) от 31.10.2023

2-2415/2024

24RS0041-01-2023-006590-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3 к Индивидуальному предпринимателю А1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А12 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю А1 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договора на реализацию образовательных услуг несовершеннолетним детям истца - А14., 00.00.0000 года и А13., 00.00.0000 года. Истцом оплачены услуги в размере У. Услуги в полном объеме оказаны не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере У рублей, неустойку в размере У, штраф, компенсацию морального вреда в размере У.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору в размере У рублей, неустойку в размере У рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, неустойку за неисполнение требований с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере У рублей.

Требования уточненного иска мотивированы тем, что в интернете ознакомилась с рекламой Z, по телефону сотрудники лагеря объяснили, что детский лагерь будет организован на территории Z затем забронировала пребывание в детском лагере в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года с расширенной образовательной программой на несовершеннолетних детей А15 00.00.0000 года и А16 00.00.0000 года. Только после заселения детей истцу стало известно, что дети будут проживать не в отдельной части базы отдыха, а вместе с отдыхающими, где продается алкогольная продукция и отдыхают люди в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению истца, не допустимо на территории детского лагеря. 00.00.0000 года истец лично на территории лагеря сообщила А1, что условия не соответствуют заявленным и что пребывание детей в лагере не безопасно и по окончанию выходных 00.00.0000 года истец заберет детей домой, потребовала возврата денежных средств. Так А5 согласилась уехать домой 00.00.0000 года, А18 забрали из лагеря 00.00.0000 года 00.00.0000 года и 00.00.0000 года истец написала в адрес А20 два заявления о том, что забирает детей из лагеря. Впоследствии А21 отказывалась возвращать денежные средства в связи с занятостью. Истец полагает, что ее право на предоставление полной информации нарушено, в связи с чем подлежат возврату денежные средства за вычетом стоимости пребывания одних суток А22 и четырех суток А23 а также неустойка в размере У% в день поскольку ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, а также компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А24. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

А26. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в судебное заседание своих представителей А7 и А27 возражавших против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица А28., А29., Z Z в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку между сторонами был заключен договор на получение услуг, то на данные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Таким образом, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.

В соответствии со ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. I).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов гражданского дела, 00.00.0000 года в ходе телефонных переговоров и переписки между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о предоставлении ответчиком образовательных услуг в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на Z детям истца А30 00.00.0000 года и А32 00.00.0000 года, стоимость услуг составила У рублей, которые включают в себя проживание на территории Z и пятиразовое питание, а также образовательные услуги. Истец оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается чеками и не оспаривается сторонами.

00.00.0000 года истец привезла детей на территорию Z, состоялось заселение и организационное собрание.

Из теста договора между Z и родителем, направленным ответчиком в адрес истца до внесения оплаты за услуги указано, что предметом договора является реализация клубом образовательных программ, в виде социально-ориентированных игр, психологических тренингов, квестов, батлов, битв, шоу-программ, лазертагов, конкурсов, розыгрышей, дискотек, праздничных обедов, ежедневных приемов пищи на площадках, в форме организации досуга несовершеннолетних детей, осуществляемым в виде семейного заезда, с обязательным присутствием законных представителей детей, с наличием нотариально заверенных доверенностей/согласий доверенным лицам, на осуществление организации досуга несовершеннолетних детей.

Стороны договор не подписали, но приступили к его исполнению.

Таким образом, из текста договора следует, что образовательные услуги оказываются А33 в форме клуба при обязательном присутствии законных представителей детей на территории площадки.

Данные положения не являются двусмысленными, полно и объективно отражают описание предложенных услуг. Также текст договора не содержит положений о нахождении детей в отдельной части базы отдыха от других туристов, наоборот, положения о заезде с законными представителями подразумевает размещение на территории базы отдыха законных представителей других детей Z.

Поскольку между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то на данные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд не считает обоснованными доводы истца об оказании услуг ненадлежащего качества и о непредставлении полной информации об услуге.

Из агентского договора следует, что при оказании А34 образовательных услуг проживание детей обеспечивает Z питание - Z

Из справки Z следует, что проживание каждого из детей оплачено в полном объеме по У рублей за одного ребенка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года

Из справки Z следует, что питание каждого из детей оплачено в полном объеме по У рублей за одного ребенка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Справкой Z подтверждается, что А35 и А36 проживали и питались на территории Z с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

Материалами дела подтверждается обращение истца к А38 об отказе от договора и возврате денежных средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанной статьи данные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

00.00.0000 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть оплаченные денежные средства за услугу.

В установленный законом срок требования претензии оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 разъяснено, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд исходит из того, что в оплаченные У рублей включены следующие услуги: проживание У рублей, питание У рублей, образовательные услуги в размере У рублей.

По договоренности сторон нахождение детей на базе отдыха предусматривалось в течение 00.00.0000 года с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года

Из справки следует, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года услуги оказаны в полном объеме в отношении детей, доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно возврату подлежат У, из расчета У - 00.00.0000 года оказанных услуг на двоих детей (комплекс услуг на одного ребенка в сутки составил У),

Из материалов дела усматривается, что А39 добровольно вернула истцу денежные средства в размере У, соответственно взысканию подлежат У.

Суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, из расчета: У руб.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до У рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 252-О).

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, а также действия ответчика, связанные с уклонением от возврата денежных средств, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере У

Суд находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа подлежащим снижению до У рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рублей за удовлетворение требования имущественного характера, У рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего У рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:    

Исковое заявление А3 к А40 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать А41 в пользу А3 денежные средства в размере У, неустойку в размере У рублей, компенсацию морального вреда в размере У рублей, штраф в размере У рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с А42 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 года.