Решение от 01.02.2023 по делу № 1-213/2023 (1-762/2022;) от 29.12.2022

Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4 и ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, со средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, ранее судимого <дата> Хасанским районным судом <адрес> по статье 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, основное наказание отбыто, размер неотбытой части дополнительного наказания составляет 4 месяца 27 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 19.30 часов <дата> до 11.30 часов <дата>, находясь около станции технического обслуживания, расположенной по <адрес> края, руководствуясь прямым умыслом направленным на неправомерное завладение автомобилем «Ниссан Скайлайн», гос.номер У708НВ 125/РУС, принадлежащего гр.Потерпевший №1, без цели хищения, взял ключи от указанной автомашины в помещении СТО, после чего подошел к данному автомобилю, где при помощи ключа, открыл дверь, сел на водительское сидение и ключом завел двигатель автомашины, а затем на данной автомашине уехал с места совершения преступления, неправомерно завладев ею, на которой передвигался по территории <адрес> края и в районе <адрес> в <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное сообщение.

Он же, ФИО1 в период времени с 21.00 часа до 24.00 часов <дата>, находясь во дворе <адрес> в <адрес> края, руководствуясь прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем «Ниссан АД», гос.номер М051ЕВ 125/РУС, принадлежащего гр.Потерпевший №2, без цели хищения, вытолкал указанную автомашину со двора дома, после чего открыл дверь, сел на водительское сидение и при помощи ключа завел двигатель автомашины, а затем на данной автомашине уехал с места совершения преступления, неправомерно завладев ею, на которой передвигался по территории <адрес>, доехав до участка местности, расположенного на расстоянии 600м в западном направлении от указателя «60км» автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» в <адрес>, где оставил данный автомобиль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против особого порядка судопроизводства.

Государственные обвинители ФИО4 и ФИО5 против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении автомобиля Потерпевший №1) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении автомобиля Потерпевший №2) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления, инкриминируемые подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, по двум инкриминируемым преступлениям, судом признается: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, по инкриминируемым преступлениям, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить ФИО1 уголовное наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия.

В ходе судебного заседания судом не установлено и исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания ФИО1, применить положения статьи 64 УК РФ.

Преступные действия подсудимого ФИО1 образуют совокупность преступлений средней тяжести, поэтому окончательное наказание назначается по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Инкриминируемые преступления, совершены ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Хасанского районного суда <адрес> от <дата>, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом размер неотбытой части наказания составляет 4 месяца 27 дней. Соответственно, окончательное наказание ФИО1 назначается судом по правилам статьи 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и содержится под стражей с <дата>.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 27 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░.░░░░░ ░708░░ 125/░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 99 10786737, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░», ░░░.░░░░░ ░051░░ 125/░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░17