Решение по делу № 2-1734/2020 от 24.10.2019

Дело № 2-1734/2020 (2-8618/2019;)                      22 сентября 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-009482-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре    Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Андрееву Э. А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств по договору в размере 81 500 руб., неустойки в размере 52 700 руб., убытков в размере 61 252 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 28.08.2019г. между ней и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта, направление – Турция, продолжительность – с 12.09.2019г. по 21.09.2019г. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив 124 500 руб. В период с 11.09.2019г. по 13.09.2019г. менеджер ответчика неоднократно связывалась с истцом по поводу поездки, в результате невозможности оформления проживания в отеле, тур был аннулирован, истцу гарантировали возврат уплаченных денежных средств. 25.09.2019г. в адрес истца была перечислена денежная сумма в размере 43 000 руб. в счет возраста авиабилетов, денежные средства в размере 81 500 руб. истцу возвращены не были, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: <адрес>. Ранее представил в суд позицию, согласно которой указал на наличие задолженности перед истцом по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года             № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019г. между Винниковой Л. В. и ИП Андреевым Э.А. заключен договор о реализации туристического продукта № 2019-04-147 (далее – договор).

Согласно условиям которого исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных билетов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Исполнитель обязуется забронировать туристическую поездку в Турцию, Кемер-центр, начиная с 12.09.2019г. по 21.09.2019г.

Стоимость тура составляет 124 505 руб., обязательства по оплате данного договора истцом выполнены в полном объеме, о чем представлен кассовый чек, сторонами в процессе не оспаривалось.

Согласно условиям договора сведения о туроператоре содержатся в Приложении №1 к настоящему договору, однако приложение №1 сведений о туроператоре не содержит.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал аннулирование тура, наличие обязанности по возврату уплаченных денежных средства по договору № 2019-04-147.

25.09.2019г. истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 124 500 руб.

08.10.2019г. истцу перечислены денежные средства в размере 43 000 руб. в счет обязательства по возврату денежных средств по договору.

Действиями по возврату части денежных средств, ответчик свои обязательства признал, однако оставшаяся часть денежных средств на момент рассмотрения дела истцу не возвращена.

На основании данных обстоятельств суд полагает установленным факт нарушения ответчиком своего обязательства по выполнению полностью оплаченной истцом программы тура, а впоследствии и нарушения срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика оплаченной стоимости путевки за вычетом возвращенной суммы, а именно в размере 81 500 руб. (124 500 руб. – 43 000 руб.).

В силу пп. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.10.2019г. по 24.10.2019г.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 124 500 руб. * 3% * 3 дн. = 11 205 руб., 81 500 руб. * 3% * 17 дн. = 41 565 руб. А всего 11 205 руб. + 41 565 руб. = 52 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, несмотря на осведомленность о предъявлении настоящих требований, не представлял своих возражений относительно размера заявленных требований.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и предоставлением соответствующих доказательств, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Поскольку ответчик не возражал относительно размера заявленной неустойки, доказательства несозразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, суд присуждает истцу неустойку в размере, установленном законом, то есть 52 700 руб.

Суд принимает во внимание, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт аннулирования договора, а истец, предъявив ответчику требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, что предусмотрено законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя о возврате денежных средств, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 72 100 рублей (81 500 + 52 700 + 10 000) /2.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая взыскание неустойки в полном объеме, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 40 000рублей, так как штраф не является средством обогащения стороны истца, а является мерой ответственности застройщика в виду ненадлежащего исполнения требований потребителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 61 252 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 13.09.2019г. между ООО «ВодоходЪ» и Ивановым С.А. договор № ПК-00098820 о реализации турпродукта, рейс: Санкт-Петербург – Валаам – Кижи-Петрозаводск – Санкт-Петербург, период: с 15.09.2019г. по 20.09.2019г. Стоимость договора – 61 252 руб.

Указанный договор оплачен Ивановым С.А. в размере 61 252 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Законом предусмотрена возможность взыскания убытков тем лицом, чье право нарушено. Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дело нарушены права Винниковой Л.В. Договор № ПК-00098820 о реализации турпродукта заключен Ивановым С.А., оплата по договору также произведена Ивановым С.А., чьи права в рамках настоящего дела не были нарушены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку расходы по оплате договора № ПК-00098820 были понесены не Винниковой Л.В., а иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 884 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винниковой Л. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Э. А. в пользу Винниковой Л. В. денежные средства уплаченные по договору 81 500 рублей, неустойку 52 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Андреева Э. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 884 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020г.