Решение по делу № 8Г-11453/2020 от 26.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-13637/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ирышковой Т.В.,

      судей    Петровой Т.Г. и    Шкарупиной С.А.,

      с участием прокурора        Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2019 по иску Отрощенко В. Ю. к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, его отмене, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Отрощенко В. Ю. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 марта 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. о наличии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

    Отрощенко В.Ю. обратилась с иском к администрации МО «Светлогорский городской округ» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, его отмене, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, Отрощенко В.Ю. ссылалась на то, что она с 2014 года работала у ответчика, занимала должность муниципальной службы ведущего специалиста административного отдела; по результатам аттестации, проведенной 5 июля 2019 года, у нее была определена недостаточная квалификация, а со 2 августа 2019 года она была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С решением аттестационной комиссии и своим увольнением она не согласна, в работе аттестационной комиссии имели место нарушения, со стороны работодателя не были представлены документы с определением порядка проведения аттестации; протокол аттестационной комиссии сначала вела она, а потом его ведение перепоручили другому члену комиссии, после чего протокол она не видела, аттестационный лист и отзыв ей не передали.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 марта 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Отрощенко В.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения администрации МО «Светлогорский городской округ».

          В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. о наличии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Из материалов дела следует, что Отрощенко В.Ю. с 11 февраля 2014 года была принята на должность специалиста (техническая должность) административного отдела МУ «Администрация Светлогорского района»; с 26 июня 2014 года она была переведена на муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста административного отдела; с 27 апреля 2016 года занимала должность муниципальной службы ведущего специалиста юридического отдела; с 11 января 2019 года вновь переведена на должность муниципальной службы ведущего специалиста административного отдела.

2 августа 2019 года Отрощенко В.Ю. была уволена на основании п.3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации от 05 июля 2019г.

Аттестации от 05 июля 2019г. в отношении Отрощенко В.Ю. проведена на основании распоряжения №44 от 01 февраля 2019г. администрации МО «Светлогорский городской округ» об утверждении графика проведения аттестации муниципальных служащих на 2019г. ( т.1 л.д. 77-80).

Согласно, утвержденного решением №95 от 04 февраля 2019г. окружного совета депутатов МО «Светлогорский городской округ» Положения «О проведении аттестации муниципальных служащих муниципального образования «Светлогорский городской округ» ( т. 1 л.д.63-69) (далее–Положение) аттестация муниципальных служащих проводится в целях определения соответствия муниципального служащего замещаемой должности муниципальной службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности.

В соответствии с Положением «О проведении аттестации муниципальных служащих муниципального образования «Светлогорский городской округ» распоряжением администрации МО «Светлогорский городской округ» от 27 июня 2019г. №312 утвержден состав аттестационной комиссии администрации МО «Светлогорский городской округ», секретарем комиссии была утверждена Отрощенко В.Ю.( т. 1 л.д. 81,82).

Указанным Положением установлено, что для проведения аттестации по решению нанимателя (работодателя) издается правовой акт органа местного самоуправления о формировании аттестационной комиссии, в том числе о составе аттестационной комиссии, сроках и порядке ее работы (пункт 2.1 Положения). Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения (пункт 2.2 Положения). Аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами (пункт 2.3 Положения). В графике проведения аттестации указывается, в т.ч. дата представления в аттестационную комиссию необходимых документов с указанием ответственных за их представление руководителей структурных подразделений ( пункт 2.5 Положения). Не позднее чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию предоставляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем (пункт 2.6 Положения). Каждый аттестуемый муниципальный служащий не менее чем за неделю до начала аттестации должен быть ознакомлен с представленным отзывом (пункт 2.9 Положения).

Согласно, вышеуказанного Положения заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третий ее членов (пункт 3.4 Положения). Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. На период аттестации муниципального служащего, являющегося членом аттестационной комиссии, его членство в этой комиссии приостанавливается (пункт 3.5 Положения). По результатам аттестации муниципального служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: соответствует замещаемой должности муниципальной службы; не соответствует замещаемой должности муниципальной службы (пункт 3.6 Положения). Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист муниципального служащего, составленный по форме согласно приложению 2к настоящему Положению. Аттестационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании (пункт 3.9 Положения). Секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором фиксирует ее решения и результаты голосования. Протокол заседания аттестационной комиссии подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании (пункт 3.10 Положения). В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя ( работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3.13 Положения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения Отрощенко В.Ю. незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя правовых оснований для увольнения истца в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации, а также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции, признал указанные выводы суда первой инстанции правильными, обращая внимание на отсутствие в материалах дела непосредственно самого протокола заседания аттестационной комиссии, суд счел установленным, что секретарем комиссии была Отрощенко В.Ю., которая отстранялась от ведения протокола только на период проведения аттестации в отношении нее самой, письменных распоряжений руководителя о передаче полномочий по ведению протокола аттестационной комиссии другому лицу не издавалось, в связи с чем именно на истце лежала обязанность по изготовлению протокола, но ею этого сделано не было.

Проанализировав представленную истцом аудиозапись заседания аттестационной комиссии как не очень хорошего качества, (том 2 л.д. 79-86) суд апелляционной инстанции сделал вывод, что на этой аудиозаписи отчетливо слышно решение комиссии о передаче полномочий по ведению протокола аттестационной комиссии другому лицу, полагая, что при таких обстоятельствах в вину истцу не может быть поставлено отсутствие составленного в письменном виде протокола заседания аттестационной комиссии, а представленная ею аудиозапись и ее текстовое содержание подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Отклоняя доводы жалобы Отрощенко В.Ю., суд апелляционной инстанции отметил, что из аттестационного листа Отрощенко В.Ю. от 5 июля 2019 года следует, что на заданные ей вопросы по ведению личных дел сотрудников, трудовых книжек получены неудовлетворительные ответы, на вопрос об ограничениях, связанных с муниципальной службой, ответ не получен; кроме того, на заседании комиссии высказывались замечания по осуществлению текущей трудовой деятельности; в результате комиссией принято решение о несоответствии истца замещаемой должности муниципальной службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит, что выводы судов, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Общие основания прекращения трудового договора поименованы в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации)

Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с приведенными нормами материального права при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос и установить юридически значимые обстоятельства законности проведения аттестации, ее соответствия требованиям Положения «О проведении аттестации муниципальных служащих муниципального образования «Светлогорский городской округ», в том числе по формированию и утверждению состава комиссии, проведения аттестации и фиксации принятого решения ( пункты 2.1,2.2,2.3, 3.9,3.10 Положения). Судам надлежало разъяснить работодателю обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в т.ч. законности проведенной аттестации.

Тогда как при принятии решения суды, ограничились исследованием решения аттестационной комиссии указанного лишь в аттестационном листе на Отрощенко В.Ю. (т.1 л.д. 50), также оставив без внимания, что оформление указанного решения должно соответствовать нормам Положения ( пункты 2.1,2.2,2.3, 3.9,3.10), не предусматривающего изменений утвержденного распоряжением администрации МО «Светлогорский городской округ» от 27 июня 2019г. №312 состава аттестационной комиссии в ходе аттестации самой комиссией, как и принятия решения без ведения и оформления протокола, т.е. без отсутствия фиксации принятого решения и результатов голосования, которые истец оспаривает как незаконные.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 марта 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания судом первой (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

             апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 марта 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда, в ином составе судей.

     Председательствующий

     Судьи