Решение по делу № 02-0153/2024 от 31.05.2023

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14724/2024

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-153/2024

УИД 77RS0004-02-2023-006781-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Егоровой Ю.Г. по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года о назначении по делу комплексной пожаро-технической и оценочной судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к адрес, ПАО «Россети Московский Регион» о возмещении ущерба.

На основании определения Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года по делу назначена комплексная пожаро-техническая и оценочная экспертиза.

В судебном заседании представителями фио и адрес заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной пожаро-технической и оценочной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу, просит представитель фио по доверенности Зайцев А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, ввиду чего судебная коллегия, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судебная коллегия находит постановленное определение, не противоречащее требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы о неправомерном приостановлении производства по делу, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы на истца, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы судом первой инстанции был поставлен, в связи с заявленным именно истцом и ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Таким образом, суд правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на истца и ответчика.

Между тем, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: