Решение по делу № 33-13664/2023 от 27.07.2023

Судья Лысенко Е.Г. УИД: 61RS0001-01-2022-005191-19

дело № 33-13664/2023

дело № 2-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковской Юлии Валерьевны к Волкову Сергею Эдуардовичу, третьи лица Волкова Вера Николаевна, Асадов Анар Исмаилович о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, а также компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Волкова Сергея Эдуардовича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Чайковская Ю.В. обратилась в суд с иском к Волкову С.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, а также компенсации морального вреда, указав, что 09.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро спорт» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Волкова С.Э. и транспортного средства «БМВ X5» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Асадова А.И., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Определением от 09.08.2022 года отказано в возбуждении административного дела, поскольку в действиях Волкова С.Э. отсутствовал состав административного правонарушения, вместе с тем, указано, что именно ответчик Волков С.Э. нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ЧАБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составила 3 293 073,66 руб., с учетом износа – 2 465 513,22 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 2 481 000 руб., величина годных остатков - 414 857,56 руб. Эксперт-техник пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, а общая сумма материального ущерба составила 1 666 142,44 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Волкова С.Э. в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству «БМВ X5» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2139500 руб.; расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства «БМВ X5» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей; расходы на проведение технической экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 16 581 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Волкова С.Э. в пользу Чайковской Ю.В. ущерб, причиненный транспортному средству «БМВ X5» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2139500 руб.; расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства «БМВ X5» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей; расходы на проведение технической экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 16 581 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с Волкова С.Э. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Волков С.Э. в апелляционной жалобе, с учетом дополнений просит решение суда отменить и в иске отказать.

Апеллянт полагает, что судом неверно определена степень вины участников в ДТП, выражает несогласие с экспертизой, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к неправильному выводу, согласно которому Волков С.Э. не представил на осмотр транспортное средство, так как эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» не согласовывал и не извещал его о дате и месте проведения осмотра. Также у эксперта ГКА, проводившего судебную экспертизу, отсутствует необходимая квалификация, сроки экспертизы были нарушены, в связи с чем, суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Апеллянт обращает внимание, что судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно выводам указанной экспертизы установлена обоюдная вина водителей, соответственно обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть распределена в равных долях.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора, при условии того, что в материалы дела представлены доказательства, что данный платеж был возвращен истцу.

Чайковской Ю.В. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2022 года в районе дома №15 «б» по ул. Думенко в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Митсубиси Паджеро спорт» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Волкова С.Э. и транспортного средства «БМВ X5» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Асадова А.И., принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2022 года, вынесенному инспектором ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, водитель Волков С.Э., управляя автомобилем Мицубиси г.н. А376АТ761, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем БМВ г.н. А222НР61. В действиях Волкова С.Э. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, было отказано в возбуждении административного дела.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Донуот 25.10.2022 года указанное определение от 09.08.2022 года изменено, из него исключено указание на то, что Волков С.Э. не убедился в безопасности маневра.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ X5» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в страховой компании АО «МАКС».

Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП ЧАБ от 19.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 293 073,66 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 2 465 513,22 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 2 481 000 руб., величина годных остатков - 414 857,56 руб. Эксперт-техник пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, а общая сумма материального ущерба составила 1 666 142,44 руб.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 16.11.2022 назначена судебная трасологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2023 следует, что в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Pajero г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ, так как при выезде на пересечение проезжих частей данный водитель не уступил дорогу транспортному средству, двигавшему по главной дороге в поперечном направлении, чем создал опасную обстановку. Действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя автомобиля BMW X5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ. Исследование по пятому поставленному вопросу в части установления повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных в результате исследуемого происшествия, не производилось, так как данное ТС не предоставлено на осмотр.

В результате ДТП от 09.08.2022 г. были образованы следующие первичные и вторичные повреждения автомобиля BMW X5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: задиры рассеивателя фары левой; разрушение крыла переднего левого; разрушение накладки арки крыла переднего левого; вмятины с заломами и складками двери передней левой; разрывы, изгибы подкрылка переднего левого; отрыв части амортизатора переднего левого; разрушение вала выходного переднего левого; отрывы части кулака поворотного переднего левого; складки рычага поперечного переднего левого; вмятины с заломами ЭБУ рулевого управления; разрывы проводки спереди слева; отрыв части корпуса зеркала левого; разрывы пыльника рулевого наконечника переднего левого; отрыв шаровой опоры поперечного рычага левого верхнего; складка тяги рычага передней левой; складки, заломы защитного щитка переднего левого; складки, заломы боковой рамы передней левой; вмятины, заломы, трещина облицовки порога левого; разрушение диска переднего левого; разрывы шины передней левой; активирование системы НПБ передних и левой головной; складка облицовки крыши; задиры ЛКП двери задней левой; складки, заломы моторного щита и опоры щита моторного; наслоения, задиры ЛКП бампера переднего; изгибы корпуса упорного подшипника переднего левого; изгиб стеклоподъемника переднего левого; деформация балки моста переднего; задиры экрана моторного отсека. Исследование по шестому поставленному вопросу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не производилось, так как данное ТС не предоставлено на осмотр.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя, на дату исследования, после повреждения, произошедшего 09.08.2022 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 2 539 500,00 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 2 071 500,00 руб.

Определением суда от 16.03.2022 года, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2023 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2022 года развивался следующим образом: 09 августа 2022 года примерно в 10 часов 12 минут транспортные средства «Митсубиси Паджеро спорт» и «БМВ X5» перед столкновением двигались в перекрестном относительно друг друга направлении, а именно автомобиль «БМВ X5» осуществлял движение по ул. Думенко в сторону дома No15, а автомобиль «Митсубиси Паджеро спорт» осуществлял движение, пересекая траекторию движения автомобиля «БМВ X5» слева направо. Причем водитель автомобиля «БМВ X5», согласно предоставленным на исследование материалам, осуществлял движение по главной дороге, в то время как водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро спорт» выезжал со второстепенной дороги. В результате сближения транспортных средств «Митсубиси Паджеро спорт» и «БМВ X5» произошло их контактное взаимодействие за счет передней правой угловой части автомобиля «Митсубиси Паджеро спорт», с левой боковой частью транспортного средства «БМВ Х5» (совпадение по зоне разрушений). Причем в момент контактирования угол между продольными осями транспортных средств «Митсубиси Паджеро спорт» и «БМВ X5», по направлению движения, между их продольными осями составлял величину близкую к 35°. Местом столкновения транспортных средств «Митсубиси Паджеро спорт» и «БМВ XS», следует признать участок проезжей части в районе начала образования следа юза, который был зафиксирован на фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия, то есть на проезжей части ул. Думенко. Далее транспортные средства «Митсубиси Паджеро спорт» и «БМВ X5» переместились в места конечных расположений согласно предоставленным фото с места ДТП.

Как версия водителя автомобиля «БМВ X5», Асадова Анара Исмаиловича, так и версия водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро спорт», Волкова Сергея Эдуардовича, не противоречит выше установленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2022 года.

Экспертным путем установить скорость движения автомобиля «БМВ X5» не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро спорт», Волков С.Э. в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро спорт», Волков С.Э. располагал возможностью предотвратить исследованное ДТП путем своевременного выполнения требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро спорт», Волкова С.Э., имеются несоответствия требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 09 августа 2022 года.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «БМВ X5», Асадов А.И. в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «БМВ X5», Асадов А.И., имел техническую возможность предотвратить столкновение с возникшей помехой в виде автомобиля «Митсубиси Паджеро спорт» выезжающего со второстепенной дороге на главную путем применением экстренного торможения, как того требует п.п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «БМВ X5», Асадова А.И., имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 09 августа 2022 года.

Повреждения следующих элементов могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2022 года: облицовка переднего бампера, левая решетка воздуховода облицовки переднего бампера, левая блок фара, решетка декоративная передняя левая, крыло переднее левое, накладка арки переднего левого колеса, тяга поперечная левая, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, тяга поперечная левая, наконечник левой поперечной тяги, передний левый поперечный рычаг, тяга передняя левая, передний левый верхний рычат, левая стойка переднего амортизатора, левый кронштейн, подшипник упорный передний левый, манжета пылезащитная передняя левая, тарелка пружины левая, вал привода передний левый, балка переднего моста, кулак поворотный передний левый, ступичный подшипник передний левый, стойка стабилизатора передняя левая, щиток тормозного диска переднего левого, передняя левая дверь, стойка передняя левая, порог левый, щит моторного отсека, эмблема передней левой двери, накладка левого порога, подушка безопасности водителя, подушка безопасности водителя для головы, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, экран моторного отсека, корпус левого зеркала заднего вида, блок управления рулевого механизма, абсорбер переднего бампера, облицовка панели крыши (потолок), задняя левая дверь, жгут проводов передний левый, щиток приборов, воздуховод тормоза передний левый, подкрылок передний левый передняя/задняя часть.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ X5» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, составляет: без учета износа 2 284 200 руб., с учетом износа 1 733 300 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии вины водителя Волкова С.Э. в совершении 09.08.2022 дорожно-транспортного происшествия, указав, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая вопрос о правильности действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд сослался на заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2023 г.

Суд не принял во внимание заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку ответы на второй и третий вопросы носят вероятностный характер.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ННГ пояснил, что водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро спорт» нарушил правила дорожного движения, с учетом дорожной обстановки и отсутствия знаков, однако водитель автомобиля «БМВ X5» имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы остановился. Водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро спорт» должен был уступить дорогу автомобилю «БМВ X5», однако и водитель автомобиля «БМВ X5» должен был применить торможение, однако следов торможения нет. Данные пояснения эксперта носят противоречивые выводы.

Учитывая выводы судебной экспертизы суд определил ко взысканию с Волкова С.Э. в пользу Чайковской Ю.В. материальный ущерб в размере 2139500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Сергея Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 г.