Решение по делу № 2-3738/2018 от 21.05.2018

Дело № – 3738/2018             ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоковой И. Ю., Молокова А. С., Молоковой Е. С., Молокова С. В. к администрации муниципального «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Молокова И.Ю., Молоков А.С., Молокова Е.С., Молоков С.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, убытков, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками <адрес> по улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» №р от ДД.ММ.ГГГГ был изъят земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, улица 2-ой <адрес>. Просили суд взыскать возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 445000 руб. 00 коп. в пользу каждого из сособственников, убытков, причиненных его изъятием в размере 116 304 руб. 00 коп. в пользу каждого из сособственников, расходов за производство экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп. в пользу Молокова С.В., расходы по оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп. в пользу Молоковой И.Ю., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 680 руб. 20 коп. (по 4420 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов).

Истцы Молокова И.Ю., Молоков А.С., Молокова Е.С., Молоков С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов Минин А.Г., действовавший на основании доверенности, заявленные истцами требования доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» – Воронцова В.О., действовавшая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что каждый из истцов являются собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> по улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу, а именно: деревянный дом имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р многоквартирный <адрес> улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Жилищный отдел управления по организации деятельности городского хозяйства департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» обязан отселить в разумный срок жильцов <адрес> улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предложить жильцам, обеспеченным иными помещениями в городе Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения; предоставить жильцам данного дома, занимаемым жилые помещения по договорам социального найма, и признанные в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, до ДД.ММ.ГГГГ благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах горда Архангельска, по договорам социального найма.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р для муниципальных нужд был изъят земельный участок площадью 1411 кв.м., расположенный в г. Архангельске по улице 2-ой <адрес> (кадастровый №).

Кроме того, указанным распоряжением изъята для муниципальных нужд <адрес> по улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске, общей площадью 62,8 кв.м. (кадастровый №), принадлежащая Молоковой И.Ю., Молокову А.С., Молоковой Е.С., Молокову С.В. (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый).

Распоряжение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком истцам было направлено уведомление о том, что распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р был изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 1411 кв.м., расположенный в г. Архангельске по улице 2-ой <адрес> (кадастровый №), а также изъята для муниципальных нужд <адрес> по улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске, общей площадью 62,8 кв.м. (кадастровый №), принадлежащая Молоковой И.Ю., Молокову А.С., Молоковой Е.С., Молокову С.В. (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно отчету об оценке Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также рыночная стоимость квартиры общей площадью 62,8 кв.м. по адресу: г. Архангельск, улица 2-ой <адрес> составляет 1780000 руб. 00 коп.

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием включая убытки, которые несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет 116304 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения 1 896 304 руб. 00 коп. (по 474 076 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов)

С учетом изложенного требование истцов Молоковой И. Ю., Молокова А. С., Молоковой Е. С., Молокова С. В. к администрации муниципального «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический актив» (исполнитель) и Молоковой И.Ю. (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента и членов ее семьи Молокова С.В., Молокова Е.С., Молоков А.С. в суде по иску к Администрации МО «город Архангельск» о взыскании денежных средств в соответствии с нормами статьи 32 ЖК РФ (пункт 1 договора).

Исполнитель оказывает услуги через своих представителей: Гасяк Р.Б., Минина А.Г. или Быкова Н.И., действующих независимо друг от друга.

В рамках договора исполнитель оказывает клиенту услуги: направленные на подготовку (составление и подача искового заявления) и ведение дела в суде первой инстанции независимо от числа заявлений (пункт 2 договора).

В силу пункта 4 договора стоимость услуг по настоящему договору согласована в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований истца Молоковой И.Ю., участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность его проведения, учитывая категорию сложности спора, возражения ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что истцом Молоковым С.В. была произведена оплата за услуги по оценке стоимости объекта оценки в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО №О-0112 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3000 руб. 00 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца Молокова С.В. подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 533 руб. 79 коп. (474 076 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : (561 304 руб. 00 коп. (размер заявленных истцом исковых требований) х 3 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 420 руб. 50 коп., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Молоковой И. Ю., Молокова А. С., Молоковой Е. С., Молокова С. В. к администрации муниципального «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Молоковой И. Ю. возмещение за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске в размере 474 076 руб. 00 коп. 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 420 руб. 50 коп. в возврат государственной пошлины.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Молокова А. С. возмещение за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске в размере 474 076 руб. 00 коп., 4 420 руб. 50 коп. в возврат государственной пошлины.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Молоковой Е. С. возмещение за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске в размере 474 076 руб. 00 коп., 4 420 руб. 50 коп. в возврат государственной пошлины.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Молокова С. В. возмещение за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске в размере 474 076 руб. 00 коп., 2 533 руб. 79 коп. расходов по проведению экспертизы, 4 420 руб. 50 коп. в возврат государственной пошлины.

Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» Молоковой И. Ю. денежных средств в размере 474 076 руб. 00 коп. в возмещение за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав недвижимости записи о прекращении права собственности Молоковой И. Ю. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске.

Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» Молокову А. С. денежных средств в размере 474 076 руб. 00 коп. в возмещение за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав недвижимости записи о прекращении права собственности Молокова А. С. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске.

Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» Молоковой Е. С. денежных средств в размере 474 076 руб. 00 коп. в возмещение за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав недвижимости записи о прекращении права собственности Молоковой Е. С. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске.

Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» Молокову С. В. денежных средств в размере 474 076 руб. 00 коп. в возмещение за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав недвижимости записи о прекращении права собственности Молокова С. В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске

Решение суда является основанием для освобождения Молоковой И. Ю., Молоковым А. С., Молоковой Е. С., Молоковым С. В. <адрес> по улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске.

Решение суда является основанием для снятия Молоковой И. Ю., Молокова А. С., Молоковой Е. С., Молокова С. В. с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, улица 2-ой <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на <адрес> по улице 2-ой <адрес> в г. Архангельске.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молоковой И. Ю., Молокова А. С., Молоковой Е. С., Молокова С. В. к администрации муниципального «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья               Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ