Решение по делу № 33-3522/2022 от 29.08.2022

Дело № 33-3522/2022                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-979/2022                Судья Фиткевич Д.В.

УИД 33RS0019-01-2021-001150-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2022 г. дело по частной жалобе Трушковой Ольги Борисовны на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июня 2022 г., которым постановлено:

    Заявление Трушковой Ольги Борисовны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Трушкова Сергея Альбертовича в пользу Трушковой Ольги Борисовны возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

    В остальной части заявленных требований Трушковой Ольги Борисовны в удовлетворении отказать.

Заявление Трушкова Сергея Альбертовича о взыскании с Трушковой Ольги Борисовны возмещения судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15.10.2021 исковые требования Трушкова С.А. к Трушковой О.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и в праве на земельный участок удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

Исковое заявление Трушкова Сергея Альбертовича к Трушковой Ольге Борисовне о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, признании права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом и в праве на земельный участок удовлетворить в части.

Обязать Трушкову Ольгу Борисовну не чинить препятствий Трушкову Сергею Альбертовичу в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Владимирская область, Суздальский район, п.Боголюбово, ул.Заводская, д.24.

Признать за Трушковым Сергеем Альбертовичем право собственности на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 96,2 кв.м, расположенный по адресу: ****.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в запись о праве Трушковой Ольги Борисовны на названный жилой дом, указав её право собственности в размере 5/6 доли, а также внести запись о праве собственности Трушкова Сергея Альбертовича на этот жилой дом в размере 1/6 доли.

Признать за Трушковым Сергеем Альбертовичем право собственности на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: ****

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в запись о праве Трушковой Ольги Борисовны на названный земельный участок, указав её право собственности в размере 5/6 доли, а также внести запись о праве собственности Трушкова Сергея Альбертовича на этот земельный участок в размере 1/6 доли.

В остальной части исковых требований Трушкова Сергея Альбертовича в удовлетворении отказать.

Взыскать с Трушковой Ольги Борисовны в пользу Трушкова Сергея Альбертовича возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3111 (три тысячи сто одиннадцать) рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.02.2022 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Трушкова С.А., Трушковой О.Б. - без удовлетворения.

11.04.2022 Трушкова О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Трушкова С.А. судебных расходов, указав, что юридическая помощь оказана ей адвокатом Шароновым В.Ф., который представлял ее интересы в судах первой и апелляционной инстанций. Общий размер понесенных расходов на оплату услуг представителя составил 87 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований просила взыскать с Трушкова С.А. в возмещение судебных расходов 58 029 руб.

30.05.2022 Трушков С.А. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Трушковой О.Б. судебных расходов, указав, что юридическая помощь оказана адвокатом Сосниной Н.Г., которая представляла его интересы в судах первой и апелляционной инстанций. Общий размер понесенных расходов на оплату услуг представителя составил 52 000 руб. Кроме того, им понесены почтовые расходы в сумме 396 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований просил взыскать с Трушковой О.Б. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 43 333 руб. и почтовые расходы в размере 396 руб.

Ответчик Трушкова О.Б. в судебном заседании заявленные требования о взыскании с Трушкова С.А. судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить. Требования Трушкова С.А. не признала, указала, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истец Трушков С.А. и его представитель Соснина Н.Г. в судебном заседании заявленные требования о взыскании с Трушковой О.Б. судебных расходов поддержали. Представитель истца просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что срок пропущен в связи с рассмотрением уголовного дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Трушкова О.Б. просит определение суда отменить, полагая, что размер взысканной судом суммы судебных издержек чрезмерно занижен и не отвечает объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности.

В возражениях Трушков С.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Трушковой О.Б. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 5 статьи 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, резолютивная часть определения, которым рассматривается вопрос о разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, должна содержать вывод о правовой судьбе такого заявления, то есть об отказе в удовлетворении либо об удовлетворении.

Из протокола судебного заседания от 10.06.2022 следует, что в ходе рассмотрения заявлений Трушковой О.Б. и Трушкова С.А. о взыскании судебных расходов представителем истца Трушкова С.А. – Сосниной Н.Г. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 126 оборот).

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Трушкову С.А. пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов(т. 2 л.д. 131 оборот).

Однако резолютивная часть определения Суздальского районного суда Владимирской области от 10.06.2022 в противоречие с мотивировочной его частью вывода об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба Трушковой О.Б. принята судом апелляционной инстанции к своему производству, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело по частной жалобе Трушковой О.Б. с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного определения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 201 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по частной жалобе Трушковой Ольги Борисовны на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июня 2022 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    Глебова С.В.

Мотивированное определение составлено 22.09.2022 г.