Решение по делу № 2а-769/2022 (2а-5905/2021;) от 22.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года     город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Лебедевой Н. А.,

с участием представителя административного истца по доверенности,     ордеру – адвоката Беляевой Ю. И., административного ответчика,     представителя административных ответчиков по доверенности –     Соковой И. И., заинтересованного лица – Байбовой Е. Н.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дудкиной О. П. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дмитриевой Ю. В., судебному приставу-исполнителю – Соковой И. И. об оспаривании решений,

установил:

Дудкина О. П. обратилась в суд с указанным административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), начальнику отдела – старшему судебному приставу Дмитриевой Ю. В., судебному приставу-исполнителю – Соковой И. И. о признании недействительными постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления
о возбуждении исполнительного производства, № об отказе
в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование незаконности обжалуемых решений административным истцом указано на вынесение их административными ответчиками со ссылкой на пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа, что противоречит нормам закона и фактически лишает ее возможности взыскать задолженность в принудительном порядке с должника, которая три года добровольно не исполняет судебное решение.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле привлечено
в качестве административного ответчика ГУФССП России по <адрес>.

Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии
с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный истец – Дудкина О. П. в судебное заседание
не явилась, обеспечила явку в суд представителя по доверенности, ордеру – адвоката Беляевой Ю. И., которая предъявленные требования поддержала
по доводам административного искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Соковая И. И., она же представитель по доверенности административных ответчиков – Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава Дмитриевой Ю. В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска полностью по доводам письменного отзыва.

Заинтересованное лицо – Байбова Е. Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении предъявленных требований, поскольку у них с Дудкиной О. П. имеются взаимные и равнозначные денежные обязательства, установленные судебными постановлениями, в связи с чем, – они заранее договорились не предъявлять к исполнению выданные им исполнительные документы. Однако административный ответчик нарушила договоренность, предъявив исполнительный лист в последний день, тогда как срок предъявления исполнению ее исполнительного документа в настоящее время пропущен.

Административный ответчик – ГУФССП России по <адрес> явку в суд представителя не обеспечило, сведений о причинах неявки
не представило.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки административного ответчика, с учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство по административному делу –
в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, административного ответчика, заинтересованного лица, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу положений частей 1, 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, – могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет
со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По правилам статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи
с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному
из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 31).

Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица (часть 4).

В случае, если должнику предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такой исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению без соблюдения правил, установленных частью 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка (часть 5).

Согласно требованиям части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление
о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве,
в соответствии с пунктом 3 части 1 которой судебный пристав-исполнитель
в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом
на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) – в силу статьи 360 КАС РФ – могут быть оспорены
в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Применительно к части 3 статьи 62, частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ,
в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что в производстве Ногинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Дудкиной О. П., действующей также
в интересах несовершеннолетнего Ратникова Е. А., к Байбовой Е. Н. о разделе домовладения; встречному иску Байбовой Е. Н. к Дудкиной О. П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ратникова Е. А.
о разделе жилого дома и хозпостроек, взыскании денежной компенсации
за превышение выделяемой доли, доли в праве.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично – жилой дом, общей площадью 94,0 м2, по адресу: <адрес> признан домом блокированной застройки; в порядке раздела жилого дома и хозпостроек выделено Дудкиной О. П. на 1/4 долю в праве и Ратникову Е. А. на 1/4 долю в праве в общую долевую собственность
по 1/2 доле каждому здание – часть жилого дома одноэтажный блок, общей площадью 59,4 м2, в том числе: помещение 1 (тамбур), площадью 2,1 м2; помещение 2 (санузел), площадью 4,4 м2; помещение 3 (коридор), площадью 1,9 м2; помещение 4 (кухня), площадью 13,2 м2; помещение 5 (жилая), площадью 14,1 м2; помещение 6 (жилая), площадью 23,7 м2; выделено
в собственность Байбовой Е. Н. на 1/2 долю в праве здание – часть жилого дома одноэтажный блок, общей площадью 34,6 м2, в том числе: помещение 1 (пристройка), площадью 8,0 м2; помещение 2 (жилая), площадью 5,5 м2; помещение 3 (кухня), площадью 4,9 м2; помещение 4 (жилая), площадью 4,0 м2; помещение 5 (жилая), площадью 12,2 м2; сохранены в общей долевой собственности сторон пристройки лит. Г (двор), лит. Г1 (сарай);
взыскано с Дудкиной О. П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ратникова Е. А., в пользу Байбовой Е. Н. денежная компенсация за превышение выделяемой доли, доле в праве 108 372,00 рубля, судебные расходы на проведение экспертизы 10 000,00 рублей, всего – 118 372,00 рубля; в удовлетворении встречного иска в части требования
о выделе в собственность ответчика пристроек лит. Г (двор), лит. Г1 (сарай) и взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в большем размере – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление суда первой инстанции отменно в части сохранения в общей долевой собственности сторон пристройки лит. Г (двор), лит. Г1 (сарай), отказа
в удовлетворении требования об их выделе в собственность ответчика
с принятием нового решения, которым в собственность Байбовой Е. Н. выделены пристройки лит. Г (двор), лит. Г1 (сарай) с взысканием в пользу Дудкиной О. П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ратникова Е. А., денежная компенсация за превышение выделяемой доли 103 857,00 рублей; прекращено право долевой собственности сторон
на домовладение и хозпостройки по адресу: <адрес>; в остальной части – решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного судебного постановления выданы четыре исполнительных листа, в том числе – на взыскание с Байбовой Е. Н. в пользу Дудкиной О. П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ратникова Е. А., денежной компенсации за превышение выделяемой доли 103 857,00 рублей (ФС № от ДД.ММ.ГГГГ); на взыскание с Дудкиной О. П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ратникова Е. А., в пользу Байбовой Е. Н. денежной компенсации
за превышение выделяемой доли, доле в праве 108 372,00 рубля, судебных расходов на проведение экспертизы 10 000,00 рублей, всего – 118 372,00 рубля (ФС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дудкиной О. П. ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ
о возбуждении исполнительного в отношении Байбовой Е. Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Соболь Е. Д. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В тот же день копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства по почте.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд и кредитные организации для установления имущественного положения должника, повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

Байбовой Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Соковой И. И. по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства заявлено о его возбуждении на основании исполнительного документа, срок предъявления которого к принудительному исполнению истек.

Постановлением начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава Дмитриевой Ю. В.
от ДД.ММ.ГГГГ № – в соответствии с положениями статей 14, 31 Закона об исполнительном производстве – отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на истечение срока исковой давности.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статей 14, 31 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Соковой И. И. вынесено постановлением № об отказе
в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.

Взыскатель ознакомлена с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, после чего – ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба в порядке подчиненности на действия должностных лиц Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, с требованием об отмене указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> Моторного А. В. от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ
в удовлетворении жалобы отказано.

По правилам статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки
в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено, и исчисляются годами, месяцами, днями.

Если Законом об исполнительном производстве не установлено иное,
то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается
на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

Если Законом об исполнительном производстве или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту
до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока,
то установленный срок не считается пропущенным.

Если действие должно быть совершено непосредственно в организации,
то установленный срок оканчивается в тот час, когда в этой организации заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Учитывая приведенные законоположения и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, течение срока предъявления
к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного
на основании решения Ногинского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего
в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, – началось ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке на исполнительном листе (бланк серии ФС №) поступил в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что отметка о поступлении документа в центральный аппарат (аппарат управления или структурное подразделение территориального органа) службы содержит очередной порядковый номер и дату поступления документа (при необходимости – часы и минуты). Допускается отметку о поступлении документа проставлять в виде штампа или наносить на документ в виде штрих-кода (пункт 3.ДД.ММ.ГГГГ).

Каждому входящему документу исполнительному документу должен быть присвоен регистрационный номер вне зависимости от способа предъявления исполнительного документа (с нарочным или по почте), на что также неоднократно указано ФССП России (письмами от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, от ДД.ММ.ГГГГ №-АП).

Наличие на предъявленном административным истцом исполнительном листе еще одной отметки о поступлении ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) административный ответчик объяснила тем, что он не является исполнительным документом немедленного исполнения (часть 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), а потому – прошел регистрацию и передан судебному приставу исполнителю в трехдневный срок – ДД.ММ.ГГГГ (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного ответчика в указанной части противоречат приведенным законоположениям и установленным инструкцией по делопроизводству требованиям, в связи с чем – признаются судом несостоятельными, также как отождествление ею понятий «предъявление
к исполнению» и «принятие на исполнение», указание на пропуск срока исковой давности, понятие которой раскрыто в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и определяет срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, Дудкиной О. П. не пропущен срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии ФС №) о взыскании с Байбовой Е. Н. денежной компенсации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемых решений административных ответчиков нормативным правовым актам и нарушает право административного истца, на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Не могут повлиять на выводы суда доводы Байбовой Е. Н. о том, что отмена оспариваемых постановлений повлечет нарушение ее прав и законных интересов, поскольку, придерживаясь имеющейся с Дудкиной О. П. договоренности, – она не предъявила к исполнению выданный в отношении последней исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии ФС №) о взыскании большей суммы, утратив тем самым возможность
ее взыскания, тогда как при взаимозачете требований административным ответчиком подлежит выплате ей 14 515,00 рублей.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа
к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Соответственно взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа
к исполнению.

Иные доводы участников судебного процесса, равно как и иные представленные в материалы административного дела доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск Дудкиной О. П. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дмитриевой Ю. В., судебному приставу-исполнителю – Соковой И. И.
об оспаривании решений.

Признать незаконным и отменить постановление начальника <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшего судебного пристава Дмитриевой Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Соковой И. И. от ДД.ММ.ГГГГ №
об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Т. В. Грибкова