Решение от 08.02.2019 по делу № 33-540/2019 от 10.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-540/2019 (33-7621/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   08 февраля 2019 года

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2018 года по делу по иску Какурина Романа Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда

установил:

05.12.2016 в 14 часов 20 минут в районе д.№ м-на Степной г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки УАЗ-390945, государственный регистрационный номер №, под управлением Болотских А.С. и марки Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, под управлением Какурина Ю.И., принадлежащего Какурину Р.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Болотских А.С. была застрахована в САО «ВСК», водителя Какурина Ю.И. – в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Мондео Какурина Р.Ю. не была застрахована.

Какурин Р.Ю. полагая, что его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, но страховая выплата ему не была произведена.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2017 года в удовлетворении иска Какурина Р.Ю. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Дело инициировано иском Какурина Р.Ю., просившего суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 44998, 63 руб., убытки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу Какурина Романа Юрьевича сумма страхового возмещения в размере 44998 рублей 63 копейки, убытки в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22499 рублей 32 копейки, а всего 80497 (восемьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований Какурина Романа Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда, в остальной части, отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 2209 (две тысячи двести девять) рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ч. 1 ст. 12 названного Закона закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и никем не опровергается, что виновником ДТП, произошедшего 05.12.2016 года, является Болотских А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Из решения Старооскольского городского суда Белгородской области по гражданскому делу №2-2491/2017 по иску Какурина Р.Ю. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, от 25.07.2017 года, на момент ДТП 05.12.2016 года следует, что согласно страховому полису СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» серия ЕЕЕ № со сроком страхования с 12.06.2016 по 11.02.2017 собственником и страхователем транспортного средства Фонд Мондео, госномер №, является Какурин Ю.И.

В подразделении ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован за Какуриным Р.Ю., который является собственником данного автомобиля (свидетельство о регистрации ТС от 17.10.2016), но при этом договор страхования гражданской ответственности новым собственником – Какуриным Р.Ю. заключен не был.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая исковые требования Какурина к САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность Болотских, по вине которого причинен ущерб имуществу истца, исходил из того, что оснований для прямого возмещения убытков у Какурина не возникло. Однако ввиду общего правила страхования, он вправе был требовать выплаты страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривается.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент события), согласно п. 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Форд как одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, что имело место в данном случае.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

Учитывая изложенное, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству и влечет ответственность, в частности, выплату штрафа, компенсации морального вреда.

Определяя размер ущерба, причиненного Какурину в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Пико-Эксперт» №543/16 от 23.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2016 года составила 44998,63 рублей. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 года N 40 ФЗ в сумму убытков, причиненных истцу, подлежат включению расходы на заключение эксперта в сумме 10000 рублей.

Указанному заключению независимого эксперта судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку оно содержит мотивированные выводы, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не было представлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Установив, что страховой случай наступил, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу Какурина причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, а именно страховое возмещение в размере 44998 рублей 63 копейки, убытки в размере 12000 рублей (расходы на экспертизу и оформление ДТП, сбор и отправку документов в страховую компанию на основании квитанции к приходному ордеру №000097 от 05.12.2016).

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, который правильно определен судом в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имелось.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное возмещение убытков, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу Какурина компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода просрочки, при этом учтено требование разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Какуриным досудебного порядка обращения, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о получении ответчиком определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства за пределами срока предоставления возражений, в связи с чем он не располагал реальной возможностью подготовить возражения на исковое заявление, нахожу не убедительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума N 10 при применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В пункте 27 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик получил вышеуказанное определение 10 июля 2018 года, срок представления возражений согласно определению истекал 02 июля 2018, для дополнительных документов 19 июля 2019 года.

Между тем, САО «ВСК» каких-либо действий по направлению в суд и стороне отзыва на иск не предпринял, просьбы о восстановлении срока для предоставления возражений в связи с поздним получением документов суда не направлял. Тем самым не предпринял все зависящие от него меры для представления своей позиции.

На основании изложенного решение следует признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░