Решение по делу № 2-922/2024 (2-5644/2023;) от 29.11.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-005573-45

Мотивированный текст решения

                                                                                                     изготовлен 28 февраля 2024 г.

Дело № 2-922/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               20 февраля 2024 года                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Фроловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Кожину Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

         УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском, указав, что 30.06.2022 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Соната», госномер №, под управлением водителя Кожина Олега Сергеевича, и автомобилем «Мазда СХ-5», госномер №, под управлением водителя ФИО1.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда CX-5», госномер №.

Виновником данного ДТП признан водитель Кожин О.С., который нарушил Правила дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Кожина О.С. застрахована не была.

Во исполнение условий договора добровольного страхования № заключенному между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля «Мазда СХ-5», госномер №, ФИО2, в счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 643 684,55 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Кожина Олега Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 643 684,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 637 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кожин О.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, возражений по иску не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 30.06.2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Соната», госномер №, под управлением ответчика Кожина О.С. и автомобиля «Мазда СX-5», госномер №, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда в виде механических повреждений автомобиля «Мазда СX-5», госномер №.

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кожиным О.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, Кожин О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда СX-5», госномер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, полис КАСКО № №.

Гражданская ответственность водителя – ответчика при управлении транспортным средством «Хендэ Соната», госномер № на момент ДТП застрахована не была.

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 643 684,55 руб. (л.д. 21-23).

Во исполнение условий договора страхования (КАСКО, полис №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в сумме 643 684,55 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 16).

У суда нет оснований не доверять представленному платежному документу, так как отсутствуют какие-либо документы, опровергающие представленный расчет ремонта транспортного средства «Мазда СX-5», госномер №

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, в порядке регресса перешло право требовать с ответчика возмещение убытков в полном объеме, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Размер страхового возмещения ответчик не опроверг, в связи с чем убытки истца подлежат возмещению в фактическом размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 9 637 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 июля 2023 года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Кожину Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кожина Олега Сергеевича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 643 684,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 637 руб., а всего 653 321 (шестьсот пятьдесят три тысячи триста двадцать один) руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                              Е.Д. Королевская