Решение по делу № 2-3114/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-1711/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г.                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре    Е.П. Утеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клипикова Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

            Клипиков А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 7:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси галант государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением и автомобиля Шевроле Нива, № под управлением водителя ФИО9

Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП, ФИО10 который нарушил Правила дорожного движения, выехал с прилегающей территории на главную дорогу, не убедившись в безопасности движения и не пропустив автомобиль истца, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Во исполнение ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ресо-Гарантия» в его адрес направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

    Просил суда взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 116100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб., 9000 рублей расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

Истец в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал в полном объеме, указав, что в настоящее время автомобиль им продан в невосстановленном состоянии за 100000 руб., ранее у него не было времени для обращения в суд. Автомобиль имел доаварийные повреждения в виде небольшой очаговой коррозии, потертость и трещина на бампере, но после ДТП бампер отлетел, пришел в негодность, более того, после ДТП по пути следования домой    открылся капот и разбил стекло, деформировал крышу.

Представитель истца поддержала доводы истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, более того, транспортное средство имеет массу доаварийных повреждений, которые не должны быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта в случае удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена п. 15.1.

Указанные изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно ст. 12 п. 15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, рассматриваемое событие произошло до внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мицубиси галант государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 7:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси галант государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением и автомобиля Шевроле Нива, № под управлением водителя ФИО13.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Виновным в ДТП был признан ФИО14 который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, выехал с прилегающей территории на главную дорогу, не убедившись в безопасности движения и не пропустив автомобиль истца, совершил с ним столкновение.

В отношении указанного лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу.

Во исполнение ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Непосредственно после ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы.

Так же истцом был представлен автомобиль на осмотр в страховую компанию, что следует из материалов выплатного дела и не оспаривается страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» в его адрес направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков, судом назначена автотехническая экспертиза, порученная ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта: Образование повреждений автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак №, указанных в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» и акте осмотра транспортного средства № № от <адрес> ООО «Экспертиза и оценка», с технической точки зрения, может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Установить у автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак №, наличие или отсутствие доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Здесь можно лишь отметить, что на деталях указанного автомобиля, повреждение которых может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - на капоте, передних крыльях и рамке радиатора, имеются повреждения лакокрасочного покрытия доаварийного характера в виде его сколов, отслоений и участков вспучивания со следами коррозии, а передний бампер имеет следы ремонтных воздействия в нижней правой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» и акт осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и оценка», а также имеющиеся фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату данного ДТП с учетом износа составляет: 120 000 рублей.

С целью устранения неясностей и неточностей в экспертном заключении в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который поддержал выводы экспертизы полностью, дополнив, что при проведении экспертизы руководствовался представленным фотоматериалом, который не полностью отражает дорожно-транспортную обстановку, транспортное средство представлено не было ввиду его продажи. В представленной дорожно-транспортной обстановке автомобиль Mitsubishi Galant до ДТП двигался прямо, а автомобиль Chevrolet Niva выезжал справа в поперечном направлении относительно направления движения автомобиля Mitsubishi Galant. Конечное положение автомобилей после столкновения и расположение места столкновения согласно вышеуказанной схеме места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что в результате столкновения автомобиль Chevrolet Niva отбросило с разворотом в направлении против хода условной часовой стрелки, а автомобиль Mitsubishi Galant переместился вперед по ходу своего движения на расстояние, приблизительно равное половине его габаритной длины. Исходя из конечного положения автомобилей после столкновения и характера их повреждений, заявленное столкновение можно характеризовать как перекрестное поперечное блокирующее эксцентричное, при котором автомобиль Mitsubishi Galant своей передней частью в момент столкновения располагался практически напротив центральной левой боковой части автомобиля Chevrolet Niva. При этом угол между продольными осями указанных автомобилей был близок к 90°.

В экспертной практике принято производить отсчет углов взаиморасположения автомобилей против хода условной часовой стрелки от направления продольной оси автомобиля, названного первым.

В момент непосредственного контакта, по причине разницы клиренса и конструктивных особенностей транспортных средств, мог иметь место заход переднего бампера автомобиля Mitsubishi Galant под левый порог автомобиля Chevrolet Niva, что в процессе дальнейшего внедрения привело к деформации и смещению данного бампера вниз, деформации смещению назад рамки радиатора и капота, что в совокупности с непосредственным контактом правой передней части автомобиля    Chevrolet Niva с задним левым колесом способствовали возникновению крутящего момента в конечном итоге к отбросу и развороту автомобиля Chevrolet Niva в направлении против хода условной часовой стрелки.

Автомобили Mitsubishi Galant, регистрационный знак №, и Chevrolet Niva, регистрационный знак №, на осмотр предъявлены не были, поэтому дальнейшее исследование будет проводиться исходя из представленных фотоматериалов.

В результате анализа фотоизображений, представленных на CD дисках, установлено, что повреждения автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак №, образование которых должно быть следствием контактирования с автомобилем Chevrolet Niva, регистрационный знак №, локализованы в его передней части, при этом характер данных повреждений, глубина, направление, форма деформаций, расположение повреждений относительно опорной поверхности (фото «№»), в совокупности с конечным взаиморасположением автомобилей после ДТП, с технической точки зрения, позволяют полагать о возможности их образования при представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате анализа акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» и акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и оценка» установлено, что указанные в них повреждения автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак №, просматриваются на представленных фотоизображениях, а их образование, с технической точки зрения, может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных актах осмотра отсутствуют сведения о перекосе кузова. Исходя из степени и характера имеющихся деформаций детали, формирующей каркас кузова в проеме капота, то есть рамки радиатора, кузов исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, имеет несложный перекос проема капота.

Исходя из представленных фотоизображений, на деталях указанного автомобиля, повреждение которых может быть следствием ДТП от № - на капоте, передних крыльях и рамке радиатора, имеются повреждения лакокрасочного покрытия доаварийного характера в виде его сколов, отслоений и участков вспучивания со следами коррозии. Поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта окраска указанных деталей учитываться не будет. Помимо этого передний бампер имеет следы ремонтных воздействий в нижней правой части. Расчет произведен в заключении согласно действующей методике, отступать от которой он не вправе, не смотря на наличие доаварийных повреждений в виде коррозии.

Так же в судебном заседании был допрошен был допрошен ФИО12 проводивший экспертизу по заказу страховой компании, который указал, так же проводил заключение на основании фотоматериалов, согласно которым на месте ДТП отсутствуют следы перемещения транспортного средства пострадавшего в момент после столкновения и следы осыпи грязи и фрагменты повреждённых элементов;автомашина виновного расположено на опорной поверхности на одной плоскости с ТС пострадавшего, опорная поверхность не имеет уклонов, и других дефектов дорожного полотна; При условии столкновения в условиях отсутствия торможения, передняя часть ТС пострадавшего не меняет высоту расположения на опорной поверхности, левая боковая часть ТС виновного располагается на более высокой отметке от опорной поверхности, следовательно, основное деформирующее воздействие следообразующей поверхности на следовоспринимающую будет иметь направление от внешней части ТС виновного в сторону его внутренней части со вторым направлением сверху вниз за счёт гибкости подвески и законов физики;    Расположение осей передних колёс ТС пострадавшего не имеет склонения и угол поворота равный развёрнутому, т.е. объяснение водителя ТС виновника ДТП, а именно: «...водитель включил правый поворот...», и объяснение водителя ТС пострадавшего: «...ехал по главной дороге включил указатель поворота продолжал движение прямо...», не соответствует реальной дорожной обстановке;

Расположение ТС участников ДТП в соответствии с фотофиксацией, противоречит схеме составленной водителями участниками ДТП;

На опорной поверхности нет следов юза и возможного торможения ТС, а также следов возможного перемещения ТС пострадавшего ДТП под воздействием импульса силы.

Всё вышеперечисленное предполагает изучение самих повреждений ТС участников ДТП, а также расположение ТС участников на проезжей части, после столкновения.

Взаимодействие ТС при столкновении определяются возникающими в процессе контактирования силами. Под действием этих сил происходит взаимное внедрение и общая деформация корпусов ТС, изменяются скорость поступательного движения и его направление, возникает разворот ТС относительно центров и масс.

Процесс столкновения ТС при блокирующем ударе можно разделить на две фазы. В первой фазе происходит деформация контактирующих частей в результате взаимного внедрения. Она заканчивается в момент падения относительной скорости ТС на участке контакта до нуля и продолжается доли секунды. Поскольку время удара ничтожно мало, ТС не успевают существенно изменить свое, обычное положение в течение этой фазы, поэтому общее направление деформаций обычно совпадает с направлением относительной скорости. Во второй фазе блокирующего удара после завершения взаимного внедрения контактирующий участков, ТС перемещаются относительно друг друга под действием сил упругих деформация, а также сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентричном ударе значительно более, чем при центральном. При блокирующем столкновении направление удара близко совпадает с направлением относительной скорости контактировавших при столкновении участков ТС.

При изучении повреждений ТС участников ДТП экспертом установлено:

Повреждения автомобиля пострадавшего, являются характерными для перекрёстного, блокирующего столкновения на незначительной скорости. На внутренней передней части ТС имеются следы, характерные для статичного контакта, на значительной скорости, с глубоким проникновением следообразующей поверхности;

Повреждения внешней передней части, имеют значительную глубину проникновения следообразующей в следовоспринимающую поверхность, в результате данного контакта ТС пострадавшего должно было сместить ТС виновника по направлению вектора движения, бднако следуя объяснению участника и учитывая его кинетическую энергию, воздействие на выезжающее с минимальной скоростью ТС виновника и их общую массу, можно предположить, что силовые элементы, уже имели значительные деформации;

Повреждения передней части ТС пострадавшего характерны для контакта, когда ТС на значительной скорости, совершает контакт - наезд на стоящее препятствие;

Повреждения ТС пострадавшего в результате ДТП, расположены точно в центральной части контактной поверхности, имеют все признаки блокирующего столкновения на значительной скорости, однако следует обратить внимание на то, что, согласно объяснению участников скорость движения была минимальной, а временной интервал от момента обнаружения опасности, до момента столкновения - значительный, следовательно скорости как ТС виновника, так и ТС пострадавшего - стремились к нулевому значению. ТС пострадавшего в результате столкновения сместилось по направлению своего первоначального движения, но не совершило перемещения по направлению движения ТС виновника. ТС виновника, после силового воздействия при столкновении, совершило сложный, вероятно управляемый путь, по направлению своего последующего стационарного положения. Причём следует обратить внимание на то, что траектория его движения имела сложный рисунок, не имеющий отображения на опорной поверхности. Скорость ТС виновника была незначительной, кинетическая энергия ТС виновника не превышала кинетическую энергию ТС пострадавшего;

На повреждениях передней части ТС пострадавшего имеются следы с различным сроком образования деформации, расположенные вне зоны прямого блокирующего контакта. Утрата фрагментов и следы на пластиковых элементах с загрязнёнными скрытыми полостями и с выветрившимися HL - содержащими составляющими, свидетельствует об образовании их в разное время при различных обстоятельствах. Направление деформаций и разрушений на передней части ТС пострадавшего имеет различную глубину и направление образования и степень коррозионного воздействия. Повреждённые элементы носят чётко выделенные следы некачественного восстановительного ремонта, в условиях не гарантийного СТО;

При условии движения ТС виновника с неустановленной минимальной скоростью, отличной от скорости ТС пострадавшего и учитывая разницу в весе примерно равную 210,00 кг (ТС пострадавшего -1620,00 кг, ТС виновника -1410,00 кг.), взаимное смещение ТС пострадавшего в направлении своего движения ТС виновника - не могло. При заявленных условиях, ТС остаются на месте ДТП в сцепленном положении, не смещаясь с места первого контакта. Однако, в этом случае на месте столкновения остаются следы осыпи грязи и наледи, а также отломки повреждённых элементов ТС;

Исследуемые нами повреждения расположены локально и образованы прилежно и выборочно при определении мест их образования. Таким образом, становится очевидным, что индивидуальные особенности условий формирования повреждений не являются случайными, имеют признаки закономерности, расположены на съёмных элементах, с возможной последующей быстрой заменой и ремонта ТС вне гарантийного СТО;

При осмотре ТС пострадавшего, можно достоверно утверждать, что механизм формирования материальных изменений на поверхностях ТС не является последствием случайных событий, так как исследуемые события и субъекты сами по себе исключают избирательный характер мест образования повреждений и минимизируют причинённый ущерб. Условия возникновения повреждений, учитывая возможности их устранения с применения технологий, отличных от технологий завода изготовителя, являются последствиями заведомо предопределённых действий, не имеющих причинной связи с заявленными событиями. Считает, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах, что касается расчета размера ущерба, то он согласился с мнением судебного эксперта, поскольку методика расчета не позволяет применить дополнительный процент износа транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

    При оценке доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ст. 86 ГПК РФ).

    Однако, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта при вынесении решения.

В соответствии    ст.    12    ФЗ РФ «Об    обязательном страховании гражданской ответственности владельцев    транспортных    средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер материального ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, истцом исковые требования не уточнялись, в связи с чем суд рассматривает требования в пределах заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 116100 руб.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, давность произошедшего события, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении штрафа, периода нахождения автомобиля в невосстановленном виде, суд приходит к выводу о снижения размера штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 6500 руб.

До проведения исследования, в рамках договора ОСАГО транспортное средство страховщику было представлено,    заключение о размере ущерба необходимо было истцу для обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, экспертиза не оплачена, результаты эксперттизы подтвердили доводы истца о возможности образования заявленных повреждений от рассматриваемого события, размер ущерба опрделен выше заявленных требований.

Таким образом, в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на производство экспертизы с ответчика в сумме 24000руб..

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца и проделанной им работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 4000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3822 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Клипикова Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Клипикова Александра Сергеевича с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 116100 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оценку в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., штраф 5000 руб.

    В остальной части иска отказать.

            Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство экспертизы в сумме 24000 руб.

            Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3822 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.Л. Грачева