Решение от 06.09.2022 по делу № 33-1961/2022 от 02.08.2022

Председательствующий: Туревич К.А.

УИД 19RS0005-01-2022-000018-80

Дело № 33-1961 / 2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2022 года                                                        г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Зайцевой Елены Александровны и Зайцева Юрия Викторовича, ответчика Ивановой Надежды Александровны на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Зайцевой Елены Александровны и Зайцева Юрия Викторовича к Ивановой Надежде Александровне о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения истца Зайцевой Е.А. и ответчика Ивановой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева Е.А. и Зайцев Ю.В. обратились в суд с иском к Ивановой Н.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 4 марта 2019 года между Зайцевым Ю.В. и адвокатом Ивановой Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи до стадии возбуждения уголовного дела в отношении Зайцева Ю.В. в СУ СК России по Республике Хакасия. Иванова Н.А. получила от Зайцева Ю.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей и выдала квитанцию. 14 марта 2019 года Иванова Н.А. получила от Зайцевой Е.А. денежные средства в размере 250 000 рублей и выдала квитанцию, при этом соглашение об оказании юридической помощи между Ивановой Н.А. и Зайцевой Е.А. не заключалось. В первых числах мая 2019 года Иванова Н.А. без заключения соглашения получила от Зайцевой Е.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые намеревалась передать в качестве взятки должностным лицам. 3 июля 2019 года Иванова Н.А. получила от Зайцевой Е.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, которые также намеревалась передать в качестве взятки должностным лицам. Свои обязательства по соглашению об оказании Зайцеву Ю.В. юридической помощи ответчик не исполнила. Иные денежные средства получены без соглашений и договоров. Ответчик осуществляла деятельность в адвокатском кабинете без соответствующего документооборота. Истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 рублей, как незаконно полученные за осуществление юридической помощи Зайцеву Ю.В. до возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного следствия, 66 614,82 рублей - проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 500 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования в части процентов за пользование денежными средствами, просили взыскать с Ивановой Н.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 81 150,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 366 рублей (т. 2 л.д. 77-81).

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик Иванова Н.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Зайцевой Е.А. к Ивановой Н.А. удовлетворил частично - взыскал с Ивановой Н.А. в пользу Зайцевой Е.А. денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 46 610,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 166,11 рублей. В удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.А. к Ивановой Н.А. о возмещении морального вреда, а также исковых требований Зайцева Ю.В. к Ивановой Н.А. судом отказано.

Не согласившись с решением, истцы Зайцева Е.А. и Зайцев Ю.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывают, что Иванова Н.А. не выполнила свои обязательства по оказанию Зайцеву Ю.В. юридической помощи до стадии возбуждения уголовного дела, документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по соглашению от 4 марта 2019 года, не имеется. Факт передачи денежных средств в размер 150 000 рублей подтверждается материалами уголовного дела - показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Полагают, что резолютивная часть решения не содержит выводов суда о рассмотрении требований о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами.

Ответчик Иванова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований Зайцевой Е.А., поскольку факта неосновательного обогащения ответчика не установлено, истцы не отрицали заключение соглашения от 4 марта 2019 года и внесение денежных средств по двум квитанциям (50 000 рублей и 250 000 рублей) именно за оказание юридической помощи Зайцеву Ю.В., условия заключенного между Ивановой Н.И. и Зайцевым Ю.В. соглашения не оспорены, за 7 месяцев адвокат Иванова Н.А. выполнила работу на сумму 547 000 рублей. После избрания Зайцеву Ю.В. меры пресечения в виде ареста, Зайцев Ю.В. не имел возможности внести оплату по соглашению, в связи с чем, денежные средства в размере 250 000 рублей внесла его супруга Зайцева Е.А., о чем ей была выдана квитанция, заключение какого-либо дополнительного договора с Зайцевой Е.А. не предполагалось, при этом Зайцева Е.А. знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед Ивановой Н.И. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат вправе принимать денежные средства в оплату юридической помощи по соглашению за доверителя от третьих лиц (с ведома доверителя). При этом адвокат не обязан проверять взаимоотношения между доверителем и плательщиком - третьим лицом.

В заседании судебной коллегии истец Зайцева Е.А. и ответчик Иванова Н.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Зайцев Ю.В. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца Зайцева Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из диспозиции ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как видно из материалов дела, 4 марта 2019 года между адвокатом Ивановой Н.А. и Зайцевым Ю.В. было заключено соглашение № (т. 2 л.д. 54 об.-55).

Согласно пункту 1.1. указанного соглашения предметом поручения является юридическая помощь адвоката Ивановой Н.А. Зайцеву Ю.В. по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

Пунктом 3.1 соглашения определен размер вознаграждения адвоката в размере 50 000 рублей.

Согласно квитанции № от 4 марта 20019 года Иванова Н.А. получила от Зайцева Ю.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей за оказание юридической помощи до стадии возбуждения уголовного дела в СУ СК Российской федерации по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 91).

14 марта 2019 года Иванова Н.А. получила от Зайцевой Е.А. денежные средства в размере 250 000 рублей за оказание юридической помощи Зайцеву Ю.В. по уголовному делу при расследовании и в суде, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета адвоката Ивановой Н.А. № от 14 марта 2019 года (т. 1 л.д. 92).

Отказывая в удовлетворении требований истца Зайцева Ю.В., суд первой инстанции указал, что в период с марта по сентябрь 2019 года адвокатом Ивановой Н.А. проводилась работа по защите интересов Зайцева Ю.В., заключенное между ними соглашение, по которому произведена оплата в размере 50 000 рублей, не расторгалось.

Взыскивая с ответчика в пользу Зайцевой Е.А. денежные средства в размере 250 000 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами, суд первой инстанции указал, что полученные Ивановой Н.А. по квитанции от 14 марта 2019 года денежные средства в размере 250 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договорных отношений между Зайцевой Е.А. и Ивановой Н.А. не имелось.

Вместе с тем согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец, утверждающий о наличии у ответчика неосновательного обогащения, обязан доказать факт получения ответчиком от истца денежных средств, а ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Из текста жалобы Зайцевой Е.А. и Зайцева Ю.В. в Адвокатскую палату Республики Хакасия следует, что 13 марта 2019 года Иванова Н.А. сообщила Зайцевой Е.А. о необходимости передать ей денежные средства в размере 250 000 рублей, для того, чтобы она вступила в возбужденное уголовное дело в качестве защитника Зайцева Ю.В. 14 марта 2019 года Зайцева Е.А. передала Ивановой Н.А. 250 000 рублей, при этом Иванова Н.А. выписала квитанцию, пояснив, что соглашение составит позже и передаст его на подпись Зайцевой Е.А. В дальнейшем соглашение заключено не было (т. 1 л.д. 14-18).

В квитанции адвокатского кабинета адвоката Ивановой Н.А. № от 14 марта 2019 года также указано, что Иванова Н.А. получила от Зайцевой Е.А. денежные средства в размере 250 000 рублей за оказание юридической помощи Зайцеву Ю.В. по уголовному делу при расследовании и в суде (т. 1 л.д. 92).

Материалами гражданского дела подтверждается, что адвокат Иванова Н.А. осуществляла длительный период времени защиту Зайцева Ю.В., который не возражал против этого, соглашался с оказанием ему юридических услуг ответчиком.

Следовательно, между Зайцевым Ю.В. и Ивановой Н.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи Зайцеву Ю.В. как на стадии до возбуждения уголовного дела (с 4 марта 2019 года), так и после его возбуждения.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»)

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет последствия, предусмотренные статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации - лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом, стороны исполняли условия соглашения на оказание юридической помощи адвокатом Ивановой Н.А. истцу Зайцеву Ю.В. – истцы Зайцев Ю.В. и Зайцева Е.А. произвели оплату услуг, а ответчик Иванова Н.А. осуществляла защиту Зайцева Ю.В. начиная с 4 марта 2019 года (до стадии возбуждения уголовного дела) и после возбуждения уголовного дела (11 марта 2019 года) - в ходе предварительного следствия, при этом Зайцев Ю.В. не возражал против этого.

Претензия о возврате полученных денежных средств направлена Зайцевой Е.А. Ивановой Н.А. 15 августа 2021 года (т. 1 л.д. 21-22, 23).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что соглашение на оказание юридических услуг по защите Зайцева Ю.В. со стадии возбуждения уголовного дела сторонами не заключалось, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Несоблюдение письменной формы соглашения в нарушении положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», с учетом фактического выполнения работ по оказанию услуг, не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения у ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что как денежные средства в размере 50 000 рублей (квитанция от 4 марта 2019 года), уплаченные Ивановой Н.А. Зайцевым Ю.В. так и денежные средства в размере 250 000 рублей (квитанция от 14 марта 2019 года), уплаченные Ивановой Н.А. Зайцевой Е.А., уплачены именно в счет оплаты оказания юридической помощи адвокатом Ивановой Н.А. Зайцеву Ю.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат вправе принимать денежные средства в оплату юридической помощи по соглашению за доверителя от третьих лиц (с ведома доверителя). При этом адвокат не обязан проверять взаимоотношения между доверителем и плательщиком – третьим лицом.

Кроме того, квитанция от 14 марта 2019 года, выданная Ивановой Н.А. Зайцевой Е.А., содержит указание на назначение платежа – оказание юридической помощи Зайцеву Ю.В. по уголовному делу при расследовании и в суде, что также исключает возможность для оценки указанной суммы, как неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Зайцева Е.А. самостоятельно приняла решение об оплате Ивановой Н.А. услуг по защите Зайцева Ю.В., при этом действовала осознанно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела адвокатским производством, адвокатом Ивановой Н.А. проводилась работа по защите интересов Зайцева Ю.В. (т. 1 л.д. 100-250, т. 2 л.д. 1-31, т. 2 л.д. 53-71).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», существенными условиями соглашения являются, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Сведений о том, что юридическая помощь могла быть оказана Зайцеву Ю.В. бесплатно, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уже 4 марта 2019 года Зайцев Ю.В. имел намерение получить юридические услуги адвоката Ивановой Н.А. как на стадии до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения, о чем свидетельствуют соглашение от 4 марта 2019 года, в котором указана стадия предварительного расследования, а также квитанция от 4 марта 2019 года, где указана стадия до возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, доводы ответчика Ивановой Н.А. о том, что произведенная Зайцевым Ю.В. 4 марта 2019 года оплата в размере 50 000 рублей была авансовым платежом, в том числе, за работу, которая будет выполнена при возбуждении уголовного дела, судебная коллегия полагает обоснованными, согласующимися с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, при определении соразмерности произведенной истцами оплаты (50 000 рублей и 250 000 рублей) объему оказанных ответчиком услуг, судебная коллегия учитывает как стадию до возбуждения уголовного дела (с 4 марта 2019 года), так и после его возбуждения (с 11 марта 2019 года).

Исходя из сведений адвокатского производства о произведенной адвокатом работе, учитывая стоимость услуг, установленную пунктом 3 соглашения от 4 марта 2019 года, заключенного между Зайцевым Ю.В. и Ивановой Н.А., а также рекомендованные минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года, с изменениями от 30 октября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что адвокатом Ивановой Н.А. за период с 4 марта 2019 года по сентябрь 2019 года оказаны юридические услуги Зайцеву Ю.В. на сумму, не менее, чем в размере 300 000 рублей, в том числе: подготовлено и подано 19 жалоб, 3 апелляционные жалобы, 10 ходатайств, произведено 22 выезда в СИЗО, участие в 6 следственных действиях, а также судебных заседаниях.

Следовательно, оснований для взыскания с Ивановой Н.А. в пользу Зайцевой Е.А. и Зайцева Ю.В. денежные средств, а также процентов за пользование указанными денежными средствами не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части частичного удовлетворения требований Зайцевой Е.А. к Ивановой Н.А. подлежит отмене.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень личных неимущественных прав и других нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гарантированные Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, право на защиту также относятся к личным неимущественным правам гражданина, принадлежащим ему в силу закона.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 20 января 2020 года, в связи с поступившей в Адвокатскую палату Республики Хакасия жалобы Зайцевой Е.А. и Зайцева Ю.В., в действиях адвоката Ивановой Н.А. признаны нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившееся в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и нарушение части 5 статьи 10 и части 2 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Статус адвоката Ивановой Н.А. прекращен (т. 1 л.д.86-87).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно части 5 статьи 10 и части 2 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению; адвокат не должен допускать фамильярных отношений с доверителем.

Советом Адвокатской палаты установлено, что адвокат Иванова Н.А. допускала фамильярные отношения с ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░

                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░.