Решение по делу № 2-633/2022 от 01.09.2022

УИД 61RS0040-01-2022-000755-08

дело № 2-633/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года                    сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО2 является собственником ? доли, ФИО2 собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве на указанную квартиру является ФИО2 Истцы с 2007 года проживают заграницей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ими были опечатаны в присутствии представителя ТСЖ <данные изъяты> две комнаты площадью 16,6 кв.м. и 9,8 кв.м. в указанной квартире. Однако, в декабре 2021 года стало известно, что в квартире проживают посторонние лица, которые вселены ФИО2 Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истцов о выселении лиц, проживающих в квартире. В связи с тем, что ФИО2 использовал всю квартиру без согласия остальных сособственников, получал доход от аренды квартиры, просят взыскать со ФИО2 согласно заключению эксперта неосновательное обогащение в виде аренды спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122875,25 рублей в пользу ФИО2, в размере 245750,50 рублей в пользу ФИО2 Также истцами за указанный период уплачены коммунальные платежи в размере 82892,49 рублей, которые также являются неосновательным обогащением, в связи с чем просят взыскать в пользу ФИО2 коммунальные платежи в размере 55261,66 рублей, в пользу ФИО2 – 27630,83 рубля, всего просят взыскать в пользу ФИО2 – 150505,83 рубля, в пользу ФИО2 – 301012,16 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

    При рассмотрении дела представителями истцов, действующим по доверенностям (л.д. 15,16) ФИО2 уточнены исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в виде дохода от аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета стоимости аренды квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 15568 рублей в месяц) в пользу ФИО2 – 324364,16 рублей, в пользу ФИО2 – 162181,83 рубля, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг оценщика.

    Для рассмотрения истцы – ФИО2, ФИО2 не явились, реализовали свое право на участие в рассмотрении дела через представителя, выдав доверенности ФИО2

    Представитель истцов по доверенностям ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в связи с непроживанием.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 112) исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств определения порядка пользования квартирой истцами и ответчиком, не представлено доказательств использования ответчиком всей квартирой, получения дохода от аренды, просил в иске отказать.

    Выслушав представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Часть 1 ст. 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Письменными материалами дела установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО2 в размере ? доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в размере ? доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в размере ? доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109).

ФИО2 приобрел право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

    Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО2 переведены права и обязанности покупателя ФИО2 по договору купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей, погашена регистрационная запись о государственной регистрации права собственности доли в квартире за ФИО2 Как следует из апелляционного определения, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в декабре 2021 представителю ФИО2 и ФИО2 стало известно о вселении ФИО2 в спорную квартиру семьи Поляковых.

    Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выселены из квартиры по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО2 Из указанного решения, имеющего также в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение следует, что ФИО16 вселены ФИО2 без согласия других сособственников и пользуются всей квартирой, тогда как ФИО2 принадлежит ? доля в праве на указанную квартиру (л.д. 28,29).

    По акту квартира и ключи переданы ФИО2 представителю ФИО2 и ФИО2 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

    Из показаний допрошенной при рассмотрении дела свидетеля ФИО2 установлено, что она являются сотрудником ТСЖ <данные изъяты> обслуживающим дом, в котором расположена спорная квартира, а также соседкой истцов и ответчика. ФИО2 стало известно, что в конце августа 2019 года ФИО2 стал собственником доли в спорной квартире, сам в квартире не проживал, произвел замену приборов учета, в связи с чем при посещении квартиры ФИО2 увидела, что ранее опечатанные ФИО2 и ФИО2 две комнаты из трех в квартире - открыты. Позже ФИО2 стал сдавать квартиру посуточно, в квартире постоянно шумели, неоднократно происходили затопления, так как квартира ФИО2 расположена под спорной квартирой. С февраля 2020 года в квартиру переехала семья ФИО16, которые и проживали до ноября 2022 года. Семья ФИО16 производила передачу показаний по приборам учета, что зафиксировано в журнале, оплату коммунальных платежей производил ФИО2

    Свидетель ФИО2 указала, что ее квартира расположена над спорной квартирой и она присутствовала при опечатывании квартиры истцами в 2019 году. ФИО2 в квартире не проживал, периодически в квартире с сентября 2019 года проживали неизвестные мужчины, происходили скандалы, шумели. В феврале 2020 года в квартиру переехала семья, в которой было трое детей, было слышно, что бегали по всей квартире, уехали в 2022 году. С семьей, проживающей в квартире ФИО2 общалась, было известно, что квартиру снимают у ФИО2.

    Иного при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО2 без согласия сособственников ФИО2 и ФИО2 с августа 2019 года сдавал квартиру в аренду всю квартиру.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как указано в ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из заключения эксперта следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды спорной квартиры составляет 12429 рублей в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14259 рублей в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15568 рублей в месяц (л.д. 40-60).

Истцами уточнены исковые требования, в которых они просят взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости аренды в размере 15568 рублей, следовательно, всего стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 538208 рублей (12429 х 12 месяцев + 14259 х 12 месяцев + 15568 х 14 месяцев). Доля неосновательного обогащения в пользу ФИО2 составит 269104 рубля (538208/2), доля неосновательного обогащения в пользу ФИО2 составит 134552 (538208/4).

Расходы по оплате госпошлины в общем размере 8907,98 рублей подтверждены квитанциями (л.д. 62, 98) и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных истцами коммунальных платежей в размере 82891,49 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку неосновательным обогащением ответчика не являются. Обязанность по содержанию принадлежащего собственникам жилого помещения вытекает из требований ст. 30 ЖК РФ и не зависит от возможности использования жилого помещения. При рассмотрении дела установлено, что в период использования квартиры ФИО2 оплачены коммунальные услуги по приборам учета, то есть фактически потребленные коммунальные ресурсы.

Расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей надлежащим образом не подтверждены оригиналом квитанции (л.д. 37-39), в связи с чем удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО2 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 269104 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5891,04 рубля, а всего 274995 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 134552 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3016,94 рубля, а всего 137568 (сто тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2022.