Решение от 15.12.2020 по делу № 22К-7330/2020 от 17.11.2020

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22К-7330/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапонова И.А. в интересах подозреваемой Ч. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым

жалоба адвоката Лапонова Игоря Анатольевича на постановление старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. о приводе Ч. от 21 октября 2020 года оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 8 сентября 2020 года в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела 21 октября 2020 года старшим следователем Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. вынесено постановление о приводе подозреваемой Ч. в Пермский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю 22 октября 2020 года.

Адвокат Лапонов И.А., действующий в интересах подозреваемой Ч., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лапонов И.А. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что вывод суда о неуведомлении следователя о неявке на очную ставку противоречит материалам дела, поскольку Ч. своевременно известила следователя об отказе от участия в следственных действиях, в связи с чем по уважительной причине не явилась для их проведения, при этом отказ от участия в очных ставках не запрещен действующим законодательством, а потому принудительное доставление к следователю существенно нарушает конституционные права и свободы Ч. Отмечает, что выводы суда о наличии обстоятельств, осложняющих уголовно-процессуальную деятельность, не мотивированы. Просит признать постановление следователя незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе относятся постановления следователя о применении к подозреваемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

По смыслу закона привод относится к мере процессуального принуждения, которая может быть применена следователем для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования уголовного дела с целью недопущения нарушения уголовно-процессуальных норм, исключения возможности иного, кроме требуемого законом, поведения. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 УПК РФ при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.

На основании ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин эти лица могут быть подвергнуты приводу.

Применение указанной меры процессуального принуждения к данным субъектам уголовного судопроизводства не может порождать нарушение их конституционных прав и свобод, в силу того, что эти лица не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя, дознавателя или в суд.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Лапонова И.А. учтены в полном объеме.

Из представленных суду материалов следует, что по уголовному делу, возбужденному в отношении Ч., следователем было принято решение о проведении очных ставок с участием подозреваемой Ч. Однако подозреваемая Ч. не явилась без уважительных причин на данные следственные действия к следователю 20 октября 2020 года к 12 часам и 21 октября к 17 часам, будучи надлежащим образом извещенной 16 октября 2020 года о месте, дате и времени очных ставок. В связи с чем, следователем в соответствии со ст. 113 УПК РФ 21 октября 2020 года вынесено постановление о приводе подозреваемой.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что основанием для вынесения 21 октября 2021 года старшим следователем Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. постановления о приводе Ч. послужили данные, указывающие на наличие обстоятельств, осложняющих уголовно-процессуальную деятельность и требующих соответствующего способа воздействия, в частности, игнорирование подозреваемой вызова к следователю на проведение следственного действия, в связи с чем следователем обоснованно принято решение о приводе подозреваемой Ч. в Пермский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

Лицом, производящим расследование по уголовному делу, вынесшим постановление о приводе Ч. в порядке ст. 113 УПК РФ, не были допущены нарушения ее конституционных прав и свобод, постановление вынесено в рамках предоставленных ему положениями ст. 38 УПК РФ полномочий.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление следователя о приводе подозреваемой Ч. является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем изложены мотивы принятого решения.

Все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и судья в постановлении дал им надлежащую оценку, основанную на законе.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░