Решение от 11.07.2024 по делу № 2-1985/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-1985/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001156-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                           11 июля 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием:

истца Ачимова А.В.,

представителя истца Шпанер Т.В.,

третьего лица Ачимова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачимова А.В. к Османову М.Н., Шапиевой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя Османова М.Н., управлявшего автомобилем марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак № произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 504080 руб., что подтверждено экспертным заключением №, выполненным ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс». Поскольку автомобиль виновника ДТП не был застрахован, случай является не страховым.      Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 504080 руб., судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 15000 руб., услуги нотариуса в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., госпошлину 8241руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № Шапиева Т.М..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № Ачимов В.И.

В судебном заседании истец Ачимов А.В., его представитель на основании доверенности Шпанер Т.В. исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности отцу истца Ачимову В.И., однако фактически автомобилем пользуется Ачимов А.В., несет расходы по содержанию автомобиля, страхованию гражданской ответственности. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Ачимов В.И. передал Ачимову А.В. право требования по взысканию материального ущерба, вынужденных затрат, причиненных автомобилю марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере стоимости величины ущерба, определенной экспертным заключением ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» №.

Ответчики Османов М.Н., Шапиева Т.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на исковые требования не направили. Судебные извещения, направленные по адресу места регистрации ответчиков, возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких данных ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

Третье лицо Ачимов В.И. в судебном заседании подтвердил доводы истца о фактическом использовании автомобиля Ачимовым А.В., заключении между ними договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, полагая причины их неявки не уважительными.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца рассмотрел заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № под управлением Османова М.Н., принадлежащего Шапиевой Т.М., а также автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ачимова А.В., принадлежащего Ачимову В.И.

Вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Османов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в нарушении правил маневрирования. Кроме того, из справки о ДТП следует, что Османов М.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Османова М.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № Шапиевой Т.М. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ачимову В.И. автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № составляет 681800 руб., с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 181500 руб. Средняя рыночная стоимость КТС TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № составляет 588900 руб. Величина годных к реализации остатков КТС TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № составляет 84820 руб.

Какого-либо документа, подтверждающего передачу права владения автомобилем Османову М.Н. в установленном законом порядке в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Добровольно ответчиком истцу причинённый материальный ущерб не возмещен.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик Шапиева Т.М., поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств для освобождения её от гражданско-правовой ответственности, подтверждающих передачу права владения автомобилем Османову М.Н. в установленном законом порядке. В удовлетворении исковых требований к ответчику Османову М.Н. следует отказать.

Ответчиком Шапиевой Т.М. в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, отсутствии вины в ДТП. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления причины ДТП, а также экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не заявлялось.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ачимовым В.И. и Ачимовым А.В., Ачимов В.И. передал Ачимову А.В. право требования по взысканию материального ущерба, вынужденных затрат, причиненных автомобилю марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере стоимости величины ущерба, определенной экспертным заключением ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» №. Договор вступил в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлены, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КС РФ №6-П от 10.03.2017).

Поскольку суду не были представлены доказательства существования иного, более экономически целесообразного способа восстановления нарушенного права истца на получения убытков в полном размере, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика Шапиевой Т.М. в пользу истца Ачимова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 504080 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю Шпанер Т.В., следует, что она выдана для участия в конкретном деле по иску о взыскании материального ущерба, вынужденных затрат, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. За совершение данного нотариального действия истцом было уплачено 3000 руб.

Таким образом, с Шапиевой Т.М. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг эксперта, подтвержденные договорами на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков, актами оказанных экспертом услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8241 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом Ачимовым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 30000 руб. Из договора поручения следует, что представитель истца обязуется оказать заказчику услуги по представительству в суде первой инстанции по иску о возмещении материального ущерба, вынужденных затрат, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Представитель истца ознакомился с представленными заказчиком документами, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются не разумными, носят чрезмерный характер, не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.

Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, суд полагает требование Ачимова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению полностью в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 504080 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8241 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.07.2024.