Решение по делу № 2-836/2021 от 16.07.2020

копия                                      дело № 2-836/2021

24RS0046-01-2020-003811-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прикот Дмитрия Александровича к Темлякову Алексею Константиновичу, Темлякову Александру Александровичу, Салахутдиной Алине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на автодороге Р-255 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО14 и автомобиля Toyota Granvia, г/н №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца, находящемуся в его собственности были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 110-112) истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО14 сумму причиненного ущерба в размере 685 881,42 руб., убытки по досудебной экспертизе в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 685 881,42 руб., которая установлена независимой экспертизой, поскольку ФИО4 доверял управление транспортным средством своему сыну ФИО2, однако самостоятельно оплачивал налоги и штрафы. В дорожно-транспортном происшествии виновной признана ФИО14, к которой в настоящее время ФИО16 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поскольку в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, несмотря на то, что автомобиль Toyota Mark II, г/н № принадлежит ему. Дополнительно пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился у его сына – ФИО2, который не успел оформить полис ОСАГО. Кроме того, был не согласен с заявленной суммой ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на автодороге Р-255 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО14 и автомобиля Toyota Granvia, г/н №, под управлением ФИО1, который также является собственником автомобиля.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО14, ее неправомерные действия явились непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца Toyota Granvia, г/н №, что подтверждается приговором Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Granvia, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ни собственника ФИО4, ни водителя ФИО14 автомобиля Toyota Mark II, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №ГО, составленного ИП ФИО11 среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 720 500 руб., стоимость годных остатков 34 618,58 руб.

Не согласившись с представленным стороной истца заключением эксперта, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 ходатайствовал в судебном заседании о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Оценщик» стоимость транспортного средства Toyota Granvia, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 615 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 54 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, и подлежащий возмещению ответчиком, будет составлять 561 600 руб., исходя из расчета: 615 600 руб. (доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства) – 54 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)=561 600 руб., поскольку в результате произошедшего ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца Toyota Granvia, г/н №.

Исходя из того, что эксперт ООО «Оценщик» был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Судебная автотехническая и оценочная экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО14, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, учитывая, что владельцем транспортного средства Toyota Mark II, г/н №, является ответчик ФИО4 на праве собственности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 суммы заявленного ущерба, в связи с тем, что он является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 денежную сумму причиненного ущерба в полном объеме в размере 561 600 руб. именно с собственника автомобиля Toyota Mark II, г/н № – ФИО4

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 20 000 руб. Данные расходы являются для истца убытками, убытки понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 15 000 руб. подлежащим взысканию их с ФИО4 в пользу истца.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 059 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО12 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9 016 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прикот Дмитрия Александровича к Темлякову Алексею Константиновичу, Темлякову Александру Александровичу, Салахутдиной Алине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Темлякова Алексея Константиновича в пользу Прикота Дмитрия Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 561 600 руб., убытки по оплате досудебного заключения в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 016 руб.

В удовлетворении исковых требований Прикот Дмитрия Александровича к Темлякову Александру Александровичу, Салахутдиной Алине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                     А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года

Председательствующий:                     А.С. Куликова