Решение от 12.04.2023 по делу № 33-1844/2023 от 16.03.2023

Докладчик Степанова Э.А. судья Мурадова С.Л.

апелляционное дело № 33-1844/2023 УИД 21RS0023-01-2021-007873-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филиппова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филиппов С.Н. посредством своего представителя Герасимова Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - ООО «Теплый дом»), указав, что 29 марта 2021 года в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома <адрес> принадлежащий ему автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали указанный факт, постановлением органа дознания от 4 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом акта экспертного исследования № с от 14.04.2021 составила 135365 рублей. Лицом? ответственным за вред, причиненный повреждением автомобиля, является ООО «Теплый дом», которое ненадлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома, своевременно не удалило лед с крыши дома.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Теплый дом» причиненный материальный ущерб в размере 135 365 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907 рублей.

На заседание суда первой инстанции истец Филиппов С.Н. не явился, его представитель Герасимов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Теплый дом» представителя в судебное заседание не направил, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что сотрудниками общества чистка снега с крыши дома <адрес> производилась своевременно, на фасаде здания имелись предупреждающие надписи; в общество сообщений об аварийных ситуациях или возможной угрозе схода снега с крыши не поступало; ссылался на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля около многоквартирного дома; учитывая, что автомобиль истца восстановлен, полагал, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих расходы по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Третьи лица УМВД России по г.Чебоксары, привлеченное к участию в деле на основании определения от 16.12.2021, МБУ «УЖКХ и благоустройства», привлеченное к участию в деле согласно определению от 16.02.2022, представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 января 2023 года с ООО «Теплый дом» в пользу Филиппова С.Н. взыскан материальный ущерб в размере 135 365 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Теплый дом» ставит вопрос об отмене решения по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривая вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, указывает, что в материалы дела представлен акт от 28.03.2021 об очистке управляющей компанией кровли и наледи с крыши дома, однако судом указанному акту оценка не дана; стоимость восстановительного ремонта автомобиля судом определена на основании экспертного заключения № от 14.04.2021 в размере 135365 рублей, однако в судебном заседании установлено, что транспортное средство восстановлено, взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда; истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта, не представлено доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые детали, равно истец не доказал, что стоимость фактического ремонта автомобиля превышает стоимость определенного судебным экспертом восстановительного ремонта с учетом восстановления транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями с учетом износа; из обстоятельств дела очевидно, что существует иной, менее затратный, способ исправления повреждений, чем заявленный истцом.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика ООО «Теплый дом» Потапов Д.В. обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппов С.Н. являлся собственником автомобиля ... 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

29 марта 2021 года в период с 10 часов 15 минут до 13 часов 15 минут в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома <адрес> принадлежащему Филиппову С.Н. автомобилю ... с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши жилого дома подтверждается материалами проверки КУСП № от 29 марта 2021 года, проведенной отделом полиции по заявлению истца о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши жилого дома, и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд, Филиппов С.Н. просил взыскать причиненный повреждением в результате схода снега автомобилю ... с государственным регистрационным знаком № ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома, в день происшествия (29 марта 2021 года) очистка крыши здания от снега и льда не осуществлялась, в то время как удаление с крыши снега должно производиться по мере необходимости, и, не усмотрев в действиях истца грубой неосторожности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Теплый дом» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135365 рублей, определенной актом экспертного исследования № от 14 апреля 2021 года.

В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства причинения вреда ООО «Теплый дом» в апелляционной жалобе не оспариваются, оснований считать, что повреждения на транспортном средстве истца причинены при иных обстоятельствах, нежели установлены решением суда, не имеется.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Теплый дом».

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши (п.п.«б» п.2).

Согласно п.п.«б» п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определяют, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыши снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (пп.8 п.«д»).

Следовательно, обязанность по очистке снега с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, в силу вышеуказанных норм возлагалась на ответчика ООО «Теплый дом», а собственник автомобиля, поврежденного упавшим с крыши здания снегом, вправе предъявить к собственнику здания требование о возмещении вреда.

В деликтных правоотношениях бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на причинителе вреда, потерпевший же обязан доказать наличие и размер вреда, причинную связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда.

Отсутствие своей вины ответчик не доказал. При надлежащем выполнении ответчиком работ по содержанию многоквартирного жилого дома <адрес> сход снега и наледи с крыши этого здания на автомобиль истца не произошел бы. Представленный в материалы дела акт от 28.03.2021 о том, что ООО «Теплый дом» выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи с многоквартирного жилого дома <адрес>, свидетельством надлежащего содержания жилого дома не является, так как сход снега и повреждение автомобиля истца произошли 29 марта 2021 года, данных об очистке снега в указанный день не представлено и не установлено.

Таким образом, поскольку факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля падением на него снежных масс с крыши обслуживаемого ООО «Теплый дом» многоквартирного жилого дома является установленным, ООО «Теплый дом» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Согласно ст.1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Актом экспертного исследования ООО ... № от 14 апреля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена в размере 135365 рублей.

Проверяя доводы ответчика ООО «Теплый дом» о завышении размера ущерба, определением от 13.04.2022 судом назначены судебно- автотовароведческая и автотехническая экспертизы, однако ФБУ ... представило сообщение о невозможности дать заключение № № от 09.06.2022 в связи тем, что автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № восстановлен, проведение детального исследования повреждений на указанном автомобиле не представляется возможным.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 135 365 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению в полном объеме без учета износа, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный, в обороте способ исправления повреждений автомашины, нежели приобретение деталей без учета износа, ответчик суду не представил. Равно ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в ином размере.

В данном случае замена поврежденных в результате схода снега с крыши дома деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Требуя уменьшить общий размер возмещения, сторона ответчика ссылается на п.2 ст.1083 ГК РФ (грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда) и то, что автомобиль истцом 29 марта 2021 года был припаркован близко к зданию в не предусмотренном для этого месте.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, из материала КУСП № от 29.03.2021 и имеющихся в деле фотографий нарушение истцом правил остановки или стоянки транспортных средств не усматривается: знаки, запрещающие остановку и (или) стоянку транспортных средств в месте парковки автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № возле здания <адрес> 29 марта 2021 года, или ограждение отсутствуют; сведений о привлечении Филиппова С.Н. к административной ответственности по ст.12.19 КоАП РФ не представлено.

Довод ответчика о наличии со стороны истца грубой неосторожности доказательствами о размещении ответчиком на 29 марта 2021 года предупреждающих о минимальной дистанции расположения транспортного средства от стены здания в связи с возможным сходом с крыши снега и наледи табличек, ограждений и сигнальных лент не подтвержден.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований или уменьшения размера возмещения вреда, причиненного непосредственно имуществу истца, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023.