Решение по делу № 2-3446/2024 от 23.05.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск                            20 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием истца Гуровой А.В., представителей Подорожного К.С., Дрыновой О.А., Просветова А.В., помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Сосновской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуровой ФИО13 к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» о признании приказов незаконными, признании состоявшегося перевода на другую должность, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуровой А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что она 09.02.2017 была принята на работу по срочному трудовому договору №20/6 на период временно отсутствующего основного работника в КГСАУ «ДВ авиабаза» на должность инженера. Приказом от 23.04.2024 №117-лс к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказом от 20.05.2024 №349-к трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С принятыми приказами она не согласна. Указала, что в рамках заключенного трудового договора она приступила к исполнению обязанностей инженера летно-производственной службы КГСАУ «ДВ авиабаза». До 01.04.2024 она фактически выполняла функции секретаря-делопроизводителя, её рабочее место находилось в приемной начальника КГСАУ «ДВ авиабаза». 25.03.2024 по согласованию с руководителем учреждения подано заявление о переводе в регионально-диспетчерскую службу на вакантную должность инженера. По устному распоряжению начальника КГСАУ «ДВ авиабаза» ФИО4 она 01.04.2024 приступила к выполнению обязанностей по новой должности инженера регионально-диспетчерской службы, ей было предоставлено рабочее место по новой должности, заведена учетная запись для выполнения задач, предусмотренных трудовой функцией по новой должности. В период с 01 по 15 апреля 2024 она выполняла работу по составлению отчетности, а также дополнительно по просьбе руководства КГСАУ «ДВ авиабаза» обучала нового сотрудника, принятого в приемную к ответчику, подчинялась установленному режиму рабочего времени с 09-00 до 18-00 часов с перерывом для отдыха и питания – один час с 13-00 до 14-00 часов. 09.04.2024 работодатель запросил у неё оригиналы документов об образовании или квалификации в соответствии с требованиями профессионального стандарта «Инженер по лесопользованию», которые были переданы работодателю 10.04.2024. 15.04.2024 ей вручены уведомления о необходимости представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в летно-производственной службе 11 и 12 апреля 2024 года, а к уведомлениям были приложены комиссионные акты об отсутствии её на рабочем месте в соответствующие даты. 16.04.2024 ею представлены объяснительные по факту отсутствия её на рабочем месте 11 и 12 апреля 2024 года, где было указано о том, что по устному распоряжению руководителя КГСАУ «ДВ авиабаза» приступила к выполнению обязанностей по должности инженера регионально-диспетчерской службы. Приказом от 2.04.2024 №117-лс к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение в период с 08.04.2024 по 19.04.2024 обязанностей согласно должностной инструкции инженера летно-производственной службы КГСАУ «ДВ авиабаза», а приказом от 20.05.2024 №349-к она уволена на основании п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Также указала, что приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности от 23.04.2024 №117-лс содержит лишь общие формулировки о неисполнении ею трудовых обязанностей инженера летно-производственной службы, при этом сведений, конкретизирующих основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе не отражено. В указанный период с 08.04.2024 по 19.04.2024 у неё не запрашивались объяснения о причинах невыполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией инженера летно-производственной службы. Аналогичные нарушения были допущены работодателем при издании приказа от 20.05.2024 №349-К, согласно которому с ней 20.05.2024 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя. Кроме того, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не было принято во внимание, что она с 2017 года работает в должности инженера летно-производственной службы, всегда добросовестно и ответственно выполняла свои должностные обязанности, за все время работы на данной должности нареканий и дисциплинарных взысканий не имела до смены в апреле 2024 года руководства КГСАУ «ДВ авиабаза». На основании изложенного, с учетом уточненных и увеличенных исковых требований, просила:

признать незаконными приказы КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» №117-лс от 23.04.2024 и №349-к от 20.05.2024;

признать состоявшимся перевод на работу в должности инженера регионально-диспетчерской службы с 01.04.2024;

возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о переводе её с 01.04.2024 на должность инженера регионально-диспетчерской службы КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов»;

восстановить на работе в должности инженера регионально-диспетчерской службы;

взыскать заработную плату по должности инженера регионально-диспетчерской службы с 01.04.2024 по 20.05.2024;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по должности инженера регионально-диспетчерской службы;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Гурова А.В. и её представитель Подорожный К.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Дрынова О.А., Просветов А.В., каждый по отдельности в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 09.02.2017 она была принята в КГСАУ «ДВ авиабаза» на должность инженера, с ней был заключен срочный трудовой договор №20/6 и после увольнения основного работника продолжила работать. До конца марта 2024 года Гурова А.В. исполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией инженера летно-производственной службы. С 01.04.2024 по 05.04.2024 Гурова А.В. находилась на лечении, с 27.03.2024 фактически исполняющим обязанности начальника КГСАУ «ДВ авиабаза» назначен ФИО8, соответственно ФИО4 никаких устных распоряжений, на который ссылается истец в своем заявлении, делать не мог. И.о. ФИО8 никаких трудовых функций по должности инженера регионально-диспетчерской службы Гуровой А.В. не поручал, кадровый перевод с учетом требованием трудового законодательства не осуществлял. На основании ранее поданного заявления работника ФИО8 письменно запросил у Гуровой А.В. предоставить документы об образовании или квалификации, а также проинформировал о том, что в случае отказа в предоставлении документов об образовании по профилю должности инженера региональной диспетчерской службы кадровый перевод осуществить не получится. Документы об образовании по профилю деятельности в области лесопользования Гуровой А.В. предоставлены не были, Гурова А.В. самостоятельно приняла решение о выполнении обязанностей по должности инженера регионально-диспетчерской службы, так как никто из руководителей данный вид деятельности ей не поручали. Соглашения между Гуровой А.В. и работодателем по изменению трудовой функции работника достигнуто не было, соответственно кадровый перевод на другую работу дополнительным соглашением к трудовому договору не оформлялся, равно как и приказ о кадровом переводе, в связи с чем и запись в трудовую книжку оснований не имеется. В связи с тем что Гурова А.В. без разрешения перемещалась по структурным подразделениям учреждения, при этом, не исполняя свою должностную инструкцию инженера летно-производственной службы в отношении неё было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт об итогах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в котором была дана оценка неисполнения ею должностных обязанностей инженера летно-производственной службы, объективных причин отсутствия на рабочем месте выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила письменные объяснения, согласно которым она не признавала факта невыполнения должностных обязанностей по занимаемой должности инженера летно-производственной службы. Письменных объяснений на уведомление от 19.04.2024 Гуровой А.В. предоставлены не были, отказ Гуровой А.В. от получения уведомления от 19.04.2024 зафиксирован актом от этого же дня, а уведомление было зачитано вслух. 23.04.2024 был издан приказ №117-лс «О дисциплинарном взыскании», в котором ей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение в период с 08.04.2024 по 19.04.2024 по её вине, возложенных на неё трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции. Гурова А.В. продолжила злостно уклоняться от посещения рабочего места и выполнения должностных обязанностей в рамках должностной инструкции инженера ЛПС, в связи с чем к ней было применено новое дисциплинарное взыскание, а именно увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых оно совершалось, её отношение к труду. По вине работника был нанесен ущерб организационного характера, поскольку полностью остановилось делопроизводство и документооборот всех действующих отделов и служб. В связи с чем в штатное расписание пришлось вводить новую должность «помощника руководителя» и заполнять данную вакантную должность. Гурова А.В. также не возвратилась в кассу учреждения, взятые под отчет денежные средства в размере 2 619,95 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что состоит в должности начальника летной производственной службы. Гурова А.В. занимала должность инженера летной производственной службы. У него находилось два человека: Гурова А.В. и еще один сотрудник. Её рабочее место в отдельном кабинете, в приемной начальника, поскольку на неё были возложены обязанности по ведению делопроизводства. Все время, начиная с 2017 года, она работала в приемной руководителя. С 01.04.2024 он стал наблюдать Гурову А.В. на другом рабочем месте. По этому поводу к руководителю он не обращался и не интересовался по какой причине Гурова А.В. сменила рабочее место. Ему было достаточно того, что Гурова А.В. сообщила ему о смене её должности. На ее месте в приемной уже сидел другой сотрудник, в связи с чем, данным вопросом не он интересовался. Ему было важно то, чтобы работа выполнялась. Замечаний, к работе Гуровой А.В. за весь период работы у него не имелось.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил суду, что он состоит в должности инженера-программиста регионально-диспетчерской службы. С его отделе также работают диспетчеры, которые обрабатывают входящую информацию из всевозможных источников, при этом доступ к программе есть не у всех сотрудников. Гурова А.В. обратилась к нему 01.04.2024 и сообщила, что будет теперь работать в этом месте, после чего он открыл доступ в программное обеспечение службы, создав для неё логин и пароль. Периодически видел, как Гурова А.В. работала на занятом ей месте, а в середине апреля узнал, что у нее имеются сложности в работе, после предложил обратиться за юридической помощью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что состоит в должности начальника регионально-диспетчерской службы с 16.04.2024 года. В его обязанности входит руководство службы, учет пожаров. В его подчинении находятся диспетчера, инженеры, программисты. 16.04.2024 Гурова А.В. находилась в помещении региональной диспетчерской службы, по прибытию в службу он познакомился со всеми работниками, в том числе и с ней. Гурова А.В. сидела на рабочем месте инженера. Позже он узнал, что той должности, которую назвала истец штатным расписанием не предусмотрено, после чего предложил ей пройти на свое рабочее место. Он доложил руководителю об этом в устной форме. В течение недели Гурова А.В. продолжала находиться в помещении регионально-диспетчерской службы. Также пояснил суду, что доступ к журналу есть у всех сотрудников через локальную сеть.

ФИО8 в судебном заседании дал показания суду в качестве свидетеля, согласно которым, он состоит в должности исполняющего обязанности начальника учреждения с 27.03.2024 года. В 2022 году он пришел на работу в данное учреждение, Гурова А.В. уже работала в приемной. 27 марта 2024 года работа учреждения была «парализована», поскольку Гурова А.В. покинула свое рабочее место. Гурова А.В. пояснила, что работать в приемной по занимаемой должности больше не будет, и что сидеть в приемной она не хочет. Им было дано поручение начальнику отдела кадров для поиска сотрудника в приемную. Он попросил Гуровой А.В. дать время на её замену и на данный момент не покидать рабочее место, на что был отказ с ее стороны. Позже было выяснено, что подходящего образования у Гуровой А.В. не имеется и в связи с чем последняя не была принята на новую должность.

Помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Сосновская Я.А. дала заключение по делу, согласно которому посчитала заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Выслушав истца Гурову А.В., представителей Подорожного К.С., Дрынову О.А., Просветова А.В., допросив в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО8, заключение помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Сосновской Я.А., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 2 ТК РФ следует, что к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относится обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ реализация указанного принципа обеспечивается предоставлением работодателю полномочий по привлечению работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии ч. 2 ст. 21 ТК РФ требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из положений п. 35 вышеуказанного постановления пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно приказу КГСАУ «ДВ Авиабаза» № 117-лс от 23.04.2024 истцу Гуровой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С оспариваемым приказом истец была ознакомлена 26.04.2024.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания указаны: акт служебного расследования, объяснения Гуровой А.В., объяснения ФИО9

Поводом для применения дисциплинарного взыскания указаны неисполнение Гуровой А.В. в период с 08.04.2024 по 19.04.2024 возложенных на неё трудовых обязанностей согласно должностной инструкции.

Вместе с тем, оспариваемый приказ № 117-лс от 23.04.2024 не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В приказе не указано время, место, обстоятельства совершения проступка, за какое нарушение применено дисциплинарное взыскание, какие возложенные на неё обязанности не исполнила истец, какие пункты должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, иных положений работодателя, трудового законодательства нарушены истцом. Дата обнаружения дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе также не указана.

Кроме того, согласно объяснению ФИО9, которое явилось одним из оснований для вынесения оспариваемого приказа, указано, что с 09.04.2024 по 19.04.2024 Гурова А.В. не исполняла должностные обязанности, и именно с 09.04.2024 было оборудовано новое рабочее место для Гуровой А.В.

Указанные обстоятельства и подтверждает приказ № 110/1 от 09.04.2024 о перемещении рабочего места с 09.04.2024, которая истец с содержанием и с самим приказом не была ознакомлена.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе указан период неисполнения истцом обязанностей с 08.04.2024 по 19.04.2024. Таким образом, оспариваемый приказ противоречит документам, которые послужили основанием для его издания.

Объяснительные Гуровой А.В. не содержат объяснений работника по факту неисполнения ею трудовых обязанностей, объяснения содержат сведения только по факту её отсутствия 11.04.2024 и 12.04.2024 на рабочем месте.

Кроме того, согласно письменным уведомлениям, представленных стороной ответчика в судебном заседании, ответчик запрашивал объяснения у истца не по факту неисполнения ею своих должностных обязанностей, а по факту отсутствия ее на рабочем месте 11 и 12 апреля 2024 года. Таким образом, ответчик с нарушением вынес оспариваемый приказ, поскольку фактически не затребовал у истца письменное объяснение по факту неисполнения ею своих должностных обязанностей, которые и явились основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Гурову А.В. в виде выговора.

Причины совершения дисциплинарного проступка работодателем не установлены, по каким основаниям работодатель признал эти причины неуважительными, какие негативные последствия повлек дисциплинарный проступок, работодателем не указано.

Кроме того, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что при наложении работодателем на истца дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и её отношение к труду.

Кроме того, как следует из самого трудового договора №20/6 от 09.02.2017, заключенного между КГСАУ «ДВ авиабаза» и Гуровой А.В. рабочее место работника, как и подразделение по занимаемой ей должности не определены.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным приказа КГСАУ «ДВ Авиабаза» № 117-лс от 23.04.2024 в отношении Гуровой А.В. о применении к ней дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу № 349-к от 20.05.2024 КГСАУ «ДВ Авиабаза авиационной охраны лесов» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора № 20/6 от 09.02.2017 и Гурова А.В. уволена с 20.05.2024.

Основаниями для издания указанного взыскания указаны: докладная записка начальника ЛПС от 19.04.2024, объяснительная Гуровой А.В., приказ о применении дисциплинарного взыскания от 23.04.2024 № 117-лс.

Поводом для наложения указанного взыскания явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, основания, которые послужили для издания вышеуказанного приказа об увольнении сводятся к отсутствию истца Гуровой А.В. на рабочем месте 23.04.2024, а не исполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам поводом для вынесения приказов № 117-лс от 23.04.2024 и № 349-к от 20.05.2024 фактически являлось отсутствие истца Гуровой А.В. на рабочем месте в период с 08.04.2024 по 19.04.2023 и 23.04.2024, тогда как её рабочее место не определено, а в судебном заседании было установлено, что Гурова А.В. всегда находилась в месте работы: в помещении КГСАУ «ДВ авиабаза» по адресу: <адрес>.

Сторона ответчика, а также свидетели, допрошенные в судебном заседании не отрицают факт нахождения истца Гуровой в период с 08.04.2024 по 19.04.2024, 23.04.2024 Гуровой в здании КГСАУ «ДВ Авиабаза», она работала в регионально-диспетчерской службе.

Приказ № 110/1 от 09.04.2024, на который ссылается сторона ответчика, не свидетельствует о том, что рабочее место истца перемещено их приемной начальника в кабинет летно-производственной службы, поскольку рабочее место за истцом не было закреплено.

При изложенных обстоятельствах, приказ № 349-к от 20.05.2024 также является незаконным, при процедуре увольнения истца ответчиком допущены нарушения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно заявлению истца от 25.03.2024 по согласованию начальника КГСАУ «ДВ авиабаза» ФИО4 с 01.04.2024 истец приступил к выполнению обязанностей по новой должности – инженера регионально-диспетчерской службы.

В судебном заседании установлено, что истцу было предоставлено рабочее место по новой должности в регионально-диспетчерской службе, представлен стол, компьютерная техника, заведена учётная запись для выполнения задач по должности инженера регионально-диспетчерской службы, что подтверждается соответствующими документами, представленными истцом в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, указали, что Гурова А.В. с 01.04.2024 осуществляла работу в регионально-диспетчерской службе, у не был стол, компьютер, работала в программе «Лесохранитель».

Согласно письму от 09.04.2024 ответчик запросил у истца оригиналы документов об образовании или квалификации в соответствии с требованиями профессионального стандарта «Инженер по лесопользованию».

10.04.2024 года документы об образовании истцом были представлены в отдел кадров.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, что Гуровой А.В. было отказано в должности инженера регионально-диспетчерской службы, а напротив, с учетом указных выше документов ответчик запросил у истца документы для занятия должности инженера в регионально-диспетчерской службе.

При этом ответчику было известно о том, что истец был допущен к работе по должности инженера регионально-диспетчерской службы, ему предоставлено рабочее место, доступ в необходимые компьютерные программы, а также то, что ответчик подчиняется режиму и графику работы, соблюдая его, то есть исполняет свои трудовые обязанности в должности инженера в регионально-диспетчерской службе, что подтверждено документами, представленными как стороной истца, так и стороной ответчика, показаниями свидетелей.

В судебном заседании также установлено, что истец неоднократно обращалась с заявлением к ответчику и указывала, что с 01.04.2024 и по день увольнения работает в указанной должности, при этом о том, что И.о. руководителя учреждения ФИО8 её заявление о переводе на другую должность поставил под условие истцу не сообщалось.

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что истец с 01.04.2024 по день увольнения работала и выполняла свои трудовые обязанности в должности инженера в регионально-диспетчерской службе в КГСАУ «ДВ авиабаза», в связи, с чем в силу ст. 72.1 ТК РФ требования истца о признании состоявшимся перевод ее на работу в должности инженера регионально-диспетчерской службы с 01.04.2024 являются законными и обоснованным, подлежат удовлетворению.

Также с учетом положений ст. 66 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о внесении записи в трудовую книжку о переводе на должность инженера регионально-диспетчерской службы с 01.04.2024, в связи с тем, что истец осуществлял трудовые обязанности в должности инженера регионально-диспетчерской службы с 01.04.2024 по день увольнения, то есть по 20.05.2024.

Из содержания статьи 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом признан законным и обоснованным перевод истца с 01.04.2024, с работодателя подлежит взысканию невыплаченная истцу заработная плата за период с 01.04.2024 по 20.05.2024, с учетом нахождения на больничном и праздничных выходных дней.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось и подтверждено обоими сторонами, Гурова А.В. в периоды с 01.04.2024 по 05.04.2024, с 27.04.2024 по 17.05.2024 отсутствовала по болезни, таким образом с момента перевода до увольнения Гурова А.В. фактически осуществляла трудовую деятельность в период с 08.04.2024 по 26.04.2024, то есть 15 рабочих дней, а также 20.05.2024 – 1 день, в который была уволена.

Таким образом Гурова А.В. отработала по новой должности инженера регионально-диспетчерской службы, 16 дней, за что ей должна быть выплачена заработная плата за эти дни в размере 44 912 рублей (16*2 807).

Также с работодателя в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.05.2024 по 20.09.2024, или за 88 рабочих дней исходя из среднедневной заработной платы в размере 2 807 рублей согласно справке работодателя от 09.09.2024, то есть 247 016 рублей (88*2 807).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, с учетом возраста истца, периода и характера нарушения её прав, степени вины работодателя, его действий, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей, признавая её обоснованной и соразмерной степени причиненных моральных страданий истцу.

При этом, решение суда в части восстановления на работе, а также взыскания трехмесячной задолженности по заработной плате в размере 176 841 рубля обратить к немедленному исполнению на основании статьи 211 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными приказы краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» №117-лс от 23.04.2024 и №349-к от 20.05.2024.

Признать состоявшимся перевод Гуровой <данные изъяты> с должности инженера летно-производственной службы на должность инженера регионально-диспетчерской службы краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (ИНН 2721145239) с 01.04.2024 и восстановить её на работе по данной должности с 20.05.2024.

Возложить обязанность на краевое государственное специализированное автономное учреждение «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» внести запись в трудовую книжку о переводе и работе истца в должности инженера регионально-диспетчерской службы с 01.04.2024.

Взыскать с краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» в пользу Гуровой ФИО14 заработную плату за период с 01.04.2024 по 20.05.2024 в размере 44 912 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 21.05.2024 по 20.09.2024 в размере 247 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе, а также взыскания трехмесячной задолженности по заработной плате в размере 176 841 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.10.2024.

Председательствующий                          <данные изъяты>            Д.А. Ким

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>