Решение по делу № 11-6563/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-6563/2023 судья: Парневова Н.В.

УИД 74RS0006-01-2022-003850-57              дело № 2-240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Давыдовой В.Е.,

    судей Кучина М.И., Чиньковой Н.В.,

    при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мичурина-Герцога Андрея Владимировича, УФССП России по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 января 2023 года по иску Мичурина-Герцога Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Юговой Татьяне Александровне, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, ФССП России, УФССП по Челябинской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика УФССП по Челябинской области Гербер П.В. и судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Юговой Т.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы Мичурина-Герцог А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Мичурин-Герцог А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Юговой Т.А., Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    В обоснование указано, что 13.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Юговой Т.А. в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление, на основании которого должник Мичурин-Герцог А.В. был подвергнут принудительному приводу. Постановлением УФССП России по Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба Мичурина-Герцога А.В. на это постановление, не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), признана обоснованной. В результате незаконных действий судебных приставов нарушены конституционные, личные неимущественные права и нематериальные блага истца на свободу передвижения, личную неприкосновенность, он перенес нравственные страдания.

    В судебном заседании ответчики судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Югова Т.А., представитель ФССП России, УФССП по Челябинской области Бидянова К.В. исковые требования не признали.

    Третье лицо Тарасова Е.А. против удовлетворения иска возражала.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Мичурина-Герцог А.В., представителей ответчиков Курчатовского РОСП г. Челябинска, Министерства финансов РФ.

    Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Мичурина-Герцог А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что Мичурин-Герцог А.В. с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время не выполнил требования исполнительного документа. Денежных средств в пользу взыскателя от него не поступало. Должник неоднократно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем было вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

    В апелляционной жалобе Мичурин-Герцог А.В. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что при определении размера компенсации суд не учел, что судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска <данные изъяты> не принесла свои извинения за нарушение его конституционных прав, тем самым причинив вред. Ссылаясь на требования, закрепленные в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) уважения чести и достоинства гражданина, полагает, что решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда равной 5000 рублей является несправедливым, не компенсирует те нравственные страдания, перенесенные им из-за незаконных действий пристава-исполнителя <данные изъяты> Он неоднократно давал объяснения судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> о том, что имеющаяся задолженность по алиментам связана лишь с тем, что Тарасова Е.В. препятствует общению с ребенком и что он сомневается в своем отцовстве. Истец не знал адрес проживания Тарасовой, а летом 2022 года из имеющихся документов исполнительного производства выяснил её адрес и обратился в Советский районный суд г.Челябинска с иском об оспаривании отцовства. Проведенной экспертизы установлено, что он не является отцом ребенка. Считает разумным и справедливым размер взыскиваемой компенсации 100 000 рублей.

    Кроме того Мичуриным-Герцогом А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу УФССП России по Челябинской области.

         Истец Мичурин-Герцог А.В., представители ответчиков Курчатовского РОСП г. Челябинска, Министерства финансов РФ, третье лицо Тарасова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по гражданскому делу № 2-1984/2013, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Мичурина А.В. о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Тарасовой Е.В. на содержание сына ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ г. на приеме у судебного пристава-исполнителя должник Мичурин А.В. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о расчете задолженности по алиментам, у него отобрано объяснение. Мичурин А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ.

    Согласно поступившему ответу УФМС от ДД.ММ.ГГГГ г., Мичурин А.В. сменил фамилию на Мичурин-Герцог А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. снят с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>, на момент выхода дома никого не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок по номеру телефона, указанному в материалах исполнительного производства №, трубку не взяли.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок по номеру телефона №, указанному в материалах исполнительного производства, трубку взял мужчина и сказал о том, что он не Мичурин А.В., представиться отказался, после чего звонок прервал (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении установочных данных должника с Мичурина А.В. на Мичурин-Герцог А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ г. на приеме у судебного пристава-исполнителя у должника Мичурина-Герцог А.В. отобраны объяснения, согласно которым о взыскании с него алиментов ему известно с октября 2014 г., алименты за весь период нахождения исполнительного производства он платил нерегулярно, официально не трудоустроен, в марте 2021 сменил фамилию, о смене фамилии судебного пристава-исполнителя не уведомил, вину по неуплате алиментов признает.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 21.06.2022 г. задолженность определена в размере 95 128,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Мичурина-Герцог А.В., которому также вручено предупреждение в соответствии со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве.

    Будучи несогласным с вынесенным постановлением о принудительном приводе от 13.07.2022 г., Мичурин-Герцог А.В. обратился с жалобой в УФССП России по Челябинской области.

    По результатам рассмотрения жалобы, 15 августа 2022 года постановлением заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО18 жалоба Мичурина-Герцога А.В. в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя и вынесения постановления о принудительном приводе признана обоснованной. Указано, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, а именно в установочной части постановления указано, что должник уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, в тоже время, как указанное обстоятельство не подтверждается материалами исполнительного производства (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю) (л.д. 33-35).

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Право граждан на свободу передвижения является их конституционным правом (ст. 27 Конституции РФ).

    Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

    В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

    Согласно ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

    Данная мера может применяться только в том случае, если судебный пристав-исполнитель убедился, что лицо надлежащим образом извещено о необходимости явиться по вызову пристава, отсутствуют уважительные причины неявки.

    Поскольку из материалов дела следует, что в постановлении о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем указано, что должник уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, в то же время в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление о необходимости явки Мичурина-Герцога А.В. на прием к судебному приставу-исполнителю, что также установлено постановлением заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пунктов 2 - 3 статьи 19 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных ему в результате применения мер принудительного исполнения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

    Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004г. №376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами.

    В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

    В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

    Поскольку статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда в данном случае невозможно на основании именно данной статьи.

    В то же время одними из основополагающих принципов права, закрепленными в Конституции Российской Федерации, являются право граждан на свободу передвижения (ст.27 Конституции РФ), право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22 Конституции РФ).

    По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ любое вмешательство государства в осуществление гарантированных гражданину прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

    Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение охраняемых Конституцией РФ прав истца со стороны должностного лица государственного органа в части нарушения прав на свободу передвижения, прав на свободу и личную неприкосновенность истца, поскольку Мичурин-Герцог А.В. в принудительном порядке был доставлен в Курчатовский РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области, и отказ в присуждении ему компенсации означал бы отказ в правосудии.

    Суд учел, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

    На основании вышеприведенных норм суд верно установил, что ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, что по существу подателями жалобы не оспаривается.

    Суд учел, что в рассматриваемом случае наличие виновных действий должностного лица государственного органа находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, что является основанием для взыскания в пользу Мичурина-Герцога А.В. за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда. Необоснованное применение в отношении гражданина принудительного привода и причинение морального вреда презюмируется, поскольку такая мера принуждения затрагивает личные неимущественные права и интересы данного лица.

    Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области правильность этого вывода суда первой инстанции не опровергают.

    При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, и, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, то, что привод был осуществлен в помещении Курчатовского районного суда г. Челябинска в присутствии посетителей суда, в том числе знакомых истца, в ходе исполнения незаконного принудительного привода пострадала честь, достоинство Мичурина-Герцога А.В., пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Мичурина-Герцога А.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 5000 рублей. Такая сумма правильно определена судом как разумная и справедливая в сложившейся ситуации при изложенных обстоятельствах дела.

    Обстоятельства оспаривания должником своего отцовства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного привода должника, явившимися основанием к иску, Мичурину-Герцог А.В. были причинены более значительные нравственные страдания.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как настаивает на том в своей апелляционной жалобе Мичурин-Герцог А.В., либо к отказу во взыскании компенсации морального вреда, как настаивает на том УФССП России по Челябинской области, не имеется.

         Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мичурина-Герцога Андрея Владимировича, УФССП России по Челябинской области - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года