Решение по делу № 2-788/2019 от 21.01.2019

№ 2-788/2019

64RS0047-01-2019-000111-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотников А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина», третье лицо Плотникова О.П. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Жемчужина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Плотникова О.П. и Плотниковым С.Е., Плотников А.Е. был заключен договор уступки права требования в отношении однокомнатной <адрес> строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, район 8 дачной остановки. Истец указывает, что <дата> между Плотникова О.П. и ООО «Жемчужина» был заключен договор № долевого участия вышеуказанного многоквартирного дома, где цена договора составляет 938 340 руб. Истец указывает, что обязательства по оплате денежных средств Плотникова О.П. исполнила надлежащим образом. В исковом заявлении указано, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема передачи был не позднее <дата>, однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры, просрочка исполнения обязательства оставила 428 дней. Истец указывает, что период просрочки с <дата> по <дата> составляет 428 дней, размер неустойки составляет: 938 340 х 428 х 2 х 1/300 х 7.5% = 200 804 руб. 76 коп., истец считает, что в его пользу подлежит выплата неустойка в размере: 200 804 руб. 76 коп. * 1/2 = 100 402 руб. 38 коп. Истец указывает, что <дата> он направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, <дата> она была получена, однако истец не получил ответ на претензию. Размер причиненного истцу морального вреда, он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец указывает, что он понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Жемчужина» в пользу истца Плотников А.Е. сумму неустойки в размере 100 402 руб. 38 коп.; моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и 7 000 руб.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнены, согласно которых просил взыскать с ООО «Жемчужина» в его пользу неустойки в размере 141 321руб. 83 кои. неустойку за каждый день просрочки в размере 242 руб. 41 коп. с <дата> по день передачи Плотников А.Е. объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес>, общей площадью 35, 98 кв. м., на 3 этаже блок секции «Б» строящегося 17-18 этажного жилого дома, 1 этап строительства б/с «А», «Б» в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, район 8 дачной остановки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; денежную сумму на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.; денежную сумму на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО «Жемчужина» как застройщиком и Плотникова О.П. как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик принял обязательство по постройке многоквартирного дома с передачей истцу объекта долевого строительства в виде квартиры, состоящей из 1-ой комнаты, расположенной на 3 этаже блок-секции «Б» в многоквартирном доме, общей площадью 35,98 кв.м., расположенным по адресу:
<адрес>, район 8 дачной остановки. Стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 938 340 руб. (л.д. 23-26).

По условиям договора планируемый срок окончания строительства дома определен не позднее <дата> Передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее <дата>.

Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте договора, материалами регистрационного дела и информацией, предоставленной Управлением Росреестра по <адрес>.

Со стороны Плотникова О.П. обязательства по договору от <дата> исполнены полностью, а именно была произведена оплата в размере 938 340 руб. (л.д. 29).

Таким образом, у истца в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве возникли все права и обязанности дольщика по данному договору, в том числе и право требования объекта долевого строительства в виде квартиры в установленный договором срок – не позднее <дата>.

<дата> Плотникова О.П. как участник договора долевого строительства уступила свои права требования на жилое помещение по договору уступки права требования в пользу Плотникова С.Е. и Плотников А.Е., о чём уведомило застройщика <дата> (л.д. 22, 27-28). Договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>.

Сведений о том, что между сторонами в ходе исполнения договора долевого участия была достигнута соответствующая договоренность об изменении как срока окончания строительства, так и сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, материалы дела не содержат. Данная информация со стороны ответчика в суд также не представлена и не содержится в материалах регистрационного дела.

Сведений о получении ответчиком как застройщиком в сроки предусмотренные договором, в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома материалы дела не содержит. Истцом в иске указано, что до настоящего времени объект долевого строительства в виде квартиры ему не передан. Доказательств обратному в ходе судебного заседания не установлено, сторонами не представлено.

Как следует из информации, поступившей по запросу суда, ранее выданное в пользу ООО «Жемчужина» разрешение на строительство многоквартирного дома № №, сроком действия до <дата>, продлено сроком до <дата> (л.д.77, 78, 79-80, 81, 82-83, 84).

Полагая, что со стороны ответчика как застройщика был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец как дольщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая факт нарушения стороной ответчика сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, предусмотренной указанной нормой материального закона.

При решении вопроса об определении периода взыскания неустойки, суд учитывает, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу как дольщику не позднее <дата> Таким образом, начало периода начисления неустойки является дата <дата> Таким образом, период просрочки составляет с <дата> по <дата> (исходя из уточненных исковых требований) (582 дня).

На момент просрочки (на момент установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве) размер ключевой ставки Банка России составлял 9,00% (Информация Банка России от <дата>). Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.

Общий размер неустойки за спорный период (с учётом доли истца в договоре долевого участия в строительстве – ? доли) составляет 163 834 руб. 16 коп. (938 340 руб. * 582 дней * 9,00% * 2 * 1/300 / 2).

Согласно положению п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку заявленные исковые требования не отнесены федеральным законом к исключительным, суд учитывая предмет заявленных требований, истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 141 321 руб. 83 коп. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 07.03.2019 г. по день передачи квартиры в размере 242 руб. 41 коп. за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком до настоящего момента не передан объект долевого участия, то есть нарушены сроки, установленные договором, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя длительности правоотношений и баланса интересов сторон, суд считает компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 72 660 руб. 91 коп. ((141 321,83 руб. + 4 000 руб.) *50%). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Цюра Н.С. и Плотников А.Е. <дата> заключен агентский договор, согласно условиям которого ФИО5 поручает Цюра Н.С. обязательсва совершать от его имени и за его счет фактические действия, стоимость услуг сторонами оценена в размере: 3000 руб. за составление претензии, 7000 руб. стоимость услуг представителя, 10000 руб. вознаграждение агента (л.д. 31-33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Жемчужина» в пользу Плотников А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 326 руб. из расчета ((141 321 руб. 83 коп. - 100 000) х 2% + 3200) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плотников А.Е. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу Плотников А.Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 141 321 руб. 83 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с <дата> по день передачи квартиры в размере 242 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 72 660 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 326 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись                                     С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.03.2019 г.