Решение по делу № 2-6841/2023 от 25.05.2023

УИД 11MS0010-01-2022-004897-02 Дело № 2-6841/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием Кемайкиной Н.В.,

её представителя – Кирилюк З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Кемайкиной Натальи Васильевны к Кемайкиной Дарье Николаевне о прекращении права собственности на долю в праве на транспортное средство, признании права собственности на долю в праве собственности на транспортное средство,

Кемайкиной Дарьи Николаевны к Кемайкиной Наталье Васильевне о признании права собственности на долю в праве собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Кемайкина Н.В. обратилась к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к Кемайкиной Д.Н. о прекращении право собственности Кемайкиной Д.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ..., признании за Кемайкиной Н.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство с выплатой Кемайкиной Н.В. в пользу Кемайкиной Д.Н. денежной компенсации в размере 43 333 рубля.

В обоснование иска указано на незначительность доли Кемайкиной Д.Н. в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство, невозможность её реального выдела, отсутствие у Кемайкиной Д.Н. интереса в использовании спорного транспортного средства.

Кемайкина Д.Н. обратилась к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением, которое было расценено мировым судьёй в качестве встречного иска, в котором она просила признать за Кемайкиной Н.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ... с выплатой в пользу Кемайкиной Д.Н. со стороны Кемайкиной Н.В. денежной компенсации в размере 86 333 рубля.

В соответствии с определением мирового судьи от ** ** ** гражданское дело по искам Кемайкиной Н.В. и Кемайкиной Д.Н. было передано для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В судебном заседании Кемайкина Н.В., её представитель на своём иске настаивали, встречный иск Кемайкиной Д.Н. не признали.

Кемайкина Д.Н. участия в судебном заседании не приняла, в представленном суда заявлении иск Кемайкиной Н.В. не признала, свои требования поддержала.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что транспортное средство марки ... принадлежало ФИО5, умершему ** ** **, на основании договора купли-продажи от ** ** **.

Кемайкина Н.В. является пережившей супругой ФИО5

Кемайкина Д.Н. приходится ФИО5 дочерью.

Наследниками, принявшими в установленном порядке наследство после смерти ФИО5, являлись Кемайкина Н.В. и Кемайкина Д.Н.

Также Кемайкина Н.В. просила выделить ей долю в совместно нажитом с наследодателем имуществе, включая спорное транспортное средство.

Сын ФИО5 – ФИО6 – отказался от наследства в пользу Кемайкиной Н.В.

** ** ** нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО7 было выдано Кемайкиной Н.В. свидетельство о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство, как пережившей супруге ФИО5

Также ** ** ** нотариусом было выдано Кемайкиной Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 2/3 от ? доли в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство (то есть на 1/3 долю в праве).

Таким образом, Кемайкиной Н.В. стало принадлежать 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство.

** ** ** нотариусом было выдано Кемайкиной Д.Н. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 от ? доли в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство (то есть на 1/6 долю в праве).

** ** ** ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости» по заказу Кемайкиной Н.В. был составлен отчёт об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на ** ** ** (дата открытия наследства). Согласно отчёта об оценке стоимость автомобиля на указанную дату составила 429 000 рублей. Исходя из указанной стоимости нотариусом осуществлялась выдача свидетельств. Наследниками ФИО5 указанная стоимость на тот период времени не оспаривалась.

** ** ** Кемайкина Н.В. обращалась в суд с иском к Кемайкиной Д.Н. о разделе наследственного имущества ФИО5.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... было постановлено:

- разделить наследственное имущество ФИО5, умершего ** ** **, между Кемайкиной Н.В. и Кемайкиной Д.Н. и признать за Кемайкиной Н.В. право собственности на:

- квартиру по адресу: ..., кадастровый №...;

- здание нежилое – дом по адресу: ..., кадастровый №...;

- земельный участок площадью 539 кв.м. с кадастровым номером №..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, по адресу: ..., тер. Максаковское СНТ Юбилейное, 152,

с выплатой Кемайкиной Н.В. в пользу Кемайкиной Д.Н. денежной компенсации рыночной стоимости имущества в сумме 593 333 рубля 33 коп.

- решение суда является основанием для прекращения права собственности Кемайкиной Д.Н. на 1/6 долю квартиры по адресу: ..., кадастровый номер №...; 1/6 долю здания нежилого – дом по адресу: ... и 1/6 долю земельного участка площадью 539 кв.м. с кадастровым номером №..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, по адресу: ... после выплаты Кемайкиной Н.В. в пользу Кемайкиной Д.Н. денежной компенсации рыночной стоимости имущества;

- передать автомашину ..., в собственность Кемайкиной Д.Н.

Не согласившись с решением суда от ** ** **, Кемайкина Д.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** было постановлено:

- решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменить в части раздела наследственного имущества ФИО5, умершего ** ** **, между Кемайкиной Н.В. и Кемайкиной Д.Н. и признания за Кемайкиной Н.В. права собственности на:

- квартиру по адресу: ..., кадастровый №... с выплатой Кемайкиной Н.В. в пользу Кемайкиной Д.Н. денежной компенсации рыночной стоимости имущества и передачей автомашины ..., в собственность Кемайкиной Д.Н.;

- в указанной части вынести новое решение об отказе Кемайкиной Н.В. в удовлетворении исковых требований;

- решение в части раздела наследственного имущества ФИО5, умершего ** ** **, между Кемайкиной Н.В. и Кемайкиной Д.Н. и признания за Кемайкиной Н.В. права собственности на:

- здание нежилое - дом по адресу: ..., кадастровый №...,

- земельный участок площадью 539 кв.м. с кадастровым номером №..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, по адресу: ... оставить без изменения;

- изменить решение суда в части размера денежной компенсации, подлежащей выплате Кемайкиной Н.В. в пользу Кемайкиной Д.Н., определив размер денежной компенсации в сумме 45 000 рублей;

- абзац пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Кемайкиной Д.Н. на 1/6 долю здания нежилого - дом по адресу: ... и 1/6 долю земельного участка площадью 539 кв.м. с кадастровым номером №..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, по адресу: ... после выплаты Кемайкиной Н.В. в пользу Кемайкиной Д.Н. денежной компенсации рыночной стоимости имущества.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, кассационная жалоба Кемайкиной Н.В. – без удовлетворения.

Письмом от ** ** ** Кемайкина Н.В. предложила Кемайкиной Д.Н. передать ей (Кемайкиной Н.В.) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство с выплатой в пользу Кемайкиной Д.Н. денежной компенсации в размере 43 333 рубля.

Указанная стоимость доли была определена Кемайкиной Н.В. на основании отчёта об оценке ** ** **, составленного ИП ФИО8, в котором рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на ** ** ** была определена в размере 260 000 рублей.

Указанное письмо было получено Кемайкиной Д.Н. ** ** **.

Как следует из искового заявления и пояснений Кемайкиной Н.В., транспортное средство после смерти ФИО5 стоит в гараже, находится фактически во владении Кемайкиной Н.В., но никем, в том числе Кемайкиной Д.Н., не эксплуатируется. Кемайкина Д.Н. какой-либо заинтересованности в использовании спорного автомобиля не проявляет. В ходе рассмотрения гражданского дела №... Кемайкина Д.Н. указывала на отсутствие у неё существенного интереса в использовании спорного транспортного средства. Раздел этого имущества в натуре невозможен, так как автомобиль является неделимой вещью. Доля Кемайкиной Д.Н. в праве собственности на спорное имущество является незначительной.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1164 Гражданского кодекса РФ оснований для применения в споре правил статей 1168-1170 указанного Кодекса не имеется, поскольку со дня открытия наследства прошло более трёх лет. Спорные правоотношения, с учётом отсутствия между сторонами соглашения (между наследниками), регулируются положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичная позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кемайкиной Д.Н. в ходе рассмотрения дела указывалось, что спор о праве собственности на спорный автомобиль был разрешён при рассмотрении судами гражданского дела №.... При этом в ходе рассмотрения настоящего дела представителем Кемайкиной Д.Н. указывалось о наличии у Кемайкиной Д.Н. интереса в использовании спорного транспортного средства, о наличии у Кемайкиной Д.Н. с 2010 года права управления транспортными средствами.

При этом разрешение судом гражданского дела №... о разделе наследственного имущества не исключает возможности разрешения заявленного в рамках настоящего дела спора в порядке ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... Кемайкиной Д.Н. неоднократно указывалось на отсутствие у неё интереса в использовании спорным транспортным средством.

Кемайкиной Д.Н. обжаловалось в апелляционном порядке решение суда от ** ** **, в том числе в части передачи в её собственность спорного транспортного средства при разделе наследства, при этом ею указывалось на нежелание принимать в собственность автомобиль, так как она не имеет заинтересованности в его использовании.

При вынесении апелляционного определения от ** ** ** судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми пришла к выводу о том, что спорный автомобиль является неделимым имуществом и не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющую большую долю в праве собственности, защита прав и законных интересов собственника значительной доли собственника в праве на имущество возможна путём принудительной выплаты участнику долевой собственности с меньшей долей в праве денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Кемайкина Н.В. воспользовалась правом заявить указанные требования по данным основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство более четырёх лет находится во владении Кемайкиной Н.В. За указанное время Кемайкиной Д.Н. не предпринималось каких-либо попыток начать пользоваться спорным транспортным средством. Доказательств наличия со стороны Кемайкиной Н.В. препятствий для пользования спорным транспортным средством материалы дела не содержат.

Поведение Кемайкиной Д.Н. относительно наличия или отсутствия у неё интереса в использовании спорного транспортного средства носит непоследовательный и противоречивый характер, изменяется в зависимости от возможности получения ею выгоды от того или иного поведения, что недопустимо (правило «эстоппель») и расценивается судом в качестве злоупотребления своим правом стороны Кемайкиной Д.Н. Такое злоупотребление в силу норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая Кемайкиной Д.Н. доля в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство является незначительной, её выдел в натуре невозможен. При этом совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается отсутствие у Кемайкиной Д.Н. существенного интереса в использовании общего имущества.

В связи с чем, имеются основания для прекращения права собственности Кемайкиной Д.Н. на спорную долю в праве на транспортное средство с выплатой Кемайкиной Д.Н. денежной компенсации со стороны Кемайкиной Н.В.

Между сторонами имеется спор о цене спорной доли в праве собственности на транспортное средство.

Определением мирового судьи от ** ** ** по ходатайству Кемайкиной Д.Н. для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства была назначена судебная оценочная экспертиза

В целях определения стоимости спорной доли в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство определением мирового судьи от ** ** ** по ходатайству Кемайкиной Д.Н. по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ай энд Пи - Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ай энд Пи - Финанс» ФИО9 от ** ** ** рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 518 000 рублей.

Кемайкиной Д.Н. указано, что размер возмещения за принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное транспортное средство должен определяться исходя из стоимости, определённой в ходе судебной экспертизы.

Кемайкиной Н.В. указано, что составленное экспертом ООО «Ай энд Пи - Финанс» экспертное заключение имеет недостатки. При этом каких-либо иных доказательств, позволяющих установить действительную рыночную стоимость спорного транспортного средства, материалы дела не содержат. Судом было разъяснено Кемайкиной Н.В. право на представление таких доказательств, в том числе посредством назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Таким правом Кемайкина Н.В. не воспользовалась.

Сама по себе представленная Кемайкиной Н.В. рецензия на заключение эксперта не является самостоятельным доказательством рыночной стоимости автомобиля, является лишь мнением лица, осуществляющего оценочную деятельность.

Оснований учитывать при разрешении спора отчёт об оценке ** ** **, составленного ИП ФИО8, о чём заявляется Кемайкиной Н.В., не имеется, поскольку данный отчёт не является доказательством, позволяющим установить рыночную стоимость отчуждаемой в настоящее время доли в праве.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, для определения стоимости доли Кемайкиной Д.Н. в праве собственности на спорное транспортное средство суд принимает за основу рыночную стоимость, определенную в экспертном заключении от ** ** **, то есть 86 333 рубля 33 коп.

При этом Кемайкиной Д.Н. признаётся, что стоимость принадлежащей ей доли в праве на автомобиль составляет 86 333 рубля. Встречное исковое заявление содержит требование о выплате в её пользу денежной компенсации в указанном размере. Оснований для выхода за пределы её требований судом не усматривается.

При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №...)).

** ** ** Кемайкиной Н.В. была внесена на счёт, открытый Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, денежная сумма в размере 86 333 рубля 33 коп.

При таком положении, суд полагает исковые требования Кемайкиной Д.Н. подлежащими удовлетворению в полном объёме, а исковые требования Кемайкиной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Право собственности Кемайкиной Д.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ... подлежит прекращению с признанием за Кемайкиной Н.В. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки .... При этом с Кемайкиной Н.В. надлежит взыскать в пользу Кемайкиной Д.Н. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ... в размере 86 333 рубля путем выплаты со счёта, открытого Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, за счёт внесенных Кемайкиной Н.В. чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** ** ** (операция 4995) денежных средств.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кемайкиной Натальи Васильевны ... к Кемайкиной Дарье Николаевне ... удовлетворить частично.

Исковые требования Кемайкиной Дарьи Николаевны к Кемайкиной Наталье Васильевне удовлетворить.

Прекратить право собственности Кемайкиной Дарьи Николаевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ....

Признать за Кемайкиной Натальей Васильевной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ....

Взыскать с Кемайкиной Натальи Васильевны в пользу Кемайкиной Дарьи Николаевны денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ... в размере 86 333 рубля путем выплаты со счёта, открытого Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, за счёт внесенных Кемайкиной Натальей Васильевной чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** ** ** (операция 4995) денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин