Решение по делу № 2-4079/2022 от 26.04.2022

копия

Дело №2-4079/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-003006-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя ответчика Бобрикова А.В. – Долгановой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к Бобрикову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к Бобрикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» заключил с ответчиком кредитный договор №-№, по условиям которого Бобрикову А.В. выдана кредитная карта с лимитом в сумме 69 000 руб. под 25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, зачислил сумму кредита на счет ответчика. В соответствии с решение общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договора №.№ в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ОАО «Аб Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ- Банк» и должником. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» пробрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Условия кредитного договора заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 925 руб. 20 коп., из которых: сумма просроченного основного долга за период с 05.09.2007 года по 26.03.2010 года – 68 997 руб. 77 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 28.03.2009 года по 26.03.2010 года– 17 202 руб. 16 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 725 руб. 27 коп.

ООО «БАСТИОН» просит взыскать с Бобрикова А.В. сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 925 руб. 20 коп., из которых: сумма просроченного основного долга за период с 05.09.2007 года по 26.03.2010 года – 68 997 руб. 77 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 28.03.2009 года по 26.03.2010 года– 17 202 руб. 16 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 725 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 руб. 76 коп.; производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 68 997 руб. 77 коп., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с 18.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Киселев И.Н. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Бобриков А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Долгановой Н.Г. (доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, полагала возможным рассматривать дела по месту постоянной регистрации, пояснила, что с 2021 года ответчик проживает в <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО МДМ Банк в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя ответчика, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Свердловский районный суд г.Красноярска 22.04.2022 года (согласно отметке на почтовом штемпеле) по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Свердловского районного суд г.Красноярска.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.98) Бобриков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бобриковым А.В. на имя представителя Долгановой Н.Г., следует, что ответчик состоит на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.159).

Учитывая, что ответчик на момент направления иска в суд (22.04.2022 года согласно отметке на почтовом штемпеле- л.д. 87) на территории <адрес> не проживал, исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Благовещенского городского суда Амурской области, по месту пребывания ответчика Бобрикова А.В. по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-4079/2022 по иску ООО «БАСТИОН» к Бобрикову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение Благовещенского городского суда Амурской области в соответствии с требованиями территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска

Копия верна

Председательствующий                                                                                    С.Л.Вергасова